CUM A INFIRMAT KOVESI URMARIREA PENALA A LUI ILIESCU PENTRU MACELUL DE LA MINERIADA – In 2007, Procurorul General al Romaniei Laura Codruta Kovesi l-a declarat incompatibil pe procurorul militar Dan Voinea, speculand „nelegalitatile” din rezolutia de incepere a urmaririi penale impotriva lui Ion Iliescu pentru participatie improprie la omor deosebit de grav: „Rezolutia emisa nu are mentionata ora cand a fost dispusa masura” (Rezolutia)

Scris de: Alex PUIU | |

22 October 2015 13:44

Vizualizari: 21469

Fostul presedinte Ion Iliescu putea avea inca de acum 8 ani calitatea de inculpat in dosarul in care de aproape un sfert de secol Parchetul General e incapabil sa-i identifice si sa-i pedepseasca pe cei responsabili de crimele savarsite in 13-15 iunie 1990 de minerii chemati din Valea Jiului pentru a restabili „ordinea” in Capitala in contextul manifestatiilor impotriva guvernului provizoriu instalat de FSN dupa evenimentele din decembrie '89.

La 19 iunie 2007, procurorul militar sef adjunct al Sectiei Parchetelor Militare din PCCJ, Dan Voinea - vestitul procuror de sedinta din asa-zisul proces intentat sotilor Ceausescu -, a dispus inceperea urmaririi penale fata de Ion Iliescu pentru participatie improprie la omor deosebit de grav, in dosarul nr. 74/P/1998, devenit - dupa disjungere si declinare de competenta - dosarul nr. 1122/P/2007.

Sase luni mai tarziu, insa, prin rezolutia din 7 decembrie 2007, Procurorul General al PICCJ de la acea vreme, actuala sefa a DNA Laura Codruta Kovesi (foto 1), a infirmat solutia dispusa impotriva lui Ion Iliescu pe motiv ca Dan Voinea ar fi fost incompatibil sa mai efectueze acte de urmarire penala in dosarul Mineriadei „atat timp cat Inalta Curte de Casatie si Justitie restituise cauza Sectiei Parchetelor Militare”, iar procuror de caz era un alt procuror, Viorel Siserman, situatie de natura sa atraga incalcarea „art. 64 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, republicata”.

O alta nelegalitate care s-ar fi strecurat in actul intocmit de Dan Voinea (foto 2) si pe care Laura Codruta Kovesi a invocat-o in solutia de infirmare a inceperii urmaririi penale impotriva lui Ion Iliescu vizeaza redactarea pretins defectuoasa a rezolutiei din 19.06.2007: „Rezolutia de incepere a urmaririi penale nu indeplineste conditiile de fond si de forma prevazute de art. 228 alin. (1/1) Cpp. Rezolutia emisa nu are mentionata ora cand a fost dispusa masura si nu a fost inregistrata in registrul special, asa cum prevede in mod expres art. 228 alin. (1/1) Cpp. Desi intregul continut este tehnoredactat computerizat, data este inscrisa de mana, iar rezolutia nu este inregistrata in registrul special prevazut de art. 228 alin. (1/1) Cpp”.

De asemenea, Procurorul General al PICCJ, Laura Codruta Kovesi, a constatat neconcordante intre continutul faptelor descrise in procesul-verbal din 27.06.2007 de aducere la cunostinta a invinuirii si infractiunile retinute de Dan Voinea in rezolutia din 19.06.2007 de incepere a urmaririi penale fata de Ion Iliescu.

Toate aceste „nelegalitati” nepermise presupus a fi fost comise de Voinea au determinat-o pe actuala sefa a DNA sa aprecieze ca „plangerea formulata de invinuitul Ion Iliescu impotriva rezolutiei din 19 iunie 2007, prin care s-a dispus inceperea urmaririi penale, este intemeiata, motiv pentru care urmeaza sa fie admisa”.

Precizam ca, in 2009, acelasi Procuror General al Romaniei Laura Codruta Kovesi avea sa infirme solutia de incepere a urmaririi penale dispusa de acelasi procuror militar Dan Voinea impotriva aceluiasi Ion Iliescu si in dosarul Revolutiei (nr. 97/P/1990), in care, de asemenea, de 25 de ani, Parchetul General ii ocoleste pe vinovatii responsabili de moartea a peste 900 de oameni.

Prezentam in continuare, integral, Rezolutia Procurorului General Laura Codruta Kovesi de infirmare a inceperii urmaririi penale fata de Ion Iliescu:

„Laura Codruta Kovesi, Procuror General al PICCJ, examinand plangerea formulata de invinuitul Ion Iliescu, cercetat pentru savarsirea participatiei improprii la omor calificat si omor deosebit de grav prevazuta de art. 31 alin. (2) rap. la art. 174, art. 175 lit. e), art. 176 din Codul penal cu aplicarea prevederilor art. 13 din Codul penal, constat:

Invinuitul Ion Iliescu, prin avocat ales, a formulat o plangere impotriva rezolutiei de incepere a urmaririi penale emisa in data de 19 iunie 2007 in dosarul nr. 74/P/1998 al Sectiei Parchetelor Militare.

In vederea solutionarii plangerii depuse de petent, s-a procedat la examinarea dosarului nr. 1122/P/2007 al PICCJ-SUPC, dosar format in urma disjungerii cauzei si a declinarii de competenta, dispuse in dosarul penal nr. 74/P/1998 al Sectiei Parchetelor Militare din cadrul PICCJ, prin rezolutia din 19 iulie 2007.

In urma verificarii efectuate s-a constatat urmatoarea stare de fapt:

Prin rechizitoriul din 18 mai 2000, emis in dosarul nr. 74/P/1998 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a generalilor in rezerva Chitac Mihai si Andrita Gheorghe, precum si a ofiterilor cu grad de colonel in rezerva Calin Traian Stefan, Costea Dumitru si Constantin Vasile, pentru savarsirea infractiunilor de instigare la omor deosebit de grav, prevazuta si pedepsita de art. 25 rap. la art. 174-176 lit. b) din Codul penal.

In fapt, s-a retinut ca, in seara de 13 iunie 1990, la ordinul inculpatilor s-a deschis foc cu armamentul din dotare, in conditii nelegale, asupra unei multimi, imprejurare care a avut drept rezultat impuscarea mortala a doua persoane. Prin acelasi rechizitoriu, fata de inculpatul Constantin Vasile s-a retinut si infractiunea de instigare la tentativa la infractiunea de omor deosebit de grav omor deosebit de grav prevazuta de art. 25 rap. la art. 20, cu referire la art. 174-176 lit. b) din Codul penal, constand in aceea ca, in dimineata zilei de 14 iunie 1990, a ordonat soldatilor din subordine sa traga cu armele din dotare asupra unei mase de persoane, din care doua au decedat si trei au fost ranite prin impuscare.

Totodata, s-a dispus disjungerea cauzei si continuarea cercetarilor intr-o cauza penala separata pentru cele o mie trei sute persoane retinute de fortele de ordine si de mineri, incepand cu dimineata zilei de 13 iunie 1990.

Prin sentinta nr. 69 din 30 iunie 2003 emisa in dosarul nr. 2171/2000, ICCJ-Sectia penala, considerand ca urmarirea penala nu este completa in cauza, in temeiul art. 333 Cpp, a restituit cauza Sectiei Parchetelor Militare din cadrul PICCJ.

Ulterior, la data de 14 octombrie 2005, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a 'invinuitilor' general rezerva Chitac Mihai, Andrita Gheorghe, Calin Traian, Costea Dumitru si Constantin Vasile, iar la data de 10 septembrie 2006, a fost infirmata aceasta solutie, considerandu-se ca a fost nelegala si netemeinica.

Urmarirea penala in cauza a fost reluata, astfel ca, in dosarul nr. 74/P/1998 al Sectiei Parchetelor Militare, prin ordonanta din 20 iulie 2007, s-a dispus disjungerea si declinarea competentei de solutionare a cauzei cu privire la Ion Iliescu in favoarea Sectiei de Urmarire Penala si Criminalistica din cadrul PICCJ. Cauza astfel declinata a fost inregistrata la Sectia de Urmarire Penala si Criminalistica cu nr. 1122/P/2007.

Vazand plangerea formulata de petent, am procedat la verificarea legalitatii rezolutiei prin care s-a inceput urmarirea penala fata de Ion Iliescu sub aspectul comiterii participatiei improprii la omor calificat si omor deosebit de grav prevazuta art. 31 alin. (2) rap. la art. 174, art. 175 lit. e), art. 176 lit. b) din Codul penal cu aplicarea prevederilor art. 13 din Codul penal, act care a fost datat 19 iunie 2007.

Analizand dosarul de urmarire penala, precum si rezolutia de incepere a urmaririi penale, am constatat urmatoarele aspecte de nelegalitate:

La data de 10 septembrie 2006, in baza art. 220 Cpp, generalul maior magistrat Dan Voinea, procuror militar sef al Sectiei Parchetelor Militare din cadrul PICCJ, a infirmat rezolutia din data de 14 octombrie 2005 a procurorului militar din subordinea sa, considerand-o nelegala si netemeinica. Prin ordonanta mai sus-aratata, nu a fost insa desemnat procurorul care sa continue urmarirea penala in aceasta cauza. La dosarul aflat in prezent pe rolul Sectia de Urmarire Penala si Criminalistica nu exista un alt inscris din care sa rezulte care a fost procurorul desemnat sa efectueze urmarirea penala.

In fapt, in lipsa unei rezolutii scrise a generalului Dan Voinea, dupa infirmarea rezolutiei din data de 14 octombrie 2005 in dosarul nr. 74/P/1998, urmarirea penala a fost efectuata (continuata) de catre procuror militrar magistrat colonel dr. Siserman Viorel, acesta fiind cel care a intocmit rechizitoriul in cauza, dar si ordonanta din 20 iulie 2007 prin care s-a dispus disjungerea si declinarea competentei de solutionare a cauzei cu privire la Iliescu in favoarea Sectiei de Urmarire Penala si Criminalistica din cadrul PICCJ.

Ca atare, masura inceperii urmaririi penale nu putea fi dispusa de catre general maior magistrat dr. Dan Voinea, procuror militar sef adjunct al Sectiei Parchetelor Militare din cadrul PICCJ, atat timp cat nu era investit cu efectuarea urmaririi penale in cauza si procuror de caz era alt procuror, fiind astfel incalcate prevederile art. 64 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, republicata.

Mai mult, procurorul militar sef adjunct al Sectiei Parchetelor Militare era incompatibil sa mai efectueze vreun act de urmarire penala in dosarul nr. 74/P/1998 atat timp cat ICCJ-Sectia penala restituise cauza Sectiei Parchetelor Militare. Potrivit art. 49 alin. (4) Cpp, persoana care a efectuat urmarirea penala este incompatibila sa procedeze la refacerea acesteia, cand refacerea este dispusa de instanta. Asadar, intrucat primul rechizitoriu a fost intocmit de procurorul militar Dan Voinea, iar instanta a restituit cauza in vederea completarii urmaririi penale, completarea urmaririi penale in cauza nu mai putea fi efectuata de procurorul militar Dan Voinea si cu atat mai putin acesta nu mai putea emite vreun act de urmarire penala.

Rezolutia de incepere a urmaririi penale nu indeplineste conditiile de fond si de forma prevazute de art. 228 alin. (1/1) Cpp. Rezolutia emisa nu are mentionata ora cand a fost dispusa masura si nu a fost inregistrata in registrul special, asa cum prevede in mod expres art. 228 alin. (1/1) Cpp. Desi intregul continut este tehnoredactat computerizat, data este inscrisa de mana, iar rezolutia nu este inregistrata in registrul special prevazut de art. 228 alin. (1/1) Cpp.

Desi rezolutia de incepere a urmaririi penale nu a fost emisa cu respectarea dispozitiilor legale imperative si procurorul militar Dan Voinea era incompatibil si nu era investit cu solutionarea cauzei, la data de 27 iunie 2007, acesta, impreuna cu procurorul militar Viorel Siserman, a procedat la prezentarea invinuirii aduse lui Ion Iliescu.

Continutul infractiunii pentru care s-a inceput urmarirea penala prin rezolutie nu este acelasi cu continutul faptelor aduse la cunostinta prin procesul-verbal din data de 27 iunie 2007. Astfel, in rezolutie s-a retinut ca 'la data de 13 iunie 1990, a determinat cu intentie interventia in forta a militarilor impotriva manifestatiilor din Piata Universitatii din Bucuresti si din alte zone ale capitalei, fapt ce a avut ca urmare moartea si ranirea prin impuscare a mai multor persoane, asa cum rezulta din declaratiile martorilor si jurnalelor actiunilor de lupta'. In procesul-verbal de aducere la cunostinta a invinuirii, contrar celor inscrise in rezolutia de incepere a urmaririi penale, s-a consemnat ca Ion Iliescu este invinuit pentru faptul ca 'in data de 13 iunie 1990, ar fi cerut comandantului armatei sa trimita militari, TAB-uri si alte forte pentru a interveni la Televiziune si la sediul Ministerului de Interne, precum si faptul ca la acea data, la orele 17:35, a cerut sa se foloseasca gaze lacrimogene impotriva manifestantilor din zona sediului Ministerului de Interne, fapt ce a avut ca urmare moartea si ranirea prin impuscare a mai multor persoane'.

Avand in vedere cele aratate mai sus, apreciem ca plangerea formulata de invinuitul Ion Iliescu impotriva rezolutiei din 19 iunie 2007, prin care s-a dispus inceperea urmaririi penale, este intemeiata, motiv pentru care urmeaza sa fie admisa.

In temeiul art. 275 Cpp rap. la art. 278 alin. (2) Cpp, avand in vedere considerentele expuse mai sus, dispun:

1. Infirmarea rezolutiei din data de 19 iunie 2007 dispuse de dl. general maior magistrat dr. Dan Voinea, procuror militar sef adjunct al Sectiei Parchetelor Militare din cadrul PICCJ, in dosarul nr. 74/P/1998, prin care a fost inceputa urmarirea penala fata de invinuitul Iliescu Ion, in prezent senator, fost presedinte al Romaniei.

2. Cercetarile penale vor fi continuate de catre procurorii desemnati din cadrul Sectiei de Urmarire Penala si Criminalistica.

3. Un exemplar al prezentei rezolutii se trimite Sectiei de Urmarire Penala si Criminalistica, iar un exemplar al rezolutiei se comunica petentului.

Procuror General, Laura Codruta Kovesi”.

*Cititi aici Rezolutia din 07.12.2007 a Procurorului General Laura Codruta Kovesi de infirmare a Rezolutiei din 19.07.2007 prin care procurorul militar Dan Voina a dispus inceperea urmaririi penale fata de Ion Iliescu in dosarul Mineriadei din 13-15 iunie 1990

Comentarii

# Andrei Muresan 22 October 2015 15:00 +3

Aceasta individa a executat si executa ordinele date de Securitate, ori actioneaza la comanda "binomului" atunci cand trebuie schimbat macazul unor evenimente in atentia romanilor, ori atunci cand se trezeste vreun oficial extern din somnul ascuns al blocului de la "Tarom". Este evident ca individa are multe pacate si totala lipsa de profesionalism, dar de astfel de "justitiari" are nevoie loaza comunista. Nu credeam ca Securitatea (agreata 100% de catre noii stapani ai Romaniei) poate face asemenea jocuri. Mineriada lui Iliescu este o perdea de fum, ori o incercare tardiva de a dezmembra PSD-ul de tot, in asa fel ca Dragnea sa vireze fara de Iliescu et co spre camilo-strutul PNL. Tare imi este dor de aparitia lui Antonescu si parerea lui despre aceasta mascarada. Singurul in adevar este Marian Munteanu, restul sunt panarame,

# UNUL DIN LUMEA CEA MARE 22 October 2015 16:09 0

ptr andrei muresan//andrei!!!! mermelacii din mermelica isi merita soarta!!!!numai si pentru ,,CE AU ALES,, SINT BUNI DE CULES!!!!!!(lis,roman,udrea,ala cu broscoiul,blaga,ala cu teapa in suflet,sprincenata,vasilica- cesemica, blonda de la cotroceni,bica,si lista/i extrem de lunga).gindeste/te ca romanii il adorau pe imperiul raului,(romanilor nu le trebuie sa le faca cineva genocid,isi fac singuri prin alegerile facute),la ceea ce URMEAZA,prorocesc ca o sa fie o alta linie namoloasa- foCsani cu un MAUSOLEU SI MAI MARE DECIT CEL DE LA MARASESTI.stiu ca imi voi lua o gramada de rosu(pe chestie de ,,patriotism,,) dar mermelica a ajuns intr/o stare DECREPITA,SI TOATE DE LA ALEGERILE FACUTE.si DA,...,,justitia,, POARTA VINA CEA MAI MARE.!!!daca miine s/ar ,,schimba bucatarii chinezi,,cu judecatori si procurori din strainatate,IN 9/10 LUNI S/AR VEDEA REZULTATE.observATi citi bucatari chinezi intra zilnic la pandaimos si NIMIC NU/I SPERIE!!!CINE VREA TRAGE CONCLUZII SAU....APASA PE ROSU

# obiectiva 23 October 2015 06:59 -3

UNULE, FARA MAUSOLEU CA NU VA MAI FI CINE IL CONSTRUI .....

"Domnul Joseph Biden a venit în România să ne explice cum corupția trebuie combătută cu orice preț – se subînțelegea, inclusiv cu prețul sacrificării democrației și libertăților individuale – întrucât ea joacă în favoarea geo-politicii rusești. Aceasta în timp ce membri ai familiei domnului Biden făceau afaceri nu tocmai impecabile cu oligarhii corupți din Ucraina. Un discurs similar l-a ținut doamna Victoria Nuland. Găsim aici cea mai clară expresie a coruperii echilibrului dintre putere și legitimitate, dintre strategie și valori. Debilitarea democrației în favoarea unui regim autoritar-justițiarist nu a omorât corupția ci libertatea. Nu există autoritarism favorabil libertății; în schimb toate regimurile autoritare au sfârșit prin a fi corupte. Arbitrariul și abuzul, caracteristice unui asemenea regim, au făcut cinstea nerentabilă și au "scumpit” corupția".

# obiectiva 23 October 2015 07:05 +1

iar GITENSTEIN NE SPUNEA SA FIM FERICITI CA NU SUNTEM IMPUSCATI DE LUNETISTI CA IN SIRIA 　 :eek:

"În vara anului 2012, un număr de 7,4 milioane de români, reprezentând aprox. 85% din electoratul prezent la urne (acesta, la rându-i, ridicându-se la aprox 50% din totalul cetățenilor cu drept de vot), s-a pronunțat prin referendum pentru demiterea Președintelui României. În acest context a sosit la București asistentul Secretarului de Stat al SUA, domnul Philip H. Gordon, care a afirmat public sprijinul american pentru cel pe care majoritatea zdrobitoare a românilor îl voia demis. Această voință – nu are nici o importanță dacă justificată sau nu – îl lipsea pe șeful statului român de legitimitate democratică. Prin vocea trimisului său America arăta că pentru ea asta nu contează. În final, voința Americii a prevalat împotriva voinței poporului român. Lucru făcut posibil prin intervenția abuzivă și suspectele speculații neconstituționale ale Curții Constituționale a României. Abuzuri și

# Catalin Racaceanu 23 October 2015 14:03 +4

Era un fel de ''ciocu mic...''

# santinela 22 October 2015 15:56 +5

Si ce lagatura are ora ? Care macel ?

# Vladi Mir 22 October 2015 16:31 +12

Oare cand nu ne va mai tulbura linistea si somnul acest ingalat Dan(danache) Voinea, o autentica gigarusine a justitiei romane, care in calitate de procuror - mermelitor in procesul sotilor Ceausescu, in tandem cu Costachel Lucesu avocat – acuzator al aceluiasi cuplu de trista amintire, si-au demonstrat crasa si incontestabila incompetenta profesionala, in vazul intregului mapamond. OARE DE CE, pentru acest “onorabil” fapt, au fost amandoi recompensati copios cu diferite functii si sinecuri, ajungand in ciuda celui mai elementar bun simt, sa fie innobilati pana si cu gradul de general ai justitiei militare romane, intregind clubul generalilor de carton, in fruntea carora domneste pe deplin, CA CAcapo de tutti capi merituoasul si autoritarul gener izmenar al interesului personal Zgabeatza Oprea.

# huhu rez 22 October 2015 17:48 +2

Nu cred ca Justitia din România se va mai face inca o data de râs, dupa ce l-a condamnat pe Ceausescu la moarte pentru genocid si subminarea economiei nationale. Pe cât de fantasmagorice au fost acele acuzatii, la fel sunt si acuzatiile impotriva lui Iliescu pentru masurile intreprinse de restabilire a ordinii publice in zilele de 14-15 iunie 1990, dupa vandalizarea Burestilor si atacarea institutiilor statului, confirmate de alegerile din 20 mai, de grupari anarhiste care nu se mai identificau cu Piuata Universitatii. Aducerea minerilor pentru a suplini depasirea fortelor de ordine a fost o greseala, dar sa ajungi de aici la acuzatii de infractiunii contra umanitatii este descalificant pentru intreaga conducere a Ministerului Public. Unde este caracterul sistematic al actelor de executie ale infractiunilor? Unde este atacul generalizat sau sistematic lansat impotriva unei po******tii civile, când masurile din 13-14 iunie au fost punctuale pentru respingerea asaltului anarhistilor

# obiectiva 22 October 2015 18:07 +5

in acest caz, TOATE REZOLUTIILE date de procurori - care nu contin ORA EMITERII SUNT NULE !!!!!!!!!!

„Rezolutia emisa nu are mentionata ora cand a fost dispusa masura” .........

# obiectiva 22 October 2015 18:20 +3

Întrebat cine este de vină pentru evenimentele din 1990, Cozma a precizat că e vorba despre "un grup organizat", precizând că nu e de acord să "se pună anatema pe toți menierii" pentru că "sunt oameni cinstiți" și că inculpați în acest dosar sunt ''Armata, Internele și Serviciile''. iar la MINISTERUL TRANSPORTURILOR, ghici ghicitoarea mea, cine ne era IMPLICAT ????

TRAIAN BASSESCU........ :-x

PE ASTA DE CE NU IL CHEAMA SA IL PUNA SUB ACUZATIE ????? :cry:

# obiectiva 22 October 2015 19:07 -1

CINE SPUNE, MAAAAAA, BAAAAAAAA, CA ERAI MINISTRUL TRANSPORTURILOR , nu spune nimeni, DAR LUCRAI IN MINISTER SI AI DAT ANUMITE ORDINE, DE ACEEA AI DEVENIT MINISTRU .... ADU MARTORI SI ACTE OFICIALE CA LUCRAI UNDE SPUI TU CA LUCRAI ATUNCI.... :eek:

........el spune ca NU era ..MINISTRU la prima mineriada......dar cine spune ca ar fi fost ministru ??? lucra in minister, la bucuresti, de atunci, din decembrie 1989 !!!!!!!! nu a fost MINISTRU la prima mineriada, a fost la a 2 a SIGUR

....... Basescu1.jpg Traian Băsescu (n. 4 noiembrie 1951) 30 aprilie 1991 20 noiembrie 1992 independent

# mitică 22 October 2015 19:13 +8

Din articol reiese că intervenția a fost corectă din punct de vedere legal . În altă ordine de idei e o problemă cu cauzele care au adus minerii la București . Atacul asupra TVRului și Ministerului de Interne și altele au fost făcute de CINE ??? Venirea lor a fost provocată de acei atacatori . Declarațiile minerilor trebuiesc luate în serios și nu neapărat ale liderilor .

# Vladi Mir 23 October 2015 07:07 +3

Absolut corect! A judeca efectele neglijand cauza ar creea un nou si mare act de injustitie. Si cum e starnita acum opinia publica ... !!! Dar, dupa cum s-au derulat ultimele procese, nu cred ca magistratii zilelor noastre au vointa, capacitatea profesionala si mai ales cea morala ca sa puna faptele in tiparele legii si sa le judece ca atare, dupa ce ani de zile le-au tinut tot ei sub obroc.