Avocatul Dan Grunea (foto) din Baroul Cluj a luat atitudine joi, 18 aprilie 2024, impotriva Inspectiei Judiciare dupa ce IJ a solicitat Consiliului Superior al Magistraturii suspendarea din functie a judecatoarei Ioana-Ancuta Popoviciu de la Judecatoria Mangalia pentru simplul fapt ca a gafat in sala de judecata in dosarul lui Vlad-Matei Pascu (soferul drogat care a omorat doi tineri intre 2 Mai si Vama Veche), intrebad daca una dintre victime era prezenta la acel termen (click aici pentru a citi).

Grunea acuza ca manevra Inspectiei serveste tendintelor autoritariste ale Guvernului, care abia asteapta sa bage pumnul pe gatul magistratilor.

In acelasi context, avocatul atrage atentia ca inainte ca Inspectia Judiciara sa se napusteasca asupra unui judecator, trebuie sa ia in calcul ca acea gafa a fost, poate, provocata de volumul urias de munca, data fiind supraincarcarea instantelor cu dosare – una dintre problemele arhicunoscute ale sistemului judiciar.

In incheiere, Dan Grunea compara actiunea Inspectiei Judiciare atat cu extremismul revolutionarilor francezi din 1789 (care faceau dreptate cu ghilotina), cat si cu tragedia fotbalistului columbian Andres Escobar, omorat in 1994 de catre cartelurile drogurilor pentru autogolul inscris in campionatul mondial (care a contribuit la infrangerea Columbiei de catre Statele Unite) – autogol care ii adusese unuia dintre mafioti o pierdere substantiala la pariuri.

Iata postarea de pe Facebook a avocatului Dan-Emanuel Grunea:

„Motto: 'Am ramas saraci! N-avem bani! Ne i-au luat toti Motoc! Motoc sa moara! Capul lui Motoc vrem!'

Populismul este acel comportament politic care face ca politicienii, spre a multumi moftul public (irational, care mai intotdeauna este in legatura cu subclinica psihopatologie cotidiana – intr-un sens cat de poate de larg, dincolo de conceptul actului ratat freudian) sa recurga la masuri in mod obiectiv lipsite de intelepciune. Populismul este imoral din mai multe motive, inclusiv datorita faptului ca el este machiajul demagogiei, al promisiunilor mincinoase. El este satisfactia vulgara aruncata, precum osul unui caine, unui popor inselat. Si ceea ce este foarte important: populismul, dupa cum in Romania de la Colectiv incoace vedem, este o adevarata autostrada spre non-democratie, caci el nu raspunde niciodata nevoilor poporului, ci revendicarilor celor vocali, vocilor stridente si isterice ale unor grupuri radicale. #Rezistului de orice fel.

La fel de grav, populismul creeaza un adevarat dezechilibru intre cele trei puteri in stat, caci prin impulsivitatea sa si prin anti-proceduralismul sau, favorizeaza in mod cert puterea executiva, in detrimentul puterii legislative si mai ales a celei judecatoresti, prin excelenta putere a proceduralismului.

Propunerea Inspectiei Judiciare privind suspendarea din functie a judecatoarei din dosarul '2 Mai' raspunde tuturor imperativelor actului populist:

1. Prin aceasta masura, se da satisfactie vocii poporului, al carei purtator de stindard este acum, dupa rigorile psihologiei maselor, tatal lui Sebastian, ajutat (cum altfel?) de presa, acest nelipsit crainic si gonac al tuturor cauzelor discutabile, ajunsa, din caine de paza al democratiei, vanzatoare de bilete la circ.

2. Masura, fiind 'populista', este din start anti-elitista. Motoc era un boier, iar un judecator este un magistrat, un functionar superior, ocupand o pozitie mai privilegiata in societate in comparatie cu un mecanic.

3. Masura Inspectiei Judiciare este rigorista in sens dualist, dupa intransigentul principiu 'totul sau nimic'. Ea nu tine cont de factorul uman, de oboseala, de gradul de incarcare a instantelor si, mai ales, de imprejurarea ca eroarea materiala (sic!) a judecatoarei nu a cauzat niciun prejudiciu dosarului. Nicio nuantare, nicio explicare, ci suspendare din functie!

4. Masura propusa de Inspectie este o actiune impulsiva, alarmata, impacientata, in spiritul unei totale neincrederi in institutii si proceduri. Ea este ghilotina ca masura preventiva, totul mai inainte de pronuntarea unei solutii.

Este regretabil, dar masura propusa de Inspectia Judiciara serveste tendintelor autoritare ale Executivului si slabeste echilibrul dintre cele trei puteri in Stat.

Si acum pe fond: nu, un judecator nu trebuie exclus din magistratura, nici suspendat din functie, pe motiv ca, la primul termen, incurca numele partilor din dosar. Un judecator ruleaza dosare cu mii de parti. Mai mult, un judecator nu trebuie exclus din magistratura nici macar daca, dupa pronuntare, in motivare, cand se presupune ca cunoaste bine dosarul, greseste numele partilor.

Daca vrem normalitate, nu ne putem permite acel iacobinism social care cere excluderea judecatorilor din magistratura sau suspendarea lor din profesie pentru erori materiale. Atentie: in privinta erorilor materiale, legea nici macar nu permite indreptarea lor in caile de atac. Ele se indreapta de insusi judecatorul care le-a comis, la cererea partii sau din oficiu.

Ce facem? Spanzuram si fotbalistii care rateaza loviturile de la 11 metri? Da, stiu, cu totii vrem o tara ca in Vest, dar in zelul nostru, sa nu intrecem masura, caci spre Vest e Medellinul (vezi Andrés Escobar, jucator de fotbal)!”