Dezamagire pentru Directia Nationala Anticoruptie in dosarul fostului director al Unifarm Adrian Ionel (foto 1) vizand achizitia de masti in pandemie. Din marea condamnare de 6 ani si 8 luni de inchisoare cu executare primita anul trecut la fond, la Tribunalul Bucuresti, au ramas doar firimituri. Curtea de Apel Bucuresti a pronuntat miercuri, 14 iunie 2023, doar 1 an de inchisoare cu amanarea aplicarii pedepsei in legatura cu o fapta de instigare la fals intelectual.

Astfel, judecatorii CAB Doinita-Luminita Nitu si Mihai-Paul Cozma au pronuntat achitare pe „fapta nu exista” (art. 16 alin. 1 lit. a Cod procedura penala) cu privire la trei dintre cele cinci capete de acuzare formulate de DNA impotriva lui Ionel si au incetat procesul penal in baza prescriptiei pentru alta acuzatie.

CAB a admis apelurile formulate atat de catre Adrian Ionel, cat si de fosta sefa a serviciului comercial din Unifarm, Lizica Radu, care in apel a primit tot un an de inchisoare cu amanare pentru fals intelectual, fiind achitata pentru abuz in serviciu.

Initial, la TMB, judecatoarea Virginia Opariuc o condamnase pe Radu la 4 ani si 4 luni de inchisoare cu executare.

Mentionam ca fostul director a beneficiat de aparare din partea avocatilor Alexandru Morarescu (foto 2), Andra Ghilenschi (foto 3 dreapta) si Diana Spiridonescu (foto 3 stanga). Cu privire la solutia Curtii de Apel Bucuresti, maestrul Morarescu (aflat in Bolivia, pe urmele lui Che Guevara) a declarat pentru Lumea Justitiei: „Intariti judecatorul! Este singurul care poate sanctiona derapajele parchetului”.

Este important sa precizam ca niciuna dintre cele doua pedepse amanate de cate un an de inchisoare nu are legatura cu vreuna dintre faptele de competenta exclusiva a DNA (de coruptie sau asimilate celor de coruptie). Conform art. 35-40 si 56 alin. 6 CPP, fapta de fals intelectual si, implicit, cea de instigare la aceeasi infractiune sunt, in general, de competenta judecatoriilor si a parchetelor de pe langa judecatorii.

Concret, situatia de la CAB arata in felul urmator:

I. Adrian Ionel:

- achitare pe „fapta nu exista” pentru abuz in serviciu;

- achitare pe „fapta nu exista” pentru luare de mita;

- achitare pe „fapta nu exista” pentru complicitate la trafic de influenta;

- prescriptie pentru folosirea functiei pentru favorizarea unor persoane;

- 1 an de inchisoare cu amanare pentru instigare la fals intelectual.

II. Lizica Radu:

- achitare pe „fapta nu exista” pentru abuz in serviciu;

- 1 an de inchisoare cu amanare pentru fals intelectual.

Redam minuta deciziei nr. 1087/2023 pronuntate de Curtea de Apel Bucuresti in dosarul nr. 25905/3/2020:

„In baza art. 421 alin.1 pct. 1 lit. b Cod procedura penala, respinge ca nefondat apelul declarat de Ministerul Public – Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie impotriva sentintei penale nr. 770/F din data de 08.07.2022, pronuntate de Tribunalul Bucuresti – Sectia I Penala.

In baza art. 421 alin.1 pct. 2 lit. a Cod procedura penala, admite apelurile declarate de inculpatii Ionel Eugen-Adrian si Radu Maria-Lizica-Daniela impotriva sentintei penale nr. 770/F din data de 08.07.2022, pronuntate de Tribunalul Bucuresti – Sectia I Penala.

Desfiinteaza in parte sentinta penala apelata si rejudecand:

Cu privire la inculpatul Ionel Eugen-Adrian:

Descontopeste pedeapsa principala rezultanta de 6 ani si 8 luni inchisoare in pedepsele componente:

– pedeapsa de 4 ani inchisoare stabilita pentru infractiunea de abuz in serviciu, cu consecinte deosebit de grave, daca functionarul public a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 297 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 309 Cod penal si art. 132 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie;

– pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru infractiunea de luare de mita, prev. de art. 289 alin. 1 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000;

– pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru infractiunea de complicitate la trafic de influenta, prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 291 alin. 1 Cod penal si art. 6 din Legea nr. 78/2000;

– pedeapsa de 1 an inchisoare pentru infractiunea de instigare la fals intelectual, prev. de art. 47 Cod penal rap. la art. 321 Cod penal;

– pedeapsa de 1 an inchisoare pentru infractiunea de folosirea functiei pentru favorizarea unor persoane, prev. de art. 301 alin.1 Cod penal;

– sporul de 2 ani si 8 luni inchisoare, pe care il inlatura.

Descontopeste pedepsele complementare si accesorii, in pedepsele componente.

In temeiul art.396 alin.1, 5 rap. la art.16 alin.1 lit.a Cod procedura penala, achita pe inculpatul Ionel Eugen-Adrian pentru infractiunea de abuz in serviciu, cu consecinte deosebit de grave, daca functionarul public a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 297 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 309 Cod penal si art. 132 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie, intrucat fapta nu exista.

In temeiul art.396 alin.1, 5 rap. la art.16 alin.1 lit.a Cod procedura penala, achita pe inculpatul Ionel Eugen-Adrian pentru infractiunea de luare de mita, prev. de art. 289 alin. 1 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, intrucat fapta nu exista.

In temeiul art.396 alin.1, 5 rap. la art.16 alin.1 lit.a Cod procedura penala, achita pe inculpatul Ionel Eugen-Adrian pentru infractiunea de complicitate la trafic de influenta, prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 291 alin. 1 Cod penal si art. 6 din Legea nr. 78/2000, intrucat fapta nu exista.

In temeiul art.396 alin.1, 8 rap. la art.16 alin.1 lit.f teza a II-a Cod procedura penala, inceteaza procesul penal fata de inculpatul Ionel Eugen-Adrian pentru infractiunea de folosirea functiei pentru favorizarea unor persoane, prev. de art.301 alin.1 Cod penal cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal, intrucat a intervenit prescriptia raspunderii penale.

Inlatura pedepsele complementare si accesorii aplicate de prima instanta.

In baza art.396 alin.1, 4 Cod procedura penala raportat la art.83 Cod penal, stabileste pedeapsa de 1 an inchisoare in sarcina inculpatului Ionel Eugen-Adrian sub aspectul savarsirii infractiunii de instigare la fals intelectual, prev. de art. 47 Cod penal rap. la art. 321 alin.1 Cod penal.

In baza art.83 alin.1 Cod penal, amana aplicarea pedepsei inchisorii pe un termen de supraveghere stabilit in conditiile art.84 Cod penal, de 2 ani de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.

In baza art.85 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere: a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Ilfov, la datele fixate de acesta; b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea; d) sa comunice schimbarea locului de munca; e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta. In baza art.86 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevazute in art.85 alin.1 lit.c-e se comunica serviciului de probatiune. In baza art.404 alin.3 Cod procedura penala, atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.88 Cod penal privind revocarea amanarii aplicarii pedepsei in cazul nerespectarii masurilor de supraveghere impuse precum si a savarsirii de noi infractiuni in cursul termenului de supraveghere.

Cu privire la inculpata Radu Maria-Lizica-Daniela:

Descontopeste pedeapsa principala rezultanta de 4 ani si 4 luni inchisoare in pedepsele componente:

– pedeapsa de 4 ani inchisoare stabilita pentru infractiunea de abuz in serviciu, cu consecinte deosebit de grave, daca functionarul public a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 297 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 309 Cod penal si art. 132 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie;

– pedeapsa de 1 an inchisoare pentru infractiunea de fals intelectual, prev. de art. 321 alin.1 Cod penal;

– sporul de 4 luni inchisoare, pe care il inlatura.

In temeiul art.396 alin.1, 5 rap. la art.16 alin.1 lit.a Cod procedura penala, achita pe inculpata Radu Maria-Lizica-Daniela pentru infractiunea de abuz in serviciu, cu consecinte deosebit de grave, daca functionarul public a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 297 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 309 Cod penal si art. 132 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie, intrucat fapta nu exista.

Inlatura pedepsele complementare si accesorii aplicate de prima instanta.

In baza art.396 alin.1, 4 Cod procedura penala raportat la art.83 Cod penal, stabileste pedeapsa de 1 an inchisoare in sarcina inculpatei Radu Maria-Lizica-Daniela sub aspectul savarsirii infractiunii de fals intelectual, prev. de art. 321 alin.1 Cod penal.

In baza art.83 alin.1 Cod penal, amana aplicarea pedepsei inchisorii pe un termen de supraveghere stabilit in conditiile art.84 Cod penal, de 2 ani de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.

In baza art.85 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpata trebuie sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere: a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Bucuresti, la datele fixate de acesta; b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea; d) sa comunice schimbarea locului de munca; e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta. In baza art.86 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevazute in art.85 alin.1 lit.c-e se comunica serviciului de probatiune. In baza art.404 alin.3 Cod procedura penala, atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art.88 Cod penal privind revocarea amanarii aplicarii pedepsei in cazul nerespectarii masurilor de supraveghere impuse precum si a savarsirii de noi infractiuni in cursul termenului de supraveghere.

In temeiul art. 397 alin. 1 Cod procedura penala, respinge ca nefondata actiunea civila formulata de partea civila CN 'Unifarm' – S.A. In baza art.397, art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedura penala, ridica masurile asiguratorii dispuse prin ordonanta nr. 71/P/2020 din data de 31.07.2020 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Sectia de Combatere a Coruptiei asupra bunurilor inculpatilor Ionel Eugen-Adrian si Radu Maria-Lizica-Daniela. In baza art.274 alin.1, art.275 alin.1 pct.3 lit.b Cod procedura penala obliga pe inculpatul Ionel Eugen-Adrian la plata sumei de 3000 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat. In baza art.274 alin.1 Cod procedura penala obliga pe inculpata Radu Maria-Lizica-Daniela la plata sumei de 2000 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat. Mentine dispozitiile sentintei penale apelate in ceea ce priveste desfiintarea inscrisurilor false. Constata ca inculpatul Ionel Eugen-Adrian a depus suma de 17.136 lei in contul Companiei Nationale 'Unifarm' – S.A. la data de 07.02.2023. In baza art.275 alin.3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare in apel raman in sarcina statului.

Definitiva. Pronuntata prin punerea solutiei la dispozitia partilor si a procurorului prin mijlocirea grefei instantei, azi, 14 iunie 2023”.

* Cititi aici minuta Tribunalului Bucuresti si comunicatul prin care DNA anunta trimiterea in judecata a lui Adrian Ionel