Se anunta vremuri grele pentru judecatoarea Crina Liliana Buricea, de la Sectia V civila a Tribunalului Bucuresti, cea care la 16 octombrie 2015 a pronuntat sentinta civila in dosarul 6043/3/2015, prin care i-a acordat daune morale de 250.000 lei sefei DNA de atunci Laura Codruta Kovesi (foto), in procesul intentat de aceasta jurnalistilor Mihai Gadea, Radu Tudor, Bianca Nae, Mugur Ciuvica, Razvan Savaliuc si postului Antena 3.

Oripilat de sentinta judecatoarei Crina Buricea, care i-a facut o mare nedreptate, senior editorul Lumeajustitiei.ro Razvan Savaliuc a formulat imediat plangere penala impotriva judecatoarei, pentru abuz in serviciu, semnaland faptul ca aceasta nu doar ca a ignorat apararile sale, pe care nici nu le-a mentionat in sentinta, dar a inventat raspunderea civila delictuala, facand abstractie de o decizie a Curtii Constitutionale, care confirma 100% afirmatia sa, fara sa motiveze in niciun fel de ce acesta a comis o fapta ilicita, cu vinovatie, ori din ce rezulta pretinsul prejudiciu. Sentinta lui Buricea a fost o executie fara scrupule, care i-a produs prejudicii de imagine lui Savaliuc, intrucat in toata presa de propaganda a sistemului securistic din Romania, si nu numai, s-a publicat verdictul nedrept al judecatoarei, afectandu-i-se grav credibilitatea de jurnalist.

Razvan Savaliuc a mentionat in plangerea sa ca judecatoarea Crina Buricea a nesocotit toate probele in aparare, inclusiv decizii ale Curtii Constitutionale, si i-a dat castig de cauza lui Kovesi impotriva sa fara ca aceasta sa produca vreo minima proba, la modul fizic, ca act depus la dosar, afara de actiunea civila formulata. Mai mult, lipsa totala a motivarii (nici nu avea cum sa existe) a constituit o alta acuzatie adusa judecatoarei. Si mai grav, Crina Buricea a avut in timpul procesului o atitudine partizana cu Kovesi, refuzand in scris jurnalistilor dreptul de a avea acces la inregistrarile sedintelor de judecata, in vreme ce pentru Kovesi a aprobat mai multe asemenea cereri, discriminarea fiind evidenta.

In plangerea penala, Razvan Savaliuc a aratat ca si in cazul jurnalistului Antena 3, Radu Tudor, situatia a fost identica in privinta lipsei totale a motivarii, ba mai mult, acesta nu a spus nimic despre Kovesi in emisiunea de televiziune de care fosta sefa a DNA s-a dat lezata.

Toate aceste lucruri au iesit la iveala in apel, la Curtea de Apel Ploiesti, care a schimbat in parte sentinta lui Crina Buricea in privinta jurnalistilor Razvan Savaliuc si Radu Tudor, respingand ca neintemeiata actiunea lui Kovesi, retinand ca “din eroare” s-a retinut fapta ilicita si vinovatia acestora. Cu alte cuvinte, s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat ca judecatoarea Crina Buricea a comis erori.

Despre erorile judecatoarei, Razvan Savaliuc a declarat pentru Lumeajustitiei.ro: “Am suportat pe pielea mea executia acestei judecatoare, care pur si simplu a refuzat sa tina cont, desi am atentionat-o in sala de judecata si prin concluziile scrise depuse la dosar, ca afirmatia facuta despre Laura Kovesi este perfect acoperita de decizii ale Curtii Constitutionale, care stipulau ca imunitatea presedintelui Romaniei este identica cu a parlamentarilor, si ca sefa DNA nu putea sa iasa public, cum a facut-o in 2014, si sa spuna minciuna ca Traian Basescu nu putea fi cercetat penal pentru dosarele Flota si Casa din Mihaileanu, decat dupa ce isi termina mandatul. Aceasta judecatoare m-a executat pentru ca am spus un adevar de netagaduit, un lucru de bun simt. Nici nu a vrut sa ia in seama deciziile CCR pe care i le-am depus la dosar, ca probe in aparare, nici macar nu le-a mentionat in sentinta. Iar pe colegul meu Radu Tudor l-a executat fara ca acesta sa spuna ceva despre Kovesi in emisiune. Asa ceva nu poate fi tolerat. Peste trei ani am stat ca jurnalist cu tinicheaua asta de coada, terfelit de presa de propaganda pentru ca am spus un adevar, pana mi-am gasit dreptatea in apel. Aici nu a fost vorba despre o eroare. La dosar nu exista nicio proba. Kovesi a venit cu mana in fund la proces, doar cu actiunea civila, si pe foaia ei de hartie i s-a dat castig de cauza, calcandu-se reputatia noastra in picioare. Aceasta judecatoare trebuie sa raspunda pentru ceea ce a facut. Sunt convins ca s-au facut presiuni asupra ei, dar asta nu poate fi o scuza. Nu poti nenoroci oameni fara probe. Nu poti sa incerci sa pui botnita jurnalistilor, acordand asemenea sume, pentru a le inchide gura. Voi merge pana in panzele albe pentru ca judecatoarea Buricea sa plateasca, sa nu mai existe judecatori care sa faca executii la asemenea maniera, crezand ca nu raspund”.

DNA a inceput urmarirea penala in rem

Iata si marea noutate. In urma cu cateva zile, DNA i-a comunicat lui Razvan Savaliuc Ordonanta de declinare a dosarului penal care o vizeaza pe judecatoarea Crina Buricea, la nou infiintata Sectie pentru investigarea infractiunilor din Justitie, in vederea efectuarii urmaririi penale. In Ordonanta DNA de declinare din 23.10.2018 (Dosar 835/P/2016), procuroarea Raluca Olivia Gheorghe-Anghel a mentionat ca: “Prin Ordonanta nr. 853, din data de 24.03.2017 a DNA – Sectia de Combatere a Infractiunilor Asimilate Infractiunilor de Coruptie s-a dispus inceperea urmaririi penale in rem, sub aspectul savarsirii infractiunii de abuz in serviciu daca functionarul a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit prevazut si pedepsit de art. 297 Cod penal raportat la art. 132 din Legea 78/2000”.

Intreaga Ordonanta de declinare a DNA o puteti citi mai jos in facsimil:

Motivarea Curtii de Apel Ploiesti este devastatoare pentru judecatoarea Crina Buricea, retinand gravele erori ale acesteia

Argumentele pentru care Curtea de Apel Ploiesti a admis recursurile in cazurile lui Razvan Savaliuc si Radu Tudor, si i-a absolvit de orice raspundere, vorbesc de la sine despre gravitatea faptelor judecatoarei Crina Buricea. Deja vorbim de autoritate de lucru judecat, care releva cel putin o grava culpa a judecatoarei, dupa cum urmeaza:

-motivarea Curtii in cazul nevinovatiei lui Razvan Savaliuc: “In ceea ce priveste apelul declarat de paratul-reclamant Savaliuc Razvan... In ceea ce priveste prima conditie a raspunderii civile delictuale – existenta unei fapte ilicite – Curtea constata ca fapta invocata de reclamanta-parata ca fiind prejudiciatoare consta in afirmatia facuta de paratul-reclamant Savaliuc Razvan Ovidiu: 'Eu astept ca Laura Kovesi, sefa DNA, sa inceteze minciuna... ca presedintele are imunitate si sa il cerceteze pe Traian Basescu care nu are nicio imunitate'. Examinand afirmatia mentionata ca fiind prejudiciatoare, Curtea constata ca aceasta reprezinta o judecata de valoare, o opinie exprimata de paratul-reclamant in cadrul emisiunii Subiectiv din 19.06.2014... Curtea retine, in acest sens, invocarea de catre apelantul-parat-reclamant, ca baza factuala a afirmatiei sale, a Deciziei nr. 284 din 21 mai 2014, pronuntata de Curtea Constituionala, potrivit careia presedintele nu se bucura de o imunitate speciala, ci raspunde in aceleasi conditii ca si parlamentarii pentru orice fapta savarsita in perioada exercitarii functiei... Chiar daca in folosirea termenului de 'minciuna', apelantul-parat si-a permis o evidenta exagerare, Curtea constata ca afirmatia sa se intemeiaza pe decizia Curtii Constituionale amintite si nu constituia un atac personal nejustificat la adresa reclamantei (cauza Aurelian Oprea impotriva Romaniei, cererea nr. 12138/08, hotararea din 19 ianuarie 2016)... Curtea constata ca afirmatia in discutie nu constituie o fapta ilicita – conditie a raspunderii civile delictuale, intrucat se incadreaza in limitele acceptabile ale dreptului la libera exprimare... Curtea constata ca in mod eronat instanta de fond a apreciat ca termenul 'minciuna' folosit de paratul-reclamant este de natura a aduce atingere dreptului reclamantei-parate la onoare, demnitate, reputatie si imagine, in cauza nefiind indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale...”

-motivarea Curtii in cazul nevinovatiei lui Radu Tudor: “Afirmatiile facute de apelantul-parat Radu Tudor in cadrul emisiunii din 19.06.2014 nu s-au referit la reclamanta-parata (n.n. - Laura Kovesi), persoana acesteia nefiind adusa in discutia mentionata, situatie in care nu se poate retine in sarcina acestui parat savarsirea unei fapte ilicite cauzatoare de prejudicii impotriva sa. Pentru aceste considerente, Curtea aprecieaza ca instanta de fond a aplicat eronat dispozitiile art. 1357 din Codul civil privind raspunderea civila delictuala pentru fapta proprie si, in temeiul dispozitiilor art. 480 alin. 1 din Codul de procedura civila va admite apelul si va schimba in parte sentinta, in sensul ca va respinge actiunea precizata, formulata in contradictoriu cu paratul Radu Tudor, ca neintemeiata....”

Cititi mai jos in facsimil fragmentele relevante din decizia Curtii de Apel Ploiesti: