Doar doua termene i-au fost necesare Curtii de Apel Constanta ca sa desfiinteze o condamnare cu executare obtinuta in prima instanta de catre Directia Nationala Anticoruptie. Miercuri, 16 martie 2022, judecatorii Damian Marius Mitea si Catalin Jigau de la CA Constanta l-au achitat definitiv pe Ion Ionita (foto), fost primar PDL al comunei constantene Agigea pentru o presupusa fapta de santaj. Dar nu achitarea in sine este interesanta, ci faptul ca ea desfiinteaza o condamnare cu executare primita de acelasi Ionita in prima instanta: 5 ani, 11 luni si 3 zile de inchisoare, pronuntata la 11 mai 2021 de catre magistrata Mihaela Vlasceanu de la Tribunalul Constanta. O sentinta care a contopit pedepse primite de fostul edil in alte dosare.

Apelul procesului a avut primul termen la 6 ianuarie 2022, iar al doilea la 3 februarie, cand Curtea de Apel Constanta a ramas in pronuntare.

Curtea a mentinut achitarea dispusa de tribunal fata de celalalt inculpat din dosar (omul de afaceri Dumitru Caraman), schimband doar temeiul prevazut de art. 16 alin. 1 Cod procedura penala: din cel de la litera b teza a II-a („fapta nu a fost savarsita cu vinovatia prevazuta de lege”) in cel de la litera b teza a II-a („fapta nu este prevazuta de legea penala”).

Iata minuta deciziei CA Constanta nr. 263/2022 din dosarul nr. 7793/118/2018:

„In baza art.421 alin.1 pct.1 lit.b Cod procedura penala, respinge ca nefondate apelurile declarate de DNA – Serviciul Teritorial Constanta si partea civila Preda Iulica impotriva sentintei penale nr. 301/11.05.2021 a Tribunalului Constanta. In baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedura penala obliga partea civila Preda Iulica la plata sumei de 1.000 de lei, cheltuieli judiciare avansate de stat in apel. In baza art. 275 alin.3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat in apelul DNA – ST Constanta raman in sarcina acestuia.

In baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedura penala admite apelurile declarate de inculpatii Caraman Dumitru si IONITA Ion impotriva sentintei penale nr. 301/11.05.2021 a Tribunalului Constanta. Desfiinteaza sentinta penala nr. 301/11.05.2021 a Tribunalului Constanta si rejudecand:

In baza art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod procedura penala, achita inculpatul CARAMAN DUMITRU pentru savarsirea infractiunii de santaj prev. de art. 131 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 207 alin. 1,3 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal si art. 5 Cod penal (doua acte materiale din datele de 09.07.2007 si 16.07.2007).

In baza art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod procedura penala, achita inculpatul IONITA ION pentru comiterea infractiunii de santaj prev. de prev. de 131 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 207 alin. 1,3 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal.

In baza art. 25 alin. 5 Cod procedura penala lasa nesolutionata actiunea civila exercitata de partea civila Preda Iulica. In baza art. 275 alin.3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat in faza de urmarire penala si prima instanta raman in sarcina acestuia. Inlatura din sentinta penala apelata dispozitiile contrare prezentei decizii. In baza art.272 Cod procedura penala, onorariile partiale privind avocatii desemnati din oficiu (avocat Bese Dragos si avocat Padeanu Daniela), in suma de cate 250 lei fiecare, se avanseaza din fondul Ministerului Justitiei. Definitiva. Pronuntata, astazi, 16.03.2022, prin punerea la dispozitia partilor si a procurorului, prin mijlocirea grefei instantei”.

Redam minuta sentintei nr. 301/2021 a Tribunalului Constanta:

„In baza art.396 alin.5 C.p.p. in ref. la art.16 alin.1 lit.b teza a doua C.p.p.:

Achita pe inculpatul CARAMAN DUMITRU pentru savarsirea infractiunii de santaj, prev. de art.13 ind.1 Legea nr.78/2000 rap. la art.207 alin.1, 3 C.p. cu aplic. art.35 alin.1 C.p. si art.5 C.p. (doua acte material - din 9 si 16.07.2007).

In baza art.13 ind.1 Legea nr.78/2000 rap. la art.207 alin.1,3 C.p. cu aplic. art.75 alin.2 lit.b C.p., art.76 alin.1 C.p., art.5 C.p.:

Condamna pe inculpatul IONITA ION la pedeapsa inchisorii de 1 (unu) an, 9 (noua) luni si 10 (zece) zile pentru comiterea infractiunii de santaj. Constata ca fapta pentru care inculpatul IONITA ION este judecat in prezenta cauza este concurenta cu cele pentru care a fost condamnat prin s.p. nr.116/12.03.2013 a Tribunalului Constanta, ramasa definitiva prin d.p. nr.210/P/9.03.2015 a Curtii de Apel Constanta si prin s.p. nr.1270/21.11.2014 a Judecatoriei Constanta, ramasa definitiva prin d.p. nr.458/P/19.05.2015 a Curtii de Apel Constanta.

Descontopeste pedeapsa rezultanta de 5 ani inchisoare aplicata inculpatului IONITA ION prin s.p. nr.116/2013 a Tribunalului Constanta in componentele acesteia, pe care le repune in individualitatea lor, dupa cum urmeaza:

- pedeapsa inchisorii de 4 ani, stabilita pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu, prev. de art.297 alin.1 C.p. cu aplic. art.35 C.p., art.5 C.p.;

- pedeapsa inchisorii de 3 ani, stabilita pentru savarsirea infractiunii de delapidare, prev. de art. 295 alin.1 C.p. cu aplicarea art. 5 C.p.;

- sporul de 1 an, stabilit conform art.39 C.p.. in baza art.15 Legea nr.187/212 in ref. la art.85 C.p. Din 1969:

Anuleaza suspendarea conditionata a executarii pedepsei inchisorii de 1 an, aplicata inculpatului prin s.p. nr.1270/21.11.2014 a Judecatoriei Constanta.

In baza art.38 alin.1, art.39 alin.1 lit.b, art.40 C.p.:

Contopeste pedepsele mai sus mentionate cu pedeapsa inchisorii stabilita prin prezenta sentinta, aplica inculpatului IONITA ION pedeapsa cea mai grea, de 4 (patru) ani inchisoare la care adauga sporul de 1 (unu) an si 11 (unsprezece) luni si 3 (trei) zile (o treime din totalul celorlalte pedepse), urmand ca, in final, inculpatul IONITA ION sa execute pedeapsa inchisorii de 5 (cinci) ani si 11 (unsprezece) luni si 3 (trei) zile.

In baza art.40 alin.3 C.p.p.:

Deduce din pedeapsa ce urmeaza a fi executata de inculpatul IONITA ION perioada executata de la 9.03.2015 pana la 7.02.2017, conform mandatului de executare a pedepsei inchisorii nr.267/2013/09.03.2015 emis in baza s.p. nr. 116/12.03.2013 a Tribunalului Constanta.

Respinge, in integralitate, ca nefondata, actiunea civila formulata de catre partea civila PREDA IULICA, inclusiv cererea de anulare a antecontractului de vanzare-cumparare autentificat cu nr.223/29.08.2001 la BNP Veronica Petrescu a terenului in suprafata de 9,353 ha extravilan.

In baza art.274 alin.1 C.p.p.:

Obliga pe inculpatul IONITA ION la plata sumei de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat.

Cu drept de apel in termen de 10 zile. Pronuntata in sedinta publica astazi 11.05.2021”.

Acuzatiile DNA

Potrivit Ziua de Constanta, cauza a fost instrumentata de catre Sectia a II-a de la DNA Central. Ionita este suspectat ca, in luna iulie 2017, in calitate de primar al comunei Agigea, ar fi „constrans o persoana sa incheie un contract de vanare – cumparare, prin amenintarea cu declansarea procedurilor de anulare a titlului de proprietate si a procesului – verbal de punere in posesie asupra unei suprafete de teren situate pe raza comunei Agigea, respectiv cu folosirea influentei pentru blocarea demersurilor de intocmire a documentatiei cadastrale si intabularea dreptului de proprietate, blocandu-i astfel posibilitatea de valorificare a terenului pentru care ii fusese reconstituit dreptul de proprietate, in scopul obtinerii in mod injust a unui folos patrimonial, constand in folosul infractiunii de coruptie si in diferenta dintre valoarea de piata a terenului si cea mentionata in antecontract”.

Persoana vatamata – Iulica Preda, despre care Replica Online scrie ca este avocata in Baroul Bucuresti – s-a constituit parte civila in cauza, solicitand: anularea anteconteracului de vanzare-cumparare, daune materiale in cuantum de 50.000 euro pentru prejudiciul constand in pierderea sansei reale de a vinde terenul (suma majorata ulteior la 1.402.500 euro) si 4,2 milioane de euro (suma majorata la 4.205.547 euro) reprezentand diferenta dintre valoarea de circulatie a terenului din anul 2007 si suma primita prin antecontract, daune morale in cuantum de 1.000.000 euro.

Tribunalul Constanta a considerat ca pretentiile formulate sunt neintemeiate, sens in care instanta a respins, in integralitate, ca nefondata, actiunea civila formulata de catre partea civila, inclusiv cererea de anulare a antecontractului de vanzare-cumparare a terenului in suprafata de 9,353 ha extravilan.