Faptul ca de-a lungul vremii DNA si-a trimis oamenii la instigare ca sa iasa un dosar penal nu mai este un secret, aceste practici fiind demascate in timpul cercetarilor judecatoresti in dosare solutionate definitiv cu achitare. Si in cazul medicului Irinel Popescu se prefigureza aceeasi solutie, daca tinem cont ca avem in fata un chirurg care denunta in public si asumat faptul ca este victima unei inscenari, fiind bagat intr-un dosar care are la baza provocari si care "a imbracat in 'haina' juridica o inscenare minutioasa orchestrata de organele de urmarire penala". Intr-o pozitie publica transmisa Lumea Justitiei, medicul Irinel Popescu, afirma ca trimiterea sa in judecata de catre procurorii DNA se bazeaza pe "o inscenare" care insa "va fi analizata de magistrati din perspectiva legalitatii si compatibilitatii cu jurisprudenta europeana".

Iata pozitia medicului Irinel Popescu:

"In legatura cu informatiile difuzate in spatiul public in legatura cu trimiterea in judecata a subsemnatului pentru o presupusa mita promisa organelor judiciare, dosarul in discutie a imbracat in “haina” juridica o inscenare minutioasa orchestrata de organele de urmarire penala, in conditiile in care acuzatiile anterior lansate impotriva subsemnatului se dovedeau “ineficiente” in atingerea scopului urmarit.

Reiterez cu aceasta ocazie faptul ca subsemnatul nu am promis, nu am oferit si nu am dat vreodata mita pentru a obtine o solutie favorabila in dosarele in care am fost cercetat.

Este total neadevarat faptul ca as fi cerut mita reprezentantilor unei companii de IT si la fel de neadevarat este faptul ca as fi apelat la anumite persoane pentru ocoli legea și a obtine solutii favorabile.

Am fost prins in aceasta inscenare care va fi analizata de magistrati din perspectiva legalitatii si a compatibilitatii cu jurisprudenta europeana".

Reactia medicului Irinel Popescu vine la doar cateva zile de la data la care Tribunalul Bucuresti a dispus, in cadrul dosarului 35274/3/2021/a1 (camera preliminara) inceperea judecatii cauzei privind pe inculpati. Solutia Tribunalului Bucuresti de incepere a judecatii fondului in acest dosar care este denuntat public ca fiind bazat pe o inscenare vine la un an si patru luni de la trimiterea in judecata a chirugului Irinel Popescu.

Iata minuta pronuntata in dosarul nr35274/3/2021/a1:

"Solutia pe scurt: Respinge ca neintemeiate cererile si exceptiile invocate de inculpatii Popescu Irinel si Ciupitu Marin in cauza. In baza art. 346 alin. 2 cod procedura penala, constata legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr. 366/P/2020 din data de 03.12.2021 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala, privind pe inculpatii: 1. POPESCU IRINEL, cercetat pentru savarsirea infractiunii de dare de mita, prevazuta de art. 290 alin. 1 cod penal, cu aplicarea dispozitiilor art. 6 din Legea nr. 78/2000; 2. CIUPITU MARIN, cercetat pentru savarsirea infractiunii de complicitate la dare de mita, prevazuta de art. 48 cod penal raportat la art. 290 alin. 1 cod penal, cu aplicarea dispozitiilor art. 6 din Legea nr. 78/2000. Dispune inceperea judecatii cauzei privind pe inculpati. Prezenta incheiere se va comunica de indata inculpatilor si procurorului. Cu drept de contestatie in termen de 3 zile de la comunicare. Pronuntata in camera de consiliu azi, 24.03.2023. Document: incheiere finala camera preliminara 24.03.2023".

Avocatul Cristian Winzer: "A fost ”inhatat” doar pentru a fi expus ca ”trofeu public”"

La randul sau, avocatul Cristian Winzer, aparator al medicului Irinel Popescu in aceasta cauza, a facut o trecere in revista a situatiei reputatului chirurg in ce priveste acuzatiile aduse de DNA, demonstrand fara tagada ca pretinsele fapte retinute in sarcina lui Irinel Popescu nu exista, lucru care poate fi lesne observat chiar din acuzatiile oscilante si neclare ale DNA: "DNA insasi nu a putut stabili cand si prin ce modalitate anume ar fi savarsit domnul Irinel Popescu pretinsa fapta retinuta in sarcina, informatiile continute in diferitele acte care stabilesc limitele in fapt si in drept ale cauzei fiind VAGI, STEREOTIPE si mai ales CONTRADICTORII. Acuzatiile care ii sunt aduse clientului nostru oscileaza astfel intre OFERIREA DE BANI si PROMITEREA DE BANI, demersuri pretins realizate fie ”IMPREUNA” cu un alt inculpat, fie ”CU AJUTORUL” dat de catre acest inculpat, respectiv fie ”DIRECT” si ”NEMIJLOCIT”, fie ”PRINTR-UN INTERMEDIAR” – diferentele fiind NU doar terminologice, dar mai ales conceptuale si procedurale".

Lumea Justitiei va prezenta pe larg, in curand, mai multe detalii legate de modul in care a fost instrumentat acest dosar, lasandu-va pe fiecare dintre dvs sa trageti concluziile privitor la modul de lucru al Directiei Nationale Anticoruptie.

Redam in continuare pozitia avocatului Cristian Winzer:

"Cateva consideratii referitoare la acuzatiile lipsite de orice fundament care ii sunt retinute in sarcina domnului profesor Irinel POPESCU, vizand PRETINSA savarsire a infractiunii de dare de mita, constand in aceea ca domnia sa ar fi ”promis suma de 100.000 euro organelor de urmarire penala din cadrul D.N.A. (…) pentru ca acestea sa dispuna solutii de netrimitere in judecata (…) si masuri procesuale favorabile”:

1.1. Fapta penala care cu vadita rea-credinta ii este retinuta la acest moment in sarcina NU EXISTA. Probele aflate la dosarul cauzei confirma ca domnul POPESCU NU a promis, NU a oferit si NU a dat vreodata bani sau alte foloase (nici direct si nici indirect, nici personal si nici prin intermediari, nici din initiativa personala si nici macar la PROVOCAREA organelor de urmarire penala) nici ca sa ”scape” de dosarul penal care il viza, nici ca sa-si ”cumpere linistea”, nici ca sa ”ii induplece pe procurorii si ofiterii D.N.A.” si nici in vreun alt scop elucubrant.

1.2. Orice observator obiectiv poate intelege ca daca domnul profesor ar fi savarsit cu adevarat actele si faptele materiale cu care este ”gratulat”, cu siguranta ca D.N.A. ar fi intreprins, la timp si in mod corespunzator, toate activitatile legale necesare, procedand la constatarea INFRACTIUNII FLAGRANTE.

1.3. Ca aparatori ai domniei sale, avem convingerea ferma ca si in acest dosar, in care a fost ”inhatat” doar pentru a fi expus ca ”trofeu public”, instantele de judecata vor concluziona in sensul constatarii si confirmarii NEVINOVATIEI sale, urmand a-l ACHITA.

1.4. Trebuie inteles ca GENERAREA acuzatiilor penale fata de domnul POPESCU s-a realizat doar printr-o expunere vadit TRUNCHIATA si/sau CONTRADICTORIE a situatiei de fapt (astfel cum vom proba in fata instantelor judecatoresti), fiind instituita fata de persoana sa PREZUMTIA DE VINOVATIE si insistandu-se (in mod voit) pe conturarea unui PRETINS caracter infractional al unor acte si fapte materiale atribuite in mod direct/indirect (intr-un mod absolut abuziv) domniei sale, FaRa ca aceste acte/fapte materiale sa aiba insa vreo legatura (nici macar indirecta) cu domnul profesor.

1.5. Directia Nationala Anticoruptie insasi NU a putut stabili cand si prin ce modalitate anume ar fi savarsit domnul Irinel POPESCU pretinsa fapta retinuta in sarcina, informatiile continute in diferitele acte care stabilesc limitele in fapt si in drept ale cauzei fiind VAGI, STEREOTIPE si mai ales CONTRADICTORII. Acuzatiile care ii sunt aduse clientului nostru oscileaza astfel intre OFERIREA DE BANI (activitate/modalitate care presupune ca ar fi infatisat direct banii persoanei mituite – ceea ce probatoriul de la dosar confirma ca NU a facut!) si PROMITEREA DE BANI (care presupune ca s-ar fi angajat/ca ar fi fagaduit ca va remite iN VIITOR bani unui functionar competent in legatura cu pretinsul act de serviciu care l-ar fi interesat - ceea ce probatoriul de la dosar confirma, de asemenea, ca NU a facut!), demersuri pretins realizate fie ”IMPREUNA” cu un alt inculpat, fie ”CU AJUTORUL” dat de catre acest inculpat, respectiv fie ”DIRECT” si ”NEMIJLOCIT”, fie ”PRINTR-UN INTERMEDIAR” – diferentele fiind NU doar terminologice, dar mai ales conceptuale si procedurale.

1.6. Esenta ”probatoriului” pretins administrat si pretins doveditor a savarsirii de catre domnul POPESCU a infractiunii in cauza, obtinut prin PRACTICI VADIT NELOIALE, este reprezentata DOAR de declaratiile unui martor denuntator pretins ”amenintat” (amenintare raportata la alt inculpat, iar NU la persoana domnului profesor!), care in calitatea sa de fost ofiter al unei structuri specializate, era abilitat, obisnuit si mai ales INSTRUIT sa desfasoare anumite ”activitati specifice” si care devine un real colaborator cu identitate protejata al organelor de urmarire penala, respectiv ale unui investigator cu identitate reala, ”AUTORIZAT” sa provoace in mod deliberat la savarsirea de fapte penale, inclusiv prin emiterea de inscrisuri ”care sa prezinte aparentta de oficialitate si legalitate”.

1.7. Spre exemplu, martorul denuntator este INSTRUIT in mod exact de catre organele de urmarire penala in legatura cu comportamentul fizic si verbal pe care trebuie sa il aiba in prezenta celuilalt inculpat din dosar, pentru a-l determina pe acesta din urma sa aiba incredere deplina in el si in capacitatea sa (a martorului denuntator) de a ”rezolva” problemele pe care acest inculpat le avea, in sensul de a-i ”obtine” solutiile dorite in dosarele penale in care acesta era implicat. De asemenea, acelasi martor denuntator il INSTIGA si il DETERMINA pe acelasi inculpat la savarsirea unor infractiuni care (astfel cum ar percepe orice observator obiectiv!) altfel NU ar fi fost savarsite, explicandu-i in detaliu inclusiv ce trebuie sa ii comunice domnului profesor si mai ales cum trebuie sa ajunga in proximitatea sa (prin stabilirea unei consultatii) investigatorul cu identitate reala care urma sa il ”invete” pe domnul POPESCU ce anume ar fi trebuit sa faca la momentul la care urma sa fie citat pentru a se prezenta la sediul D.N.A. (din probatoriul administrat in chiar faza de urmarire penala nereiesind insa vreo confirmare a vreunei solicitari a domnului profesor, nici catre inculpat si nici catre vreo alta persoana, pentru a avea ”bunavointa” sa il ”ajute” in legatura cu vreo cauza penala care il viza).

1.8. Convingerea ferma a celor care cunoastem dosarul este ca fara interventia si fara implicarea organelor judiciare penale, care NU s-au limitat sa examineze de o maniera pur pasiva cauza, ci au exercitat asupra celor implicati (indirect, prin intermediul martorului denuntator, direct, prin investigatorul cu identitate reala si cu participarea voluntara, dar extrem de abil ”manipulata” si ”condusa” de catre organele de urmarire penala, a celuilalt inculpat) o INFLUENTA de natura a PROVOCA la savarsirea unei infractiuni, acest dosar NU AR FI EXISTAT (intocmai ca fapta care ii este retinuta in sarcina domnului Irinel POPESCU).

IMPORTANT:

1.9. Potrivit dispozitiilor art. 4 alin. (1) C.Proc.Pen., ”orice persoana este considerata NEVINOVATA pana la stabilirea vinovatiei sale printr-o hotarare penala DEFINITIVA” – hotarare care, desigur, trebuie sa fie pronuntata de catre o instanta de judecata impartiala si independenta, pe baza unui probatoriu complex, administrat (onus probandi) exclusiv in scopul AFLARII ADEVARULUI si al justei solutionari a cauzei.

1.10. In raport de Directiva (UE) 2016/343 privind consolidarea anumitor aspecte ale prezumtiei de nevinovatie si a dreptului de a fi prezent la proces in cadrul procedurilor penale, atata vreme cat vinovatia unei persoane suspectate sau acuzate NU a fost dovedita conform legii (respectiv printr-o hotarare penala DEFINITIVA), autoritatile publice (si, in mod corelativ, orice entitate care preia informatia expusa de catre acestea) TREBUIE SA SE ABTINA de la prezentarea acestor categorii de persoane ca fiind vinovate si/sau de la crearea impresiei ca persoanele in cauza sunt vinovate".