Mai usturatoare decat o achitare definitiva pe „fapta nu exista” (art. 16 alin. 1 lit. a Cod procedura penala) este o achitare definitiva pe „fapta nu exista” intr-un dosar in care prima instanta a eliminat interceptarile din dosar, dar instanta de apel le-a reintrodus. Intr-o astfel de situatie, procurorul se vede invins cu propriile lui arme.

In cazul de fata, procurorul cu pricina este celebrul Lucian Dolcu (foto 1) de la DNA Timisoara, pensionat in 8 martie 2024. Miercuri, 5 martie 2025 (asadar, la un an de la iesirea lui Dolcu din sistem), judecatorii Ioan Nemes si Codrina-Iosana Martin de la Curtea de Apel Timisoara au achitat-o definitiv pe „fapta nu exista” pe fosta deputata PSD Luminita Jivan (foto 2), in dosarul in care Dolcu a incercat s-o execute pentru o presupusa fapta de folosire a influentei ori autoritatii unei persoane care indeplineste o functie de conducere intr-un partid, in scopul obtinerii pentru sine ori pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite.

Astfel, CA Timisoara a mentinut achitarea pe „fapta nu exista” dispusa in 19 decembrie 2024 de catre magistratul Ioan Popescu de la Tribunalul Caras-Severin. Amintim ca anterior, la 11 iulie 2024, judecatorul Popescu eliminase de la dosar inregistrarile facute de catre denuntatorul Luminitei Jivan fara mandat judecatoresc, constatand nulitatea lor in baza hotararii prealabile nr. 64/2023, prin care Inalta Curte de Casatie si Justitie a stabilit ca procurorii nu pot folosi colaboratori fara mandat de la judecator, chiar daca in cauza exista emis deja un mandat de supraveghere tehnica. (Gasiti la final linkuri catre toate episoadele serialului.)

Ei bine, acum, in apel, completul Nemes-Martin de la CA Timisoara a anulat masura judecatorului Ioan Popescu de a inlatura inregistrarile, reintroducandu-le in cauza. Chiar si asa, cu inregistrarile la dosar, rechizitoriul nr. 137/P/2019 al procurorului Dolcu – confirmat de catre fostul sef al DNA Timisoara, Lucian-Claudiu Rus (vezi facsimil) – s-a prabusit tot in temeiul art. 16 alin. 1 lit. a CPP: „fapta nu exista”. De aceea spunem ca achitarea din apel este mai umilitoare pentru Dolcu decat cea din prima instanta.

Cu privire la fondul problemei, atat tribunalul cat si curtea de apel au constatat ca acuzatiile sunt simple inventii ale DNA, neexistand nici cea mai mica proba ca Luminita Jivan ar fi comis vreuna dintre faptele pe care parchetul anticoruptie le-a pus pe seama ei. Concret, cele doua instante au retinut ca procurorul Lucian Dolcu si-a bazat acuzatiile doar pe niste vorbe – mai precis, pe declaratiile date de martorul-denuntator Adrian Torma (fost primar al orasului Moldova Noua din judetul Caras-Severin) si de celalalt inculpat din dosar, afaceristul Paul Armasu, ambii fiind disperati sa-si usureze situatia penala.

Incheiem, mentionand ca Jivan a fost aparata de catre avocatul Nicusor Maldea (foto 3).

Iata minuta deciziei CATM nr. 135/2025 din dosarul nr. 3312/1/2020:

„In baza art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. admite apelul declarat de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Servicul Teritorial Timisoara, impotriva incheierii Tribunalului Caras Severin din data de 11.07.2024 pronuntate in dosarul 3312/1/2020.

Desfiinteaza incheierea apelata si in rejudecare, respinge cererile inculpatei Jivan Luminita Maria, privind constatarea nelegalitatii probelor obtinute prin punerea in executare a mandatelor de supraveghere tehnica nr. 17/UP/23.01.2020, nr. 18/UP/23.01.2020, nr. 19/UP/23.01.2020 si nr. 20/UP/23.01.2020, emise de Inalta Curte de Casatie si Justitie, ca urmare a punerii in executare a incheierii penale nr. 4 din 23.01.2020, pronuntate de Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia Penala, in dosarul nr. 233/1/2020, si cele obtinute ca urmare a punerii in executare a ordonantiei provizorii nr. 137/P/2019 din 22.01.2020 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Timisoara. Inlatura dispozitiile incheierii apelate, privind admiterea exceptiei nulitatii mijloacelor de proba, constand in inregistrarile efectuate prin folosirea de dispozitive tehnice de catre martorul denuntator Torma Adrian Constantin, autorizat in baza ordonantei procurorului nr. 137/P/2019 din 21.01.2020 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Timisoara.

In baza art. 421 pct.1 lit. b) din Codul de procedura penala, respinge ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Servicul Teritorial Timisoara, impotriva sentintei penale nr. 67/19.12.2024 pronuntate de Tribunalul Caras Severin in dosarul nr. 3312/1/2020.

In temeiul art. 275 al. 3 din Codul de procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat in apel raman in sarcina statului.

Definitiva. Pronuntata la data de 05.03.2025 prin punerea acesteia la dispozitia partilor si a procurorului, prin mijlocirea grefei instantei”.

Prezentam minuta sentintei nr. 67/2024 a Tribunalului Caras-Severin:

„In baza art. 396 alin. 5 Cod procedura penala, raportat la art. 16 alin. 1 lit. a Cod procedura penala, achita pe inculpata JIVAN LUMINITA MARIA, de sub invinuirea savarsirii infractiunii de folosire a influentei ori autoritatii unei persoane care indeplineste o functie de conducere intr-un partid, intr-un sindicat sau patronat ori in cadrul unei persoane juridice fara scop patrimonial, in scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, fapta prevazuta de art. 13 din Legea nr. 78/2000.

In baza art. 396 alin. 5 Cod procedura penala, raportat la art. 16 alin. 1 lit. a Cod procedura penala, achita pe inculpatul ARMASU PAUL VALENTIN, de sub invinuirea savarsirii infractiunii de complicitate la fapta de folosire a influentei ori autoritatii unei persoane care indeplineste o functie de conducere intr-un partid, intr-un sindicat sau patronat ori in cadrul unei persoane juridice fara scop patrimonial, in scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, fapta prevazuta de art. 48 Cod penal, raportat la art. 13 din Legea nr. 78/2000. In baza art. 275 alin. 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.

Cu drept de apel in termen de 10 zile de la data comunicarii hotararii. Pronuntata in conditiile art. 405 alin.1 teza II Cod procedura penala, prin punerea solutiei la dispozitia partilor si procurorului prin mijlocirea grefei instantei, azi, 19 decembrie 2024”.

Redam principalul pasaj din motivarea Curtii de Apel Timisoara:

„Din examinarea incheierii penale si a sentintei penale care au fost apelate, prin prisma motivelor de apel invocate, cat si a celor ce pot fi analizate din oficiu, in limitele prev. de art.417 al. 2 C.p.p., Curtea retine urmatoarele:

Mai intai, instanta de apel va analiza motivele de apel ale parchetului impotriva incheierii Tribunalului Caras Severin din data de 11.07.2024 pronuntata in dosarul de fata, prin care a admis cererea formulata de inculpata Jivan Luminita Maria, referitoare la constatarea nelegalitatii probelor obtinute prin punerea in executare a mandatelor de supraveghere tehnica nr. 17/UP/23.01.2020, nr. 18/UP/23.01.2020, nr. 19/UP/23.01.2020 si nr. 20/UP/23.01.2020, emise de Inalta Curte de Casatie si Justitie, ca urmare a punerii in executare a incheierii penale nr. 4 din 23.01.2020, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia Penala, in dosarul nr. 233/1/2020, si cele obtinute ca urmare a punerii in executare a ordonantei provizorii nr. 137/P/2019 din 22.01.2020 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Timisoara. Prin aceeasi incheiere, prima instanta, in baza art. 102 alin. 3 Cod procedura penala, raportat la art. 148 alin. 3, 10 Cod procedura penala si H.P. 64/2023 a I.C.C.J. – Completul pentru dezlegarea unei chestiuni de drept, a admis exceptia nulitatii mijloacelor de proba, constand in inregistrarile efectuate prin folosirea de dispozitive tehnice de catre martorul denuntator Torma Adrian Constantin, autorizat in baza ordonantei procurorului nr. 137/P/20219 din 21.01.2020 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Timisoara.

Curtea observa ca exceptia nelegalitatii probelor sus-mentionate a fost invocata in procedura de camera preliminara, si a fost solutionata in mod definitiv prin incheierea penala nr. 146 din data de 20.12.2021 pronuntata de Tribunalul Caras-Severin in dosarul nr. 3312/115/2020/a1, astfel cum a fost modificata prin incheierea 62/CO/CP din data de 10.03.2022, pronuntata de completul de camera preliminara de la Curtea de Apel Timisoara, care a respins cererile si exceptiile invocate de catre inculpata Jivan Luminita Maria. Cu toate acestea, prima instanta, in mod neintemeiat a admis exceptiile invocate de catre inculpata, desi acestea fusesera solutionate in procedura de camera preliminara, iar exceptia invocata privind nelegalitatea administrarii unor probe in cursul urmaririi penale, nu este sanctionata cu nulitatea absoluta, care sa poata fi pusa in discutie in cursul cercetarii judecatoresti.

In procedura de camera preliminara din prezentul dosar, inculpatii au sustinut in motivarea exceptiei nelegalitatii probelor, ca ofiterii de politie judiciara au depasit limitele dispuse de judecatorul de drepturi si libertati de la Inalta Curte de Casatie si Justitie in incheierea nr. 4/23.01.2020, prin aceea ca au instalat tehnica de inregistrare pe martorul colaborator Torma Constantin Adrian, fara a avea autorizatie pentru aceste operatiuni.

Completul de camera preliminara de la Curtea de Apel Timisoara a apreciat in cauza de fata, ca aceasta sustinere a judecatorului de camera preliminara de la tribunal este gresita, intrucat prin incheierea nr. 4 din data de 23.01.2020 pronuntata in dosarul nr. 233/1/2020 de judecatorul de drepturi si libertati de la Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia Penala a fost confirmata ordonanta provizorie din data de 22.01.2020, data in dosarul de urmarire penala nr. 137/P/2019, si s-a autorizat, pe o perioada de 30 de zile, supravegherea video, audio sau prin fotografiere a numitilor Jivan Luminita Maria, Florea Daniela, Armasu Paul Valentin si Torma Constantin Adrian, precum si a altor persoane care sprijina activitatea infractionala a acestora, ori care sunt beneficiarii finali ai foloaselor obtinute din activitatea infractionala. In cauza de fata, ordonanta provizorie din data de 22.01.2020 si mandatele de supraveghere nr. 17/UP, 18/UP, 19/UP si 20/UP emise in baza incheierii nr. 4 din data de 23.01.2020 pronuntata in dosarul nr. 233/1/2020, au fost puse in executare de ofiterii de politie judiciara, acestia procedand la efectuarea masurilor de supraveghere tehnica dispuse, prin inregistrarea discutiilor ambientale, inregistrari ambientale audio si audio video, inregistrari video si prin fotografiere, purtate intre martorul denuntator Torma Constantin Adrian si inculpatii Jivan Luminita Maria si Armasu Paul Valentin si numita Florea Daniela. Imprejurarea ca inregistrarea conversatiilor audio si video si fotografierea s-au efectuat cu mijloace tehnice de inregistrare purtate de martorul Torma Constantin Adrian, nu inseamna ca s-a facut fara autorizare, masurile de supraveghere video, audio sau prin fotografiere fiind autorizate prin incheierea nr. 4 din data de 23.01.2020 pronuntata in dosarul nr. 233/1/2020. Nu se poate retine ca s-au depasit limitele dispuse prin aceasta incheiere, asa cum s-a aratat, supravegherea video, audio sau prin fotografiere presupune, potrivit art. 138 alin. 8 C.pr.pen., fotografierea persoanelor, observarea sau inregistrarea conversatiilor, miscarilor ori a altor activitati ale acestora. Ca atare, judecatorii de camera preliminara de la Curtea de Apel Timisoara au retinut ca raportat la aceste dispozitii legale, inregistrarea discutiilor ambientale, inregistrarile ambientale audio si audio video, inregistrarile video si prin fotografiere, purtate intre martorul denuntator Torma Constantin Adrian si inculpatii Jivan Luminita Maria si Armasu Paul Valentin si numita Florea Daniela, s-au facut cu mijloacele tehnice avute la dispozitie de organele care au efectuat supravegherea.

Cu exceptia unor cazuri de nulitate absoluta, care pot fi examinate si in cercetarea judecatoreasca, Codul de procedura penala nu permite reluarea criticilor asupra carora judecatorul s-a pronuntat in procedura de camera preliminara.

Prima instanta a apreciat prin incheierea apelata ca se impune constatarea nulitatii proceselor verbale privind redarea discutiilor ambientale inregistrate cu dispozitivele tehnice purtate de martorul denuntator, avand in vedere ca aceste dispozitive au fost purtate fara a fi sesizat judecatorul de drepturi si libertati in vederea emiterii unui mandat de supraveghere tehnica, invocand ca dupa parcurgerea procedurii de camera preliminara, a fost pronuntata Decizia nr. 64/2023 de Inalta Curte de Casatie si Justitie – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala prin care s-a decis ca 'in procedura prevazuta de articolul 148 alin. (3) din Codul de procedura penala, precum si de articolul 150 alin. (5) din Codul de procedura penala, sesizarea judecatorului de drepturi si libertati in vederea emiterii mandatului de supraveghere tehnica este obligatorie in cazul in care procurorul apreciaza ca este necesar ca investigatorul sa poata folosi dispozitive tehnice de inregistrare, chiar daca exista un mandat de supraveghere tehnica de aceeasi natura emis anterior, aceste dispozitii legale instituind o procedura speciala, derogatorie de la prevederile art.139 din Codul de procedura penala'.

Curtea apreciaza ca incalcarea dispozitiilor legale privind punerea in executare a masurilor de supraveghere tehnica nu este sanctionata cu nulitatea absoluta, care intervine doar in cazurile limitativ prevazute art. 281 din Codul de procedura penala, astfel ca aceste incalcari ale dispozitiilor legale din cursul urmaririi penale, sanctionate cu nulitatea relativa, puteau fi invocate cel mai tarziu in procedura de camera preliminara, si nu mai pot fi reiterate dupa inceperea judecatii. Asa cum am aratat mai sus, inculpatii au solicitat in procedura de camera preliminara, desfiintarea tuturor inregistrarilor efectuate prin folosirea de dispozitive tehnice de catre martorul denuntator Torma Adrian Constantin, insa judecatorii de camera preliminara a respins cererea inculpatei Jivan Luminita.

De asemenea, Curtea observa ca este neintemeiata solutia de constatare a nelegalitatii administrarii probelor obtinute prin punerea in executare a ordonantei provizorii a procurorului dispusa la data de 22.01.2020 in temeiul art. 141 al. 1 si 2 C.p.p, si prin aceea ca masurile de supraveghere tehnica dispuse provizoriu de catre procuror, prin esenta lor nu sunt autorizate in prealabil de judecatorul de drepturi si libertati, ci sunt supuse confirmarii ulterioare, procedura care a fost indeplinita in cauza prin incheierea nr. 4 din data de 23.01.2020 pronuntata in dosarul nr. 233/1/2020 de judecatorul de drepturi si libertati de la Inalta Curte de Casatie si Justitie. Prin urmare nu se punea problema obtinerii mandatului de supraveghere tehnica de la judecatorul de drepturi si libertati pentru inregistrarile audio sau video efectuate de colaborator in mediul ambiental, in baza ordonantei provizorii emise de procuror. Acest argument este unul subsidiar, intrucat in cauza prima instanta trebuia sa respinga exceptia invocata de catre inculpata ca inadmisibila, avand in vedere ca nu intra sub incidenta unui caz de nulitate absoluta care poate fi invocat in cursul judecatii, asa cum am aratat mai sus.

De asemenea, in privinta exceptiei nelegalitatii probelor obtinute prin punerea in executare a mandatelor de supraveghere tehnica nr. 17/UP/23.01.2020, nr. 18/UP/23.01.2020, nr. 19/UP/23.01.2020 si nr. 20/UP/23.01.2020, emise de Inalta Curte de Casatie si Justitie, ca urmare a punerii in executare a incheierii penale nr. 4 din 23.01.2020, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, Curtea apreciaza ca aceasta nelegalitate nu poate fi analizata prin prisma incalcarii competentei materiale si dupa calitatea persoanei a organului de urmarire penala, intrucat mandatele de supraveghere tehnica au fost puse in executare de catre organele de urmarire penala competente (ofiterii de politie judiciara din cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie- Seviciul tehnic, delegati de procuror). Lipsa autorizarii colaboratorului de catre judecatorul de drepturi si libertati, sa poata folosi dispozitive tehnice de inregistrare, nu reprezinta un caz de nulitate absoluta prevazut limitativ de art. 281 al. 1 C.p.p, astfel ca aceasta nelegalitate privind efectuarea actelor de urmarire penala, poate fi sanctionata cu nulitatea relativa, care poate fi invocata doar pana la inchiderea procedurii de camera preliminara potrivit art. 282 al. 4 lit a C.p.p.

Prin urmare, Curtea apreciaza ca este fondat apelul Parchetului impotriva incheierii Tribunalului Caras Severin din data de 11.07.2024 pronuntata in dosarul de fata, astfel ca in temeiul art. 421 pct. 1 lit b C.p.p il va admite, va desfiinta incheierea contestata si in rejudecare va respinge cererile inculpatei Jivan Luminita Maria, privind constatarea nelegalitatii probelor obtinute prin punerea in executare a mandatelor de supraveghere tehnica nr. 17/UP/23.01.2020, nr. 18/UP/23.01.2020, nr. 19/UP/23.01.2020 si nr. 20/UP/23.01.2020, emise de Inalta Curte de Casatie si Justitie, ca urmare a punerii in executare a incheierii penale nr. 4 din 23.01.2020, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia Penala, in dosarul nr. 233/1/2020, si cele obtinute ca urmare a punerii in executare a ordonantiei provizorii nr. 137/P/2019 din 22.01.2020 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Timisoara. De asemenea, va inlatura dispozitiile incheierii apelate privind privind admiterea exceptiei nulitatii mijloacelor de proba, constand in inregistrarile efectuate prin folosirea de dispozitive tehnice de catre martorul denuntator Torma Adrian Constantin, autorizat in baza ordonantei procurorului nr. 137/P/20219 din 21.01.2020 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Timisoara.

In privinta motivelor de apel ale parchetului privind netemeinicia solutiei de achitare a inculpatilor, pe baza probelor administrate, Curtea retine urmatoarea stare de fapt:

La data de 05.11.2019 intre Comisia Nationala de Strategie si Prognoza in calitate de autoritate gestionara a Fondului de Dezvoltare si Investitii (FDI) si UAT Orasul Moldova Noua prin primar Torma Adrian Constantin, s-a incheiat contractul de finantare in conditiile OUG 114/2018 avand ca obiect acodarea unei finantari din FDI in valoare de 23.236.179 lei pentru realizarea proiectului de reabilitare si modernizare strazi in Orasul Moldova Noua.

La data de 07.11.2019 Autoritatea contractanta Orasul Moldova Noua a publicat in Sistemul Electronic de Achizitii Publice, anuntul de participare simplificat pentru atribuirea achizitei publice a obiectivului de reabilitare si modernizare strazi.

Ulterior publicarii anuntului pe S.I.C.A.P., la data de 27.11.2019, Comisia de evaluare a ofertelor numita prin dispozitia primarului Orasului Moldova Noua nr. 593/26.11.2019, a procedat la deschiderea- descarcarea ofertelor, constatandu-se ca au fost depuse doua oferte respectiv de catre asocierea SC AS West Invest Buildings SRL (lider) – SC AMM Construct 2015 SRL – SC Evo Line Creation SRL si de catre asocierea SC Cavadini Construct SRL (lider), SC Tehno Edil AMF SRL – SC Presconstruct Oas SRL.

La data de 05.12.2019 UAT Orasul Moldova Noua prin primar Torma Adrian Constantin a incheiat cu SC DANOV INTEGRAL ASSIST S.R.L. reprezentata prin Daniela Florea, contractul de servicii avand ca obiect servicii de expert cooptat tehnic si financiar pe langa comisia de evaluare a ofertelor pentru achizitionarea de Servicii de proiectare, asistenta tehnica si executie lucrari pentru obiectivul de reabilitare a strazilor in Orasul Moldova Noua. Acest contract s-a incheiat din dispozitia primarului din data de 05.12.2019 (f 278 vol 1 up).

Ulterior, la data de 16.12.2019, martorul Torma Adrian Constantin a formulat un denunt la Directia Generala Anticoruptie- Serviciul Teritorial Timisoara, prin care a aratat ca este primar al orasului Moldova Noua incepand cu anul 2016, fiind ales din partea Partidului National Liberal, de unde a fost exclus in vara anului 2019, astfel ca din septembrie 2019 s-a inscris in cadrul Partidului Social Democrat, filiala Caras – Severin, al carei presedinte era Jivan Luminita Maria (inculpata in cauza). Dupa inscrierea in cadrul acestei formatiuni politice, denuntatorul a aratat ca a purtat o discutie cu inculpata privind modul concret in care, in numele orasului, sa acceseze un credit guvernamental prin intermediul Comisiei de Statistica si Prognoza din cadrul Guvernului Romaniei, pentru modernizarea a 13 km de drum din oras, iar inculpata i-a promis ca o sa-l sprijine. Denuntatorul a aratat ca impreuna cu mai multi primari din judetul Caras Severin, a insotit-o pe inculpata la mai multe intalniri la Bucuresti cu directorul Ion Ghildeanu, si ca urmare a acestor discutii facilitate de inculpata, in luna octombrie 2019 a reusit sa incheie in numele UAT Moldova Noua, un contract de imprumut in valoare de 23.000.000 lei. Dupa incheierea contractului de imprumut, la cateva zile a participat la o sedinta de partid la sediul PSD din Resita, unde denuntatorul a aratat ca la finalul sedintei a fost abordat de catre inculpata, care i-a comunicat discret ca va fi contactat de catre inculpatul Armasu Paul Valentin, care ii va da indicatii despre modul concret prin care contractul de modernizare drumuri, finantat din acel imprumut, sa fie atribuit catre o firma controlata de acesta. A aratat ca inculpata i-a spus ca este bine ca castige inculpatul contractul, intrucat acesta este dispus sa sprijine cu bani partidul, ori de cate ori este nevoie, iar denuntatorul i-a spus ca asteapta sa fie contactat sa vada despre ce este vorba. Denuntatorul a aratat ca in data de 23.10.2019 a fost contactat de catre inculpat pe whatapp si s-a interesat daca se pot intalni in Resita. Arata ca dupa 2 -3 zile s-a intalnit cu inculpatul la restaurantul Motif din Resita, unde inculpatul a abordat modalitatea de atribuire a contractului de modernizare drumuri, intr-un mod ciudat, in sensul ca nu ii vorbea, ci ii scria pe niste biletele dintr-un carnetel ceea ce voia sa-i spuna, dupa care rupea filele si le introducea in buzunar. Denuntatorul i-a cerut sa angajeze un consultant care va dirija si va gestiona in asa fel procedura de atribuire a contractului, incat una din firmele inculpatului sa ajunga sa castige licitatia. A aratat ca inculpatul i-a dat un numar de telefon al unei persoane cu numele Dana, al carui nume de familie nu-l cunoaste, pe care denuntatorul arata ca a sunat-o si care in urma unei intalniri la sediul primariei, a incheiat un contract de prestari servicii pentru procedura de atribuire a contractului. Anterior incheierii contractului, procedura de licitatie pentru atribuirea contractului fusese demarata, anunturile erau deja pe platforma de achizitii online si erau publice. Denuntatorul a mai aratat ca nu stie daca persoana pe care a angajat-o a derulat vreo activitate concreta in cadrul procedurii. Denuntatorul a mai aratat ca dupa ce s-a intalnit cu inculpatul si cu Dana, a fost contactat de inculpata prin whatsapp, care l-a intrebat daca s-a intalnit cu inculpatul, iar denuntatorul i-a confirmat ca s-a intalnit. Dupa aceasta discutie care a avut loc la inceput de noiembrie, denuntatorul arata ca a plecat din tara, si nu a mai discutat cu niciunul din cei sus-mentionati.

In urma formularii denuntului, prin ordonanta din data de 17.12.2019, procurorul Directiei Generale Anticoruptie – Serviciul Teritorial Timisoara a dispus inceperea urmaririi penale cu privire la savarsirea infractiunilor prevazute de art. 13 din Legea nr. 78/2000, art. 292 din C.pen. rap la art. 6 din Legea nr. 78/2000, art. 48 C.pen. rap. la art. 292 C.pen. si art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Prin ordonanta din data de 21.01.2020, procurorul a dispus autorizarea martorului denuntator Torma Adrian Constantin, ca si colaborator pe o durata de 60 de zile, in perioada 22.01.2020 – 21.03.2020, care sa participe autorizat la urmatoarele activitati: sa culeaga date si informatii, sa poarte discutii si sa procure inscrisuri care sa aiba ca scop probarea activitatii infractionale sesizate precum si a persoanelor implicate; sa participe la discutii privind modalitatile frauduloase utilizate pentru denaturarea procedurilor de achizitie publica in vederea favorizarii societatii comerciale controlate de catre omul de afaceri Armasu Paul Valentin, remiterea de bani, servicii sau alte valori, motivul si contextul remiterii sumelor, serviciilor sau a altor valori cu numitii Jivan Luminita Maria, Armasu Paul Valentin, precum si cu alte persoane care sprijina activitatea infractionala a acestora, ori care sunt beneficiarii finali ai foloaselor obtinute din activitatea infractionala, cunoscand aceste imprejurari; sa primeasca aceste sume de bani, valori date de catre persoanele intre care s-a stabilit activitatea infractionala in mod direct sau prin persoane interpuse pentru a fi remise mai departe reprezentantilor locali / judeteni ai formatiunii politice la care se face referire in denunt.

Procurorul a emis ordonanta din data de 22.01.2020, prin care a dispus autorizarea, pe o durata de 48 de ore, de la data de 22.01.2020 ora 10.30 pana la data de 24.01.2020 ora 10.30, a masurilor de supraveghere tehnica constand in: supravegherea video, audio sau prin fotografiere a numitilor Florea Daniela si Torma Constantin Adrian precum si a altor persoane care sprijina activitatea infractionala a acestora, ori care sunt beneficiarii finali ai foloaselor obtinute din activitatea infractionala, cunoscand aceste imprejurari.

Aceasta ordonanta a fost emisa, intrucat denuntatorul Torma Adrian Constantin a informat organele de urmarire penala cu privire la faptul ca in data de 22.01.2020 urmeaza a avea o intalnire cu experta Florea Daniela la sediul Primariei Moldova Noua, ocazie cu care urmau a discuta aspecte de interes in cauza.

La data de 22.01.2020 martorul denuntator Torma Adrian Constantin s-a intalnit cu Florea Daniela in proximitatea sediului primariei Moldova Noua, unde cei doi au purtat o convorbire care a fost inregistrata cu mijloacele de inregistrare tehnica purtate de martorul denuntator, in baza ordonantei sus-mentionate a procurorului. Martorul Torma Adrian Constantin i-a spus d-nei Florea Daniela ca ar trebui sa vina inculpatul sa discute, iar Florea Daniela i-a spus martorului denuntator ca inculpatul i-a spus ca va veni si va vorbi, iar firmele acestuia au in spate Alfa Constructul, firma din Mehedinti cu peste 1000 de angajati care vor subcontracta lucrarea. Martorul Torma Adrian Constantin aratat ca el este de buna credinta si vrea sa aiba o lucrare bine facuta, iar Florea Daniela a spus ca mai intai trebuie sa fie hartiile bine facute, iar inculpatul are oameni foarte buni pe partea de hartii. Martorul Torma Adrian Constantin si-a aratat ingrijorarea ca firmele care au depus oferte nu vor putea efectua lucrarea, iar Florea Daniela i-a spus ea mai degraba e omul primarului, decat a inculpatului si nu-i tine partea acestuia din urma si i-a cerut martorului sa ia toate masurile de precautie si sa puna presiune pe inculpat. Martorul denuntator a mai spus ca inculpatul nu i-a spus nimic concret ci i-a scris numele firmei pe hartiuta si nu i-a zis mai multe. Apoi martorul denuntator a inceput sa discute despre inculpata, iar Florea Daniela a spus ca i-e asa de draga Luminita de nu-i adevarat, iar martorul Torma Adrian Constantin a aratat ca si ea a zis ca ' eu nu ma intereseaza nicio porcarie'. Apoi cei doi au discutat despre imprejurarea ca nu se mai pot accesa fonduri prin FDI, iar martorul Torma Adrian Constantin a spus ca lui mai mult ii convine sa ia credit, iar Florea Daniela i-a spus ca primarii vor fi chemati la Bucuresti sa decida conditiile in care se pot continua proiectele. Torma Adrian Constantin a spus ca si inculpata trebuie sa afle si sa stie. Apoi Torma Adrian Constantin a aratat ca a vorbit cu Luminita ca nu este sigura continuarea programului FDI.

Ulterior, procurorul a solicitat judecatorului de drepturi si libertati de la Inalta Curte de Casatie si Justitie, confirmarea ordonantei emise la data de 22.01.2020, de autorizare pe o durata de 48 ore a masurilor de supraveghere tehnica sus-mentionate, si totodata a solicitat luarea, pe o perioada de 30 de zile, incepand de la data de 24.01.2020 pana la data de 22.02.2020, inclusiv, a urmatoarelor masuri de supraveghere tehnica: interceptarea comunicatiilor ori a oricarui tip de comunicare la distanta efectuate de numitul Jivan Luminita prin telefon; interceptarea comunicatiilor ori a oricarui tip de comunicare la distanta efectuate de numitul Armasu Paul Valentin prin telefon; interceptarea comunicatiilor ori a oricarui tip de comunicare la distanta efectuate de Florea Daniela prin telefon; localizarea sau urmarirea prin mijloace tehnice a numitilor: Jivan Luminita, Armasu Paul Valentin si Florea Daniela; supravegherea video, audio sau prin fotografiere a numitilor Jivan Luminita, Armasu Paul Valentin, Florea Daniela si Torma Adrian Constantin, precum si a altor persoane care sprijina activitatea infractionala a acestora, ori care sunt beneficiarii finali al foloaselor obtinute din activitatea infractionala.

Prin Incheierea nr. 4 pronuntata in data de 23.01.2020, in dosarul nr. 233/1/2020, judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Inaltei Curti de Casatie si Justitie a admis cererea formulata de procuror, a confirmat ordonanta provizorie nr. 137/P/2019 din 22.01.2020 orele 10,30, si a autorizat, pe o durata de 30 de zile, de la data de 24.01.2020 pana la data de 22.02.2020 toate masurile de supraveghere tehnica solicitate de procuror, mentionate mai sus, emitand si mandatele de supraveghere tehnica, in baza carora organele de urmarire penala au inregistrat ulterior convorbirile purtate intre martorul denuntator Torma Adrian Constantin si inculpati, asa cum vom arata mai jos.

Astfel, in baza mandatelor de supraveghere tehnica nr. 17/UP/din data de 23 ianuarie 2020 si nr. 20/UP/din data de 23 ianuarie 2020 emise de Inalta Curte de Casatie si Justitie, la data de 30.01.2020, martorul denuntator Torma Adrian Constantin s-a intalnit cu inculpata Jivan Luminita in Resita si a inregistrat convorbirile purtate. Martorul denuntator i-a spus inculpatei ca nu mai e in vigoare FDI iar firmele alea sunt varza si i-a spus inculpatei ca ar trebui sa se intalneasca cu 'el' sa stie daca sa dea inapoi ori sa stie daca ajuta au ba. Inculpata i-a spus martorului denuntator sa nu dea inapoi ca 'el' o ajuta dar e treaba martorului denuntator si de acu inainte dar sa nu l mai auda pe la partid, deoarece 'el' i-a garantat si totodata e singurul care tine presa. Martorul denuntator i-a mai spus o data inculpatei ca firmele nu arata bine, si a intrebat-o daca sa ia credit, dar inculpata nu i-a raspuns la intrebare.

In aceeasi zi de 30.01.2020, in baza mandatelor de supraveghere tehnica nr. 18/UP/din data de 23 ianuarie 2020 si nr. 20/UP/din data de 23 ianuarie 2020 emise de Inalta Curte de Casatie si Justitie, martorul denuntator Torma Adrian Constantin s-a intalnit cu inculpatul in Resita si a inregistrat convorbirile purtate. Martorul denuntator i-a spus inculpatului ca i-a spus inculpatei ca renunta la proiectul de modernizare a drumurilor, deoarece firma are doar 10 milioane cifra de afaceri si in aceste conditii nu este dispus sa ia credit. Apoi martorul denuntator i-a spus inculpatului ca face chestia asta doar sa o ajute pe ea, insa Luminita de multe ori ii pacaleste. Inculpatul a spus ca inculpata a fost corecta, i-o zis doar atata: “uite aici, fa-l, dar eu nu pot sa-i cer ceva, el ii seful, el decide, pe mine ma ajuta electoral'. Apoi martorul denuntator a insistat ca inculpatul sa-i spuna ce pretentii are inculpata, iar inculpatul i-a spus ca lui inculpata i-a spus ca Adi (martorul denuntator) o ajuta enorm politic si ca nu poate sa-i ceara ceva, pentru ca ii ajunge ajutorul ala. Martorul Torma Adrian Constantin a insistat ca inculpatul sa-i spuna pretentiile, iar inculpatul i-a spus ca patru miliarde le poate scoate, fara problema, ori cinci miliarde. Inculpatul i-a spus martorului Torma Adrian Constantin sa se hotarasca daca continua proiectul ca altfel inculpatul va plati degeaba asigurarea si sa nu faca cheltuieli nici Costin Moraru de la Alfa Construct, care urmeaza sa subcontracteze lucrarea, deoarece e prietenul sau. Apoi din nou martorul denuntator i-a solicitat inculpatului sa-i spuna cat vrea Luminita, iar inculpatul din nou i-a spus ca Luminita e corecta si nu vrea nimic.

Ulterior, prin declaratiile date in calitate de martor, Torma Adrian Constantin a declarat ca desi a aratat in denunt ca s-a intalnit cu inculpatul in data de 23.10.2019, in realitate a constatat, verificand inca o data converatia pe whatsapp, ca s-a intalnit cu inculpatul in data de 19.11.2019. De asemenea, Curtea observa ca desi prin denunt, martorul a aratat fara echivoc ca inculpatul i-a cerut sa o angajeze pe Florea Daniela ca si consultant extern, in fata primei instante a declarat ca nu stie cine i-a cerut acest lucru, inculpatul sau inculpata.

Curtea observa ca exista probe ca martorul denuntator a avut o discutie cu inculpatul in legatura cu proiectul de licitatie, anterior incheierii contractului de finantare din data de 05.11.2019, fapt care rezulta din cele declarate de martorul denuntator prin denunt (ca a fost contactat de inculpat la data de 23.10.2019), dar si din capturile convorbirilor whatsapp intre denuntator si inculpat de unde rezulta ca in data de 23.10.2019 inculpatul l-a contactat pe aplicatia respectiva pe martorul denuntator (f 38 vol I). din aceleasi capturi de ecran rezulta ca inculpatul a mai purtat convorbiri cu martorul denuntator si la data de 17.10.2019, iar martorul denuntator avea salvat numarul de telefon al inculpatului sub numele Camand Vali, deoarece intre societatea comerciala Camand controlata de inculpat si una din societatile comerciale ale martorului denuntator au existat relatii comerciale cu mult timp in urma. Prin denunt, martorul denuntator a aratat ca inculpata l-a abordat la o sedinta a partidului dupa incheierea contractului de imprumut (din data de 05.11.2019), or Curtea observa ca martorul denuntator a discutat cu inculpatul in legatura cu licitatia in cauza, anterior acestei date, respectiv la data de 23.10.2019 si probabil si anterior acestei date.

Prin urmare, nu sunt adevarate mentiunile din rechizitoriu ca dupa incheierea contractului de finantare la data de 05.11.2019, martorul denuntator a fost abordat de catre inculpata si i-a cerut sa-i atribuie inculpatului contractul de licitatie, ci mai degraba Curtea observa ca exista probe din care rezulta ca martorul Torma Adrian Constantin a purtat o discutie anterioara cu inculpatul in legatura cu atribuirea contractului de licitatie a lucrarilor in urma carora inculpatul urma sa-i remita un procent din valoarea acestora. Aceasta imprejurare rezulta din discutiile inregistrate in mediul ambiental intre martorul denuntator si inculpat, prezentate mai sus, cand acesta din urma a aratat ca ar putea scoate patru sau cinci miliarde, iar inculpatul la intrebarile provocatoare repetate ale martorului denuntator, i-a raspuns ca inculpata nu are nicio pretentie, ci dimpotriva inculpata considera ca il ajuta pe martorul denuntator, deoarece acesta o ajuta pe ea electoral. Din discutiile inregistrate intre martorul denuntator si inculpat, nu rezulta nicidecum faptul ca inculpatul avea reprezentarea ca inculpata l-a determinat pe martorul denuntator sa-i atribuie contractul de licitatie inculpatului, ci inculpatul in repetate randuri, cand martorul denuntator a adus in discutie presupusele pretentii ale inculpatei, inculpatul i-a spus ca aceasta nu vrea nimic. Tot cu prilejul acelorasi discutii, inculpatul a incercat sa negocieze cu martorul denuntator comisionul pe care sa i-l dea acestuia, spunandu-i ca poate scoate 4-5 miliarde, dar martorul denuntator, care inregistra convorbirea in baza mandatului de supraveghere tehnica, a evitat sa discute acest aspect, lucru ce l-a intrigat pe inculpat, cerandu-i sa se hotareasca sa nu-l puna sa plateasca degeaba garantia. De altfel, prin declaratiile date de Armasu Paul Valentin in calitate de inculpat, a aratat ca a discutat cu martorul denuntator din primavara sau vara anului 2019 despre posibilitatea ca inculpatul sa efectueze lucrarile de reabilitare a drumurilor din Orasul Moldova Noua, urmand sa stabileasca cu martorul denuntator si eventualul comision.

Prin urmare, nu exista probe din care sa rezulte ca inculpata i-a promis inculpatului sa-si exercite influenta fata de martorul denuntator in vederea atribuirii contractului de reabilitare a strazilor, firmelor controlate de catre inculpat, si nici ca inculpata a exercitat o influenta fata de martorul denuntator pentru a-l determina pe acesta din urma sa-i atribuie lucrarile de licitatie firmelor controlate de catre inculpat, ci exista probe concludente ca martorul denuntator a purtat o discutie cu inculpatul in legatura cu contractul de atribuire a licitatiei, fara insa ca inculpata sa aiba vreo implicare. Intr-adevar, asa cum a retinut prima instanta, exista probe din care rezulta ca inculpata, in calitatea de deputat, a sustinut anumite proiecte ale primarilor din circumscriptia ei electorala si a reusit atragerea de fonduri guvernamentale, insa acest lucru este o activitate legala a unui parlamentar, care se preocupa de obtinerea de fonduri necesare dezvoltarii zonei pe care o reprezinta. De asemenea, exista probe din care rezulta ca ulterior discutiei dintre inculpat si martorul denuntator, a fost instiintata si inculpata despre intelegerea intervenita intre acestia, iar inculpata, fara insa ca inculpata sa exercite vreo influenta asupra martorului denuntator sa-i atribuie licitatia inculpatului si fara a-i promita inculpatului sa-l influenteze pe martorul denuntator.

In privinta declaratiei date in calitate de suspect de catre inculpatul Armasu Paul Valentin, care sustine parchetul ca ar dovedi savarsirea faptelor deduse judecatii, Curtea observa ca aceasta declaratie este in contradictie cu convorbirile inregistrate in mediul ambiental purtate intre inculpat si martorul denuntator, in care la insistentele martorului denuntator sa-i spuna ce vrea Luminita, inculpatul i-a spus de mai multe ori martorului denuntator ca inculpata nu i-a cerut nimic, ci inculpata i-a spus a fost ajutata electoral foarte mult de catre martorul denuntator, astfel ca nu se pune problema sa ceara ceva. Curtea observa ca inculpatul a revenit asupra celor declarate in calitate de suspect si prin declaratia data in calitate de inculpat in cursul urmaririi penale, a aratat ca il cunoaste pe martorul Torma Adrian Constantin de cel putin 10 ani, cand avea relatii comerciale cu acesta. Astfel inculpatul a aratat ca intre firma sa Camand si firma martorului denuntator Auto Alex, au existat tranzactii anuale 400.000 lei -600.000 lei, iar inculpatul a aratat ca Torma Adrian Constantin i-a spus de la inceputul anului 2019 despre licitatia pentru modernizarea drumului public si urmau sa stabileasca daca inculpatul urma sa-i dea un comision martorului denuntator. De altfel, din capturile telefonice ale aplicatiei whatapp depuse la dosar de catre martorul denuntator, rezulta ca in telefonul acestuia din urma era salvat numarul de telefon al inculpatului cu numele 'Camand Vali', ceea ce confirma ca martorul denuntator cu inculpatul se cunosteau si au avut discutii de afaceri anterior presupusei solicitari a inculpatei adresate martorului denuntator sa-i atribuie inculpatului contractul de licitatie publica.

In legatura cu declaratia lui Armasu Paul Valentin data la data de 30.01.2020 in calitate de suspect, Curtea observa ca aceasta a fost data in ziua in care acesta a fost inregistrat in mediul ambiental discutand cu martorul denuntator in legatura cu comisionul pe care inculpatul urma sa i-l dea martorului denuntator in calitate de primar al Orasului Moldova Noua. Armasu Paul Valentin a fost in mod evident tulburat deoarece a fost prins in flagrant discutand despre mita pe care sa i-o dea martorului denuntator, astfel ca prin declaratia data in calitate de suspect, atunci cand organele de urmarire penala i-au adus la cunostinta acuzatia ca inculpata i-ar fi promis suspectului sa-l determine pe martorul denuntator sa atribuie licitatia repararii drumurilor publice firmelor controlate de suspect, in schimbul unor sume de bani pe care suspectul urma sa le atribuie PSD condus de inculpata, Armasu Paul Valentin a recunoscut aceasta acuzatie care spera sa-i usureze raspunderea penala. Curtea observa ca in momentul in care Armasu Paul Valentin a dat declaratia in calitate de suspect, acesta fusese trimis in judecata in alt dosar, prin rechizitoriul intocmit in dosarul de urmarire penala nr. 76/D/P/2014 de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Structura Centrala, inregistrat de rolul Curtii de Apel Bucuresti sun nr. 7908/2/2017, pentru savarsirea unor infractiuni de constituire a unui grup infractional organizat, evaziune fiscala si spalare de bani, iar in acel dosar inculpatul a beneficiat de prevederile art. 19 din Legea 682/2002, de unde rezulta faptul ca acesta a fost dispus sa faca denunturi sau sa contribuie la tragerea la raspundere a altor persoane pentru a beneficia de reducerea limitelor de pedeapsa. Cu toate acestea, Armasu Paul Valentin si-a modificat ulterior declaratia de suspect, in concordanta cu celelalte mijloace de proba administrate in cauza si in calitate de inculpat a aratat ca il cunoaste de 10 ani pe martorul denuntator, au avut relatii de afaceri de mai multe ori si au purtat o discutie in legatura cu repararea drumurilor din Orasul Moldova Noua, fara ca inculpata sa aiba vreo implicare in cadrul acesteia.

De asemenea, Curtea observa ca la data de 22.01.2020 cand martorul denuntator s-a intalnit cu Florea Daniela, si a inregistrat convorbirile in mediul ambiental, aceasta din urma avea cunostinta doar de o intelegere intre inculpat si martorul denuntator, fara a cunoaste vreo implicare in cauza a inculpatei, desi martorul denuntator a provocat-o sa vorbeasca si despre inculpata. Florea Daniela a aratat doar ca i-e foarte draga inculpata, aceasta din urma fiind cunoscuta in Judetul Caras Severin deoarece era presedintele PSD in acel judet, dar Florea Daniela nu stia despre implicarea inculpatei in procesul de licitatie in cauza, lucru pe care l-a declarat in calitate de suspect in dosarul de urmarire penala, si in calitate de martor in fata primei instante.

Curtea apreciaza ca nu exista probe din care sa rezulte ca inculpata i-a promis inculpatului sa-si exercite influenta fata de martorul denuntator in vederea atribuirii contractului de reabilitare a strazilor firmelor controlate de catre inculpat, si nici ca inculpata a exercitat o influenta fata de martorul denuntator pentru a-l determina pe acesta din urma sa-i atribuie lucrarile de licitatie firmelor controlate de catre inculpat, deoarece declaratiile martorului denuntator nu pot sta la baza unei hotarari de condamnare, deoarece nu se coroboreaza cu alte mijloace de proba si sunt si contradictorii, cuprinzand neconcordante semnificative, aratate mai sus in legatura cu momentul in care martorul denuntator a aratat ca fost abordat de catre inculpata Jivan Luminita, precum si in legatura cu persoana care i-a solicitat sa o anagajeze pe Florea Daniela ca si consultant extern. De asemenea, martorul denuntator a trecut sub tacere prin denunt faptul ca a avut o discutie prealabila cu inculpatul pentru plata unei sume cu titlu de mita, lucru pe care l-a recunoscut in fata primei instante, dar care rezulta si din discutiile inregistrate in mediul ambiental purtate cu inculpatul la data de 30.01.2020.

In conditiile in care nu exista probe ca inculpata a savarsit fapta de care este acuzata in calitate de autor, Curtea observa ca nu exista probe nici ca inculpatul a savarsit fapta de care este acuzat in calitate de complice, respectiv ca a promis oferirea de sume de bani si finantarea de campanii locale de presa favorabile P.S.D. Caras-Severin reprezentata de inculpata, pentru ca in schimb inculpata sa-l determine pe primarul Orasului Moldova Noua sa-i atribuie contractul de achizitie publica constand in reabilitarea strazilor din respectiv. Intr- adevar, exista probe ca inculpatul i-a promis sume de bani martorului denuntator in vederea atribuirii contractului de reabilitare a drumurilor, insa aceasta fapta nu face obiectul rechizitoriului.

Nu in ultimul rand, Curtea observa ca rechizitoriul a retinut ca inculpatul Armasu Paul Valentin are calitatea de administrator de fapt al SC AS West Invest Buildings SRL – lider in cadrul asocierii formate din SC AS West Invest Buildings SRL, SC AMM Construct 2015 SRL si SC Evo Line Creation SRL, care au depus oferte in cadrul procedurii de licitatie organizate de U.A.T. Orasul Moldova Noua, desi organele de urmarire penala nu au administrat nicio proba in acest sens, bazandu-se strict pe declaratiile inculpatului ca el ar controla aceste societati comerciale. Organele de urmarire penala nu au audiat niciun reprezentant al acestor societati pentru a se verifica conditiile in care acestea au depus oferta in procedura de achizitie publica. De asemenea, procedura de atribuire a contractului de achizitie publica constand in reabilitarea drumurilor in cauza, a fost anulata de Primaria Orasului Moldova Noua deoarece Ministerul Lucrarilor Publice, Dezvoltarii si Administratiei a instiintat primaria la data de 27.02.2020 cu privire la modificarile legislative aduse de OUG nr. 114/2018 din care rezulta ca de la data intrarii in vigoare a OUG nr. 1/2020 la data de 09.01.2020 nu se mai aloca imprumuturi din Fondul de Dezvoltare si Investitii, si ca Ministerul Finantelor Publice nu mai acorda imprumuturi din disponibilitatile contului curent general al Trezorerie Statului pentru Alimentarea Fondului de Dezvoltare si Investitii.

Conform art. 396 alin.2 si art. 103 alin.2 Cod procedura penala, condamnarea se pronunta daca instanta constata dincolo de orice banuiala rezonabila ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat.

Fata de cele de mai sus, constatand ca nu exista probe ca inculpatii au savarsit infractiunile pentru care au fost trimisi in judecata, Curtea apreciaza ca in mod intemeiat prima instanta a dispus achitarea acestora, astfel ca in baza art. 421 pct.1 lit. b) din Codul de procedura penala, va respinge ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Servicul Teritorial Timisoara impotriva sentintei penale nr. 67/19.12.2024 pronuntata de Tribunalul Caras Severin in dosarul nr. 3312/1/2020.

In temeiul art. 275 al. 3 din Codul de procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat in apel, vor ramane in sarcina statului”.

* Cititi aici motivarea Curtii de Apel Timisoara

* Cititi aici motivarea Tribunalului Caras-Severin

Cititi precedentele episoade ale serialului „Dolcu-Jivan”:

- incheierea prin care Tribunalul Caras-Severin a constatat nulitatea inregistrarilor facute de denuntator;

- minuta primei instante;

- argumentele avocatului Maldea care au dus la inlaturarea inregistrarilor.

Sursa foto Dolcu si Maldea: Stiridinbanat.ro