Asa arata un dosar facut pe genunchi. Procurorii de la DNA Constanta, structura condusa de Andrei Bodean (foto), l-au trimis in judecata pe seful Directiei economice din Ministerul Transporturilor, Petre Neacsa, pentru o pretinsa luare de mita, insa nu au putut sa explice acuzatia. Constatarea ii apartine Tribunalului Bucuresti, care, in 21 februarie 2023, a dispus restituirea cauzei la DNA pentru neregularitatea rechizitoriului.

Restituirea dosarului la parchetul anticoruptie a avut loc dupa ce cu cateva luni inainte, in iulie 2022, aceeasi instanta, Tribunalul Bucuresti, a somat DNA ca in termen de cinci zile sa remedieze neregularitatile din rechizitoriu, lucru care nu s-a produs.

Lumea Justitiei prezinta in exclusivitate incheierea din 14 iulie 2022 (care a stat la baza restituirii dosarului la DNA) pronuntata in dosarul 37039/3/2021/a1 in care se dezvaluie motivele pentru care Tribunalul a constatat neregularitatea rechizitoriului. Mai exact, instanta a admis o serie de exceptii ridicate de fostul director Petre Neaca – retinut 24 de ore si trimis in judecata pe motiv ca ar fi primit 460.000 lei pentru a favoriza un om de afaceri in cadrul unei proceduri de achizitie – stabilind ca procurorii nu au indicat in concret atributiile de serviciu ale inculpatului, in legatura cu care s-ar fi primit presupusa mita. De asemenea, Tribunalul Bucuresti arata ca DNA l-a acuzat pe fostul director din Ministerul Transporturilor ca ar fi primit mita pentru a furniza informatii despre doua proiecte de achizitii, in conditiile in care efectuarea in continuare a urmaririi penale si punerea in miscare a actiunii penale nu a vizat aceasta activitate presupus a fi ilicita. Nu in ultimul rand, instanta mentioneaza ca la sectiunea ”in drept” din cuprinsul rechizitoriului se precizeaza ca inculpatul ar fi primit mita in legatura cu indeplinirea unor acte care intrau in sfera atributiilor lui de serviciu, dar fara sa se indice care sunt actele care intrau in sfera atributiilor sale de serviciu si care sunt actele contrare acestor atributii.

Iata fragmente din incheierea prin care Tribunalul Bucuresti a constatat neregularitatea rechizitoriului prin care DNA l-a trimis in judecata pe fostul director din Ministerul Transporturilor, Petre Neacsa (intreaga incheiere este atasata la finalul articolului):

“Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa ICCJ – DNA – Serviciul Teritorial Constanta, emis in data de 20.12.2021, in dosar nr. ###/P/2021, inregistrat pe rolul acestei instante in data de 23.12.2021, sub nr. #####/3/2021, s-a dispus trimiterea in judecata, sub control judiciar, a inc. Neacsa Petre, sub aspectul savarsirii infractiunii de luare de mita, prev. de art. 289 alin. 1 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

In baza probelor administrate in cursul urmaririi penale, s-au retinut urmatoarele:

Inc. Neacsa Petre, in perioada noiembrie 2020 – mai 2021, in calitate de director al Directiei Economice din cadrul Ministerului Transporturilor si Infrastructurii, in baza unei intelegeri prestabilite, in luna septembrie 2020, cu mituitorul ####### ###, persoana interpusa in achizitiile de ambarcatiuni efectuate de ARSVOM si AFDJ, a primit de la acesta suma de 460.000 lei, care nu i se cuvenea, in legatura cu indeplinirea unor acte care intrau in sfera atributiilor lor de serviciu legate de achizitionarea mai multor nave, sau in legatura cu indeplinirea unor acte contrare acestor indatoriri, respectiv in scopul de a favoriza interesele martorului ####### ###, asigurand, prin intermediul directiei economice al carei director era, sumele de bani necesare achizitiilor ARSVOM si AFDJ si furnizandu-i mituitorului informatii legate de aceste operatiuni.

Analizand actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:

(...)

Judecatorul de camera preliminara de la fond apreciaza ca rapoartele de constatare criminalistica nr. 18533/08.12.2021 si nr. 15152/02.07.2021, intocmite de catre IPJ Constanta – Serviciul Criminalistic, indeplinesc conditiile de legalitate, contrar punctului de vedere exprimat de catre aparare.

Potrivit art. 172 alin. 9 C.p.p., cand exista pericol de disparitie a unor mijloace de proba sau de schimbare a unor situatii de fapt ori este necesara lamurirea urgenta a unor fapte sau imprejurari ale cauzei, organul de urmarire penala poate dispune prin ordonanta efectuarea unei constatari. Efectuarea raportului de constatare criminalistica nr. 18533/08.12.2021 a fost dispusa prin ordonanta din data de 03.12.2021 (f. 2 – 3 vol. 3 dup), iar efectuarea raportului de constatare criminalistica nr. 15152/02.07.2021 a fost dispusa prin ordonanta din data de 01.07.2021 (f. 38 – 39 vol. 3 dup). #### in momentul in care s-a dispus efectuarea celor doua rapoarte de constatare tehnico-stiintifica nu exista nici macar un risc ipotetic de disparitie sau schimbare a situatiei de fapt, deoarece inscrisurile supuse analizei fusesera deja ridicate ca urmare a perchezitiilor domiciliare efectuate la sediul societatilor comerciale controlate de martorul denuntator ####### ### si la locuinta inc. Neacsa Petre, totusi a existat urgenta in administrarea probei. In datele de 03.12.2021 si 01.07.2021, cand s-a dispus efectuarea celor doua rapoarte de constatare tehnico-stiintifica, inculpatii din dosar se aflau sub imperiul unor masuri preventive. Astfel, efectuarea raportului de constatare criminalistica nr. 15152/02.07.2021 s-a dispus in data de 01.07.2021, in dosar nr. ##/P/2021, in conditiile in care inc. ###### ######, ####### #####, ##### #######, ###### ######## si ####### ###, persoane cercetate in acest dosar de urmarire penala, se aflau sub imperiul masurii arestului la domiciliu, incepand cu data de 30.06.2021 (masura preventiva a fost dispusa de catre Tribunalul Constanta in dosar nr. ####/118/2021). Prezentul dosar de urmarire penala a fost disjuns din dosar nr. ##/P/2021, ulterior efectuarii raportului de constatare criminalistica nr. 15152/02.07.2021, prin ordonanta dispusa in data de 25.11.2021 (f. 2 - 4 vol. 2 dup). De asemenea, in data de 03.12.2021, cand s-a dispus efectuarea raportului de constatare criminalistica nr. 18533/08.12.2021, inc. ###### ##### se afla sub imperiul masurii controlului judiciar, dupa ce trecuse in mod succesiv prin masura arestului preventiv si masura arestului la domiciliu.

Avand in vedere faptul ca la momentul cand s-a dispus efectuarea celor doua rapoarte de constatare criminalistica, inculpatii din dosar se aflau sub imperiul unor masuri preventive, masuri restrictive de drepturi, atunci este indeplinita conditia prev. de art. 172 alin. 9 teza finala C.p.p., in sensul ca a existat o urgenta in lamurirea situatiei de fapt daca inscrisurile suspuse analizei au fost intocmite de catre inculpat sau de catre martorul denuntator ####### ###. Urgenta a constat in faptul ca existenta unor masuri preventive dispuse in cauza a impus necesitatea scurtarii perioadei de finalizare a fazei de urmarire penala.

Judecatorul de camera preliminara va inlatura motivul de nelegalitate invocat de catre aparare, in sensul ca se impune excluderea raportului de constatare criminalistica nr. 18533/08.12.2021, intrucat aparatorii inculpatului nu au fost anuntati sa asiste la efectuarea raportului respectiv, desi isi manifestasera vointa de a participa la efectuarea oricarui act de procedura, potrivit art. 92 alin. 1 C.p.p. In legatura cu acest aspect trebuie subliniat faptul ca exista o diferenta de regim juridic intre efectuarea unei expertize si efectuarea unei constatari. #### atunci cand se dispune efectuarea unei expertize, partile si subiectii procesuali principali trebuie anuntati, aspect care rezulta din interpretarea dispozitiilor art. 173 alin. 4 C.p.p., care le ofera posibilitatea de a desemna un expert parte, nu aceeasi obligatie o au organele judiciare si in cazul efectuarii unei constatari. In cazul dispunerii efectuarii unei constatari nu exista nicio dispozitie legala, care sa impuna organelor de urmarire penala obligatia de a anunta aparatorii partilor si subiectilor procesuali principali sa asiste la efectuarea actului de procedura respectiv. Solutia legiuitorului este logica, avand in vedere faptul ca unul dintre motivele pentru care se poate dispune efectuarea unei constatari este pericolul de disparitie a unor mijloace de proba sau de schimbare a unor situatii de fapt.

In plus, verificand dosarul de urmarire penala, judecatorul de camera preliminara de la fond nu a identificat existenta vreunei cereri formulata de catre aparare, prin intermediul careia sa solicite sa fie incunostintata de efectuarea oricarui act de urmarire penala in dosar, conform art. 92 alin. 2 C.p.p.

Pentru aceste motive, judecatorul de camera preliminara va constata legalitatea rapoartelor de constatare criminalistica nr. 18533/08.12.2021 si nr. 15152/02.07.2021, intocmite de catre IPJ Constanta – Serviciul Criminalistic.

In concluzie, judecatorul de camera preliminara va constata neregularitatea rechizitoriului, pentru urmatoarele considerente:

- nu se indica in concret atributiile de serviciu ale inculpatului, in legatura cu care s-ar fi primit presupusa mita, separat pentru fiecare dintre cele doua proiecte de achizitie;

- se dispune trimiterea in judecata a inculpatului, pretinzand ca ar fi primit mita, pentru a furniza martorului denuntator ####### ### informatii legate de proiectele de achizitii ARSVOM si AFDJ, in conditiile in care efectuarea in continuare a urmaririi penale si punerea in miscare a actiunii penale nu vizeaza aceasta activitate presupus a fi ilicita, ci vizeaza doar asigurarea, prin intermediul directiei economice al carei director era, a sumelor de bani necesare investitiilor ARSVOM si AFDJ;

- la sectiunea 'in drept' din cuprinsul rechizitoriului se precizeaza ca inculpatul ar fi primit mita in legatura cu indeplinirea unor acte care intrau in sfera atributiilor lui de serviciu legate de achizitionarea mai multor nave sau in legatura cu indeplinirea unor acte contrare acestor indatoriri, fara sa se indice care sunt actele care intrau in sfera atributiilor sale de serviciu si care sunt actele contrare acestor atributii.

Avand in vedere aceste aspecte, judecatorul de camera preliminara de la fond va admite exceptia formulata de aparare, vizand neregularitatea actului de sesizare, apreciind ca infractiunea pentru care inc. Neacsa Petre a fost trimis in judecata nu este descrisa de o maniera clara. In schimb, judecatorul va respinge ce neintemeiate cereri si exceptii, potrivit mentiunilor de mai sus.

In baza art. 345 alin. 3 C.p.p., judecatorul va comunica procurorului incheierea de sedinta pentru ca in termen de 5 zile, acesta sa remedieze neregularitatile actului de sesizare si sa comunice daca mentine dispozitia de trimitere in judecata ori solicita restituirea”.

* Cititi aici incheierea prin care Tribunalul Bucuresti a constatat neregularitatea rechizitoriului prin care DNA l-a trimis in judecata pe fostul director din Ministerul Transporturilor, Petre Neacsa (publicata de Rejust)