Romania va suferi condamnari in serie la Curtea Europeana a Drepturilor Omului (CEDO) daca modificarile la Codul de procedura penala propuse de ministrul Justitiei Catalin Predoiu (foto) si adoptate de Parlament in urma cu cateva zile vor intra in vigoare (click aici pentru a citi). Iar una dintre modificarile cele mai toxice pentru democratia din Romania, atat cat mai exista ea, si care ne va aduce condamnarile la CEDO priveste conditionarea dreptului la aparare de avizul SRI. Mai clar spus: inculpatii se vor putea apara doar cu avocati agreati de SRI.

Ministrul Justitiei Catalin Predoiu a preluat in proiectul de modificare a Codului de procedura penala o modificare extrem de nociva, propusa de predecesorul sau Stelian Ion. Desi este avocat la baza (la fel ca Stelian Ion), deci un aparator ar drepturilor si libertatilor fundamentale am presupune, Predoiu vrea sa limiteze dreptul la aparare al inculpatilor din dosare in care sunt folosite informatii clasificate. In acest sens, una dintre noile prevederi introduse in Codul de procedura penala stabileste ca avocatii trebuie sa detina ORNIS ca sa isi poata exercita profesia in dosarele in care printre probe se regasesc si informatii clasificate sau obtinute prin mandate de siguranta. In cazul in care avocatul nu are ORNISS, acesta va fi inlocuit de un aparator desement din oficiu de instanta, care evident detine ORNIS. Or, institutia care face verificarile pentru eliberarea ORNISS este Serviciul Roman de Informatii. Cu alte cuvinte, in dosarele in care exista informatii clasificate apararea nu va fi asigurata decat avocatii care au trecut prin filtrul SRI. Evident, avocatii agreati de SRI.

Iata modificarile la Codul de procedura penala propuse de ministrul Justitiei Catalin Predoiu si votate de Parlament (vezi facsimil 1):

“La art. 374, dupa alineatul (10) se introduc doua noi alineate, alin. (11) si (12), cu urmatorul cuprins:

“(11) Daca urmeaza a fi administrate probe ce constituie informatii clasificate, instanta solicita autoritatii competente, de urgenta, declasificarea sau trecerea acestora la un nivel inferior de clasificare si, dupa caz, acorda aparatorilor partilor si ai persoanei vatamate accesul la informatiile clasificate, conditionat de detinerea autorizatiei de acces prevazute de lege. Daca acestia nu detin autorizatia de acces prevazuta de lege, iar partile sau, dupa caz, persoana vatamata nu-si desemneaza un alt aparator care detine autorizatia prevazuta de lege, judecatorul de camera preliminara ia masuri pentru desemnarea unor avocati din oficiu care detin aceasta autorizatie.

(12) Dupa consultarea autoritatii competente, instanta, prin incheiere, poate refuza (motivat) accesul la informatiile clasificate daca acesta ar putea conduce la periclitarea grava a vietii sau a drepturilor fundamentale ale unei persoane sau daca refuzul este strict necesar pentru apararea securitatii nationale ori a unui alt interes public important. In acest caz, informatiile clasificate nu pot servi la pronuntarea unei solutii de condamnare, de renuntare la aplicarea pedepsei sau de amanare a aplicarii pedepsei in cauza”.

Inculpatii nu vor putea fi aparati decat de avocati agreati de SRI

Noua prevedere este profund neconstitutionala si reprezinta un atac dreptul la aparare. Practic, dreptul la aparare va fi conditionat de un aviz SRI, iar niciun inculpat in dosarul caruia exista probe clasificate nu isi va putea alege propriul avocat, ci va fi nevoit sa isi numeasca un avocat doar dintre cei trecuti prin filtrul SRI.

Conditionarea dreptului la aparare de un avocat cu certificat ORNISS incalca in mod grav Legea 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, care la art. 2 alin. 4 stabileste ca: “Orice persoana are dreptul sa isi aleaga in mod liber avocatul”.

Fix aceasta problema a fost semnalata de avocatul Adrian Toni Neacsu (foto 2). Intr-un comentariu facut pe pagina sa de Facebook, in urma cu cateva zile, Neacsu avertizeaza ca multi avocati vor deveni mici “parteneri de nadejde” si serviciilor secrete, urmand ca dreptul inculpatului de a-si alege aparatorul sa devina istorie:

“Organele profesiei de avocat, de altfel atat de bine reprezentata politic in Parlament, iarasi au ratat sansa de a opri slabirea functiei de aparare in procesele penale. Printre modificarile rusinoase la Codul de procedura penala se afla si aceea potrivit cu care avocatii care mai doresc sa isi exercite profesia in materie penala sunt obligati sa obtina certificatul ORNIS, cel dat de SRI, daca printre probe sa afla si informatii obtinute prin mandate de siguranta nationala. In caz contrar, avocatul ales este inlocuit cu un avocat din oficiu care detine acest certificat. Cam aici punem cruce dreptului partilor in procesul penal de a-si alege singuri avocatul si a fi aparate de cine isi doresc. Avocatii devin si ei mici 'parteneri de nadejde' ai serviciilor secrete, pentru ca trebuie sa te porti frumos pentru a fi premiat cu autorizarea necesara, nu?

Art. 2 alin 4 din Legea 51/1995, cea care organizeaza avocatura si pe care organele profesiei ar trebui sa il considere sfant si sa-l apere pana in panzele albe pentru ca este fundamentul dreptului la aparare, poate fi aruncat la gunoi: 'Orice persoana are dreptul sa isi aleaga in mod liber avocatul'”.

Predoiu a ignorat avertismentul CSM

Incredibil este ca ministrul Justitiei Catalin Predoiu a mers mai departe cu aceste modificari in pofida opiniei Consiliului Superior al Magistraturii, care a criticat prevederile care vor face ca Romania sa sufere condamnari in serie la CEDO. Asa cum precizam la inceputul articolului, Predoiu a preluat aceasta modificare dintr-un proiect de modififcare a Codului de procedura penala initiat in 2021 de fostul ministru USR al Justitiei, Stelian Ion. Conditionarea dreptului a aparare de certificatul ORNISS a fost inserata apoi de Predoiu in primul proiect de modificare a Codului de procedura penala, cel din 2022, si pastrata in final in proiectul care a fost votat de Camera Deputatilor in urma cu cateva zile.

Predoiu a ignorat total criticile exprimate de Consiliul Superior al Magistraturii in 2022, in momentul in care a fost analizat primul proiect de modificare a Codului de procedura penala, in care, de asemenea, dreptul la aparare in cauze cu informatii clasificate era conditionat de existenta certificatului ORNISS.

Astfel, in 31 martie 2022, Comisia nr. 1 comuna - „Legislatie si cooperare interinstitutionala” a CSM a emis un punct de vedere (vezi facsimil 2), in care, printre altele, a atras atentia ca o conditionare a avocatului de certificatul ORNISS creeaza premisele incalcarii dreptului la un proces echitabil. De asemenea, membrii CSM au subliniat ca o asemenea prevedere nu respecta exigentele impuse de Curtea Europeana a Drepturilor Omului:

“In ceea ce priveste propunerile referitoare la folosirea in procesul penal a probelor ce constituie informatii clasificate, in opinia majoritara s-a apreciat ca procedura propusa de Ministerul Justitiei, potrivit careia reprezinta o garantie suficienta asigurarea accesului partilor si al persoanei vatamate la acestea printr-un avocat din oficiu care detine ORNISS, nu respecta exigentele impuse de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in jurisprudenta sa. In masura in care declasificarea nu este posibila, o astfel de modalitate de acces ar putea fi luata in considerare ca o optiune doar in cauzele ce vizeaza infractiuni de gravitate foarte ridicata (infractiunile contra sigurantei nationale si de terorism), infractiuni in privinta carora exista un interes public deosebit in tragerea la raspundere a persoanelor responsabile. Aplicabilitatea generala propusa prin proiectul transmis creeaza premisele restrangerii dreptului la un proces echitabil al inculpatului in cauze in care nu exista un interes public exceptional, fiind asadar create premisele unor condamnari ulterioare de catre Curtea Europeana a Drepturilor Omului.

In opinia minoritara, s-a apreciat ca este justificata acordarea accesului aparatorilor partilor si al persoanei vatamate la informatiile clasificate, conditionat de detinerea autorizatiei de acces prevazute de lege, sau desemnarea unor aparatori din oficiu care sa detina asemenea autorizatii, indiferent de natura infractiunii”.

Totusi, opinia CSM a fost ingorata cu desavarsire de ministrul Justitiei Catalin Predoiu, care a mers mai departe cu aceasta toxica modificare. O modificare care nu este doar neconstitutionala, ci va cauza noi condamnari ale Romaniei la CEDO pentru incalcarea dreptului la un proces echitabil.