Lumeajustitiei.ro prezinta in exclusivitate marturii chiar din interiorul parchetului anticoruptie condus de doctorita Laura Kovesi (foto, alaturi de generalul SRI Florian Coldea), care devoaleaza modul in care lucreaza „echipele mixte SRI-DNA”. Marturiile pe care le veti citi reprezinta practic o confirmare a faptului ca anumiti procurori si ofiteri de politie judiciara din DNA isi desfasoara activitatea ca si cum ar fi subalaterni ai unor lucratori SRI, nefacand altceva decat sa isi puna semnatura, ca primarul, pe actele provenite de la Serviciul Roman de Informatii.

Dezvaluirile pe care le facem au legatura cu un caz foarte bine cunoscut de opinia publica, cel al Printului Paltin Sturdza, care a formulat plangere penala impotriva procurorului DNA Iulian Nica (in prezent la Parchetul Tribunalului Brasov), dupa ce a descoperit ca mai multe stenograme trimise de DNA in instanta fusesera falsificate in mod ordinar. Plangerile lui Paltin Sturdza au fost clasate de PICCJ - mai exact de catre procurorii Carmen Rusu si Cristian Lazar - insa in urma cu aproximativ doua saptamani, Inalta Curte de Casatie si Justitie a decis desfiintarea ordonantelor si trimiterea cauzei inapoi la PICCJ pentru completarea urmaririi penale sub aspectul infractiunilor de abuz in serviciu, fals intelectual si grup infractional organizat.

In 16 iunie 2015, Paltin Sturdza a depus la PICCJ o plangere penala impotriva procurului Iulian Nica si a ofiterilor de politie judiciara Sandu Mihai Bucurenciu, Ovidiu Iordache si Nicolae Ciprian Feticu de la DNA Brasov, acuzand falsificarea grosolana a stenogramelor unor inregistrari care fusesera ridicate de la locuinta sa cu ocazia unei perchezitii domiciliare. Procurorul Iulian Nica si cei trei ofiteri de politie judiciara au fost audiati la PICCJ martie si aprilie 2016, iar cu aceasta ocazie angajatii parchetului anticoruptie au oferit niste marturii stupefiante privind modul de lucru DNA-SRI.

Astfel, inregistrarile ridicate de la locuinta lui Paltin Sturdza au fost predate SRI. Ulterior, SRI a retrimis fisierele audio-video inapoi la DNA, cu tot cu notele de redare a convorbirilor. Ce credeti ca au facut Iulian Nica si cei trei ofiteri de politie judiciara? Ei bine, au semnat ca primarul, confirmand autenticitatea notelor de redare, fara sa confrunte stenogramele cu inregistrarile. Cel mult au verificat prin sondaj parti in inregistrare, in special inceputul. Iar asta nu spunem noi, ci au recunoscut chiar Iulian Nica, Sandu Mihai Bucurenciu, Ovidiu Iordache si Nicolae Ciprian Feticu, care au sustinut ca s-a procedat in acest fel pe motiv ca, vezi Doamne, la DNA era mult de lucru, iar procurorii si ofiterii de politie judiciara aveau incredere in SRI.

Mai mult, Iulian Nica a precizat ca falsificarea unor cuvinte nu a avut oricum niciun efect juridic. Spre exemplu, Nica a explicat ca desi s-a consemnat gresit cuvantul „spaga”, acest lucru nu a influentat acuzatia, caci Paltin Sturdza nu era trimis in judecata pentru luare sau dare de mita. Chiar si asa, aruncarea cuvantului „spaga” in stenograme poate afecta grav situatia inculpatului, prin crearea unei imagini negative in fata judecatorilor. Probabil asta s-a si intentionat.

In ce baza legala a trimis DNA la SRI inregistrarile? SRI nu e procuror sau organ de cercetare penala

Interesant de vazut ar fi insa in ce baza legala a predat DNA catre SRI niste inregistrari pe care le-a ridicat de la locuinta lui Paltin Sturdza. Caci, atentie, respectivele inregistrari nu au fost rezultatul unui mandat de interceptare dispus de instanta si pus in aplicare de catre SRI. Nu, ele fusesera realizate de Paltin Sturdza.

De asemenea, modul de lucru in acest caz vine in contradictie flagranta, in opinia noastra, cu art. 143 alin. 4 din Codul de procedura penala, care prevede urmatoarele:

"Convorbirile, comunicarile sau conversatiile interceptate si inregistrate, care privesc fapta ce formeaza obiectul cercetarii ori contribuie la identificarea ori localizarea persoanelor, sunt redate de catre procuror sau organul de cercetare penala intr-un proces-verbal in care se mentioneaza mandatul emis pentru efectuarea acestora, numerele posturilor telefonice, datele de identificare ale sistemelor informatice ori ale punctelor de acces, numele persoanelor ce au efectuat comunicarile, daca sunt cunoscute, data si ora fiecarfei convorbiri sau comunicari. Procesul-verbal este certificat pentru autenticitate de catre procuror”.

Asadar, nicaieri nu se precizeaza ca SRI are in atributii redarea inregistrarilor. Acest lucru nu poate fi facut decat de procuror sau organul de cercetare penala. Or, SRI nu este nici procuror, nici organ de cercetare penala.

Iata fragmente din declaratiile de martor ale procurorului Iulian Nica si ofiterilor de politie judiciara, declaratiile integrale fiind atasate la finalul articolului:

Procuror Iulian Nica (fost procuror DNA, in prezent procuror la Parchetul Tribunalului Brasov):

„In data de 15.10.2014, in baza mandatelor emise de Inalta Curte, s-a efectuat o perchezitie la domiciliul lui Paltin Sturdza, ocazie cu care au fost identificate mai multe medii de stocare, care contineau inregistrari audio-video efectuate de acesta si care priveau obiectul dosarului nr. 63/P/2012.

(...)

Referitor strict la redarea inregistrarilor ridicate de la Sturdza Paltin Gheorghe, arat ca, dupa ce eu le-am selectat pe cele care le consideram relevante, am solicitat, cred ca in scris, sprijin din partea SRI Brasov in vederea redarii in forma scrisa.

Am procedat astfel, inturcat in cauza erau arestate preventiv mai multe persoane, ofiterii de politie erau antrenati in alte activitati, atat in dosarul 63/P/2012, cat si in altele, iar SRI pusese in aplicare si mandatele de supraveghere tehnica emise de instanta. Un alt argument a fost acela ca volumul inregistrarilor efectuate de Sturdza Paltin Gheorghe era foarte mare.

Dupa ce am primit de la SRI notele de redare in format electronic alaturi de fisierele audio-video, le-am dat ofiterilor de politie pentru a intocmi procese verbale de redare.

Am procedat la certificarea autenticitatii respectivelor procese-verbale, desi fiind vorba despre inregistrari efectuate de parte, nu cred ca era necesar potrivit Codului de procedura penala.

Le-am certificat fara a compara procesele-verbale cu inregistrare, din cauza lipsei timpului, celeritatea fiind impusa de starea de arest a mai multor persoane.

(...)

Doresc sa precizez ca aceste erori nu au fost de natura sa produca consecinte juridice in cazul procesului penal si nu au fost facute cu intentie sau cu rea-credinta, aspect care rezulta, fara dubiu, din analiza acestor erori. Spre exemplu, chiar daca s-a consemnat in mod gresit cuvantul 'spaga', acest lucru nu a influentat in niciun fel acuzatia fata de Sturdza Paltin Gheorghe, care a fost trimis in judecata pentru alte infractiuni, nu pentru dare sau luare de mita”.

Nicolae Ciprian Feticu, ofiter de politie judiciara la DNA Brasov:

„Unele dintre aceste activitati au presupus intocmirea unor procese-verbale de redare a unor convorbiri purtate de Sturdza Paltin cu diverse persoane, convorbiri care fusesera identificate pe mediile de stocare gasite cu ocazia perchezitiei efectuate la locuinta acestuia. Daca retin bine, eu am intocmit un numar de 16 procese-verbale. Primele le-am facut cred ca in 14.11.2014 si celelalte in 08.01.2015.

In ceea ce priveste activitatea efectiva de redare, mai exact transformarea semnelor sonore in semne literare si cifrice, banuiesc ca s-a realizat de catre specialisti din cadrul SRI, intrucat eu si colegii mei am primit de la procurorul de caz sau de la grefa medii de stocare optice pe care se regaseau in format electronic aceste redari. Din cate retin eu, aceste medii de stocare sunt inregistrate in registrul specific al unitatii noastre de parchet.

Aceste redari au fost preluate in format electronic si inserate in formatul de proces-verbal prevazut de art. 143 Cpp.

Avand in vedere multitudinea de activitati derulate in acea perioada, numarul relativ restrans care lucrau in cauza si volumul mare al acestor inregistrari, de ordinul zecilor de giga, s-a procedat la o verificare prin sondaj a acestor convorbiri redate, in vederea identificarii personajelor intre care se purtau convorbirile”.

Ovidiu Iordache, ofiter de politie judiciara la DNA Brasov:

„Eu si ceilalti ofiteri de politie am primit de la procurorul de caz suporturi optice pe care se aflau note de redare intocmite de cei de la SRI si inregistrarea audio a convorbirilor indentificate pe mediile de stocare identificate la perchezitia efectuata la Sturdza. In functie de volumul de lucru al fiecaruia dintre politisti, imparteam notele de redare si fisierele audio aferente, dupa care copiam notele de redare, transpunandu-le in cuprinsul unor procese verbale. Impartirea era aleatorie, nu exista vreun criteriu. Efectuam si o verificare sumara pentru a constata daca persoanele mentionate in note si ulterior in procesele verbale erau cele din inregistrare.

De asemenea, verificam daca corespundea inregistrarea cu redarea, verificand insa doar inceputul. Nu am ascultat in totalitate convorbirile deoarece era un volum foarte mare de munca si aveam convingerea ca notele SRI-ului corespund inregistrarilor. Aceasta convingere o avea toata lumea din parchet. In aceeasi modalitate au procedat si colegii mei”.

Sandu Mihai Bucurenciu, ofiter de politie judiciara la DNA Brasov:

„In cursul anului 2014, eu si colegii mei, comisar Feticu Nicolae, subcomisar Iordache Ovidiu si subcoimisar Domnica Bogdan, am fost delegati de domnul procuror Nica Iulian sa desfasuram activitati procedurale in dosarul nr. 63/P/2012 instrumentat de acesta. Printre aceste activitati s-a numarat si aceea de transcriere a unor convorbiri telefonice sau purtate in mediul ambiental, unele dintre aceste convorbiri fiind identificate pe un hard-disk care a fost ridicat cu ocazia perchezitiei domiciliare la locuinta lui Sturdza Paltin Gheorghe. Nu stiu cine a facut selectia convorbirilor care au fost transcrise, insa eu si colegii mei ofiteri de politie am primit de la procurorul de caz suporturi optice, inregistrate in registrul de probe al DNA – ST Brasov, care contineau notele de redare ale convorbirilor transpuse de catre noi in procesele-verbale de redare.

Practic, noi am copiat notele in cuprinsul proceselor verbale de redare si am verificat, prin sondaj, o parte din convorbiri, in general partea de inceput.

Banuiesc ca respectivele note de redare au fost intocmite de SRI. Precizez ca volumul de munca era foarte mare, in paralel se desfasurau activitati, in principal, in doua dosare complexe instrumentate de Serviciul Teritorial Brasov, respectiv dosarul cu retrocedarile ilegale si un altul cu presedintele Consiliului Judetean Brasov.

In ambele dosare erau dispuse masuri preventive, fapt pentru care se impunea desfasurarea cu celeritate a activitatilor. Acesta a fost motivul pentru care nu a fost posibila verificarea completa a inregistrarilor. Dupa ce in media au aparut discutii cu privire la modul de redare a convorbirilor, procurorul sef al Serviciului Teritorial Brasov a dispus verificarea tuturor convorbirilor care au fost identificate pe hard-disk-ul ridicat de la Sturdza Paltin Gheorghe si transcrise. In acest sens s-au intocmit alte procese-verbale de redare si un proces-verbal de indreptare a erorii materiale, inscrisuri care au fost inaintate Inaltei Curti de Casatie si Justitie investita cu judecarea cauzei”.

*Cititi aici integral declaratia procurorului DNA Iulian Nica

*Cititi aici integral declaratia ofiterului de politie judiciara judiciara Nicolae Ciprian Feticu

*Cititi aici integral declaratia ofiterului de politie judiciara Ovidiu Iordache

*Cititi aici integral declaratia ofiterului de politie judiciara Sandu Mihai Bucurenciu