Parchetul anticoruptie musteste de anchetatori care incearca sa bage oameni in puscarie pentru o gasca sau un curcan, ori pentru 80 de lei, pentru o sticla de whisky sau o bricheta, in timp ce in interiorul institutiei exista procurori care se dedau la acte de indisciplina si chiar la fapte care frizeaza penalul. Pe Daniel Marius Morar se pare ca asemenea lucruri nu-l misca, iar pe noi nu ne mai mira, dupa ce DNA a ajuns o institutie cu zeci de achitari, anual, ca urmare a unor dosare fabricate la comanda sau instrumentate cu incompetenta. Lumeajustitiei.ro va prezinta un caz care demonstreaza cum DNA, dar si Inspectia Judiciara a CSM, baga sub pres orice este legat de parchetul anticoruptie, chiar si cand asemenea fapte sunt sesizate oficial de Asociatia Magistratilor din Romania.

Sesizarea fostului sef al DNA Cluj, Crin Nicu Bologa, la adresa Elenei Botezan

La 28.12.2007, procurorul sef al DNA Cluj, Crin Nicu Bologa (foto 2) l-a sesizat prin adresa 1642/II/7/2007 pe procurorul sef al DNA, Daniel Marius Morar (vezi documentul atasat la finalul articolului) privitor la un abuz savarsit de subalterna sa procurorul Elena Botezan. In respectiva adresa, Crin Nicu Bologa a aratat ca procuroarea Botezan si-a pierdut telefonul mobil personal (nu se stie in ce conditii, dar e posibil orice) si, pentru a si-l recupera, a folosit o cauza penala in scop personal, pentru a face adrese la operatorul de telefonie mobila ORANGE Romania SA pentru a afla, pe baza codului IMEI a aparatului pierdut daca cineva foloseste cu o cartela SIM respectivul celular.

Procurorul sef Crin Nicu Bologa i-a prezentat lui Daniel Morar si adresa catre operatorul de telefonie mobila, semnata in numele lui de catre Elena Botezan (vezi facsimil) in care aceasta cerea companiei Orange sa urmareasca telefonul si sa comunice urgent cine il foloseste. „Pentru detalii suplimentare, persoana de contact – procuror Elena Botezan 0729.199.566” a mentionat procuroarea in adresa din 8 august 2007, careia i-a alocat numarul unui dosar penal pe care il avea in instrumentare – Dosarul nr. 18/P/2007 (vezi documentul atasat la finalul articolului). Procurorul sef Crin Nicu Bologa l-a mai informat pe seful DNA si asupra faptului ca ORANGE Romania SA a raspuns ca telefonul pierdut era folosit de o anume Florea Delia Elena, cu o cartela SIM aferenta numarului de telefon 0745.359.565, adresa in urma careia Elena Botezan a sunat-o pe respectiva doamna, a chemat-o la sediul parchetului anticoruptiei si a determinat-o sa-i dea aparatul telefonic. Ca sa rezumam acuzele lui Bologa la adresa lui Botezan, citam chiar din sesizarea adresata lui Daniel Morar: „Procurorul a profitat de faptul ca s-au verificat la operatorii de telefonie mobila codurile IMEI ale unor telefoane si a folosit cauza in scop personal.”

Legea interzice magistratilor sa instrumenteze cauze in care au interese personale. Abuz in serviciu?

Este de amintit ca legea interzice magistratilor sa instrumenteze cauze in interes propriu, o asemenea fapta constituind indubitabil cel putin abatere disciplinara. In cazul de fata, apreciem ca DNA nu avea competenta materiala sa intrumenteze o cauza avand ca obiect recuperarea unui telefon pierdut, indiferent daca acesta apartineau unui procuror anticoruptie si, opinam, ca ne aflam in cazul unui posibil abuz in serviciu, tinand cont de faptul ca pentru un interes personal, procuroarea Elena Botezan a folosit institutia pentru a accesa date cu caracter secret. O asemenea practica te duce cu gandul ca asemenea lucruri se intampla frecvent si ca daca asa vor muschii unui procuror DNA, se pot afla orice date despre convorbirile unei persoane, fara mandat si fara niciun control ierarhic. Mai ramane, desigur si aspectul semnarii adresei in numele sefului DNA Cluj, fara stiinta acestuia!

Dupa ingroparea lucrarii, Elena Botezan a fost promovata de la Cluj, la Sectia I a lui Papici din Structura Centrala a DNA

Cert este ca procurorul sef Crin Nicu Bologa a concluzionat in sesizarea sa adresata lui Daniel Morar ca subalterna sa a folosit o cauza in interes personal pentru a-si recupera telefonul pierdut, in conditii, spunem noi suspecte si, in loc ca DNA sa sesizeze Consiliul Superior al Magistraturii, cazul a fost ingropat atat pe partea disciplinara (prin nesesizarea Inspectiei CSM) cat si pe partea penala (sub aspectul posibilului abuz in serviciu, care n-a mai fost cercetat). Avem informatii avizate ca si fostul adjunct al lui Daniel Morar, procurorul Mircea Zarie ar fi contribuit la „clasarea” lucrarii.

Ei bine, la scurt timp dupa prinderea in fapt a Elenei Botezan, ca un facut, aceasta a fost brusc promovata de la DNA Cluj, la Structura Centrala a DNA, unde a ajuns sa lucreze, chiar din acelasi an 2007, cot la cot cu seful Sectiei I, Lucian Papici, la dosarul „Examenelor fraudate de la INM”, unde a fost si semnatara a rechizitoriului (vezi facsimil 2). Un dosar in care, dupa imensul scandal creat si dupa ce deja s-a dovedit in intanta ca unele probe nu se potrivesc cu sustinerile din rechizitoriu, se profileaza niste achitari de rasunet! Iata asadar, ce fel de personaje si in ce conditii  sunt promovate in DNA, la marea coruptie, de catre Daniel Marius Morar!

Nota secreta catre AMR - „Botezan a obtinut listinguri telefonice ale unor colegi”

Cazul prezentat de noi a fost sesizat la Inspectia CSM de catre Asociatia Magistratilor din Romania, in primavara anului 2011, ca urmare a primirii unui set de documente interne ale DNA si a unei note nesemnate, dar apartinand dupa toate probabilitatile unui serviciu secret. In nota anonima se arata: „Exista date si informatii cu privire la savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu, fals intelectual si uz de fals de catre d-na Elena Botezan, procuror sef serviciu in cadrul DNA, Serviciul Teritorial Cluj. In cursul lunii august 2007 aceasta si-a pierdut telefonul mobil, iar pentru recuperarea lui a intocmit in fals adresa nr. 18/P/2007 din data de 8 august 2007 catre operatorul de telefonie mobila Orange prin care a solicitat identificarea numarului de apel folosit de telefonul mobil cu serie IMEI 352638-01-085013-0, adica a telefonului mobil care ii apartinea. La data de 08.08.2007 SC Orange Romania SA a comunicat raspunsul in sensul ca telefonul mobil cu seria aratata foloseste cartela cu numatul 0745.359.565, avand ca si titular pe numita Florea Delia Elena din municipiul Cluj-Napoca, str.... (...) Dupa aflarea acestor date, aceasta a fost invitata la sediul DNA, iar procurorul si-a recuperat telefonul mobil. Elena Botezan se afla in sfera de influenta a procurorului sef al DNA, Daniel Marius Morar, aflandu-se in stranse relatii de prietenie cu acesta. De altfel, desi acesta a fost incunostiintat cu privire la faptele comise de Elena Botezan prin adresa nr. 1642/II/7/2007 din data de 28.12.2007 a Serviciului Teritorial Cluj al DNA, Danile Marius Morar a dispus clasarea lucrarii fara sesizarea CSM. Elena Botezan are relatii si in randul unor angajati ai SRI Cluj. Exista date ca aceasta modalitate de lucru este o practica a doamnei procuror care in repetate randuri si-a rezolvat unele probleme personale abuzand de functia si calitatea pe care o are (in acelasi fel a obtinut linstinguri telefonice a unor colegi). Anexam adresa nr. 1642/II/7/2007 si raspunsul operatorului de telefonie mobila.”

Raspunsul descalificant al DNA catre presa

Lumeajustitiei.ro a incercat sa afle de la DNA cum justifica Daniel Morar acest caz, inclusiv pozitia procuroarei Botezan, insa raspunsul parchetului anticoruptie a fost, in opinia noastra, unul nesimtit si chiar dispretuitor, in nota obisnuita a DNA atunci cand presa se intereseaza despre gafele acestui parchet cu pretentii mari si esecuri si mai mari.

Iata intrebarile noastre catre DNA: „In atentia d-nei Livia Saplacan - Biroul de Presa - In vederea realizarii unei anchete jurnalistice, va rugam sa ne raspundeti urgent la urmatoarele intrebari: 1 - Ce solutie (cu ce motivatie) a dat procurorul sef al DNA Daniel Marius Morar la sesizarea fostului sef al DNA Cluj, Crin Nicu Bologa privind ancheta ilegala efectuata de procurorul Elena Botezan in 28.12.2007 pentru a-si recupera un telefon personal? 2 - Cand a fost transferata procurorul Elena Botezan de la DNA Cluj, la Structura Centrala din Bucuresti? In ce structura si ce functie detine in prezent procurorul Elena Botezan; 3 - Daca procurorul Elena Botezan doreste sa ofere explicatii despre ancheta sa, in care a semnat acte in numele sefului ei (detinem si aceste documente) in scopul recuperarii telefonului sau, ancheta care in opinia noastra constituie o incalcare a legii si deontologiei profesionale, va rugam sa ne-o transmiteti prin intermediul Biroului de presa, intrucat nu cunoastem telefonul sau unde putem sa o contactam pe d-na Botezan. Solicit un raspuns in 24 ore, conform Legii 544/2001.”

Iata raspunsul DNA catre Lumeajustitiei.ro: „La solicitarea dumneavoastra din data de 23 iunie 2011, Biroul de Informare si Relatii Publice este abilitat sa va comunice urmatoarele: Aspectele mentionate de dvs. in solicitare fac/au facut obiectul unei cercetari la Inspectia Judiciara a Consiliului Superior al Magistraturii. Prin urmare, pentru detalii va rugam sa va adresati institutiei respective.” Se remarca faptul ca DNA a refuzat sa ofere informatii pe care le detinea si la care era obligat prin lege, dar si faptul ca nici macar nu a vrut sa spuna cum a adus-o pe Elena Botezan de la Cluj, la Bucuresti si nici cum ulterior, Morar a propus-o pe Botezan sa fie numita de Kovesi sefa DNA Cluj, dupa ce procurorului sef Bologa i s-au facut pasi!

Inspectia CSM a bagat gunoiul sub pres

Ne-am adresat Inspectiei CSM si, prin amabilitatea judecatoarei Mihaela Tropcea, am primit nota de care DNA facea pomenire. Nu trebuie sa fi specialist ca sa-ti dai seama din modul in care a fost intocmita Nota Serviciului de Inspectie pentru Procurori din 19 mai 2011 ca acestui caz i s-a pus cruce (nota integrala o puteti citi la finalul articolului). Prima aberatie este sustinerea din nota cum ca Inspectia s-ar fi autosesizat pe caz, desi chiar din preambulul ei se mentioneaza ca problematica si documentele i-au fost sesizate de Asociatia Magistratilor din Romania la data de 6 mai 2011: „Avand in vedere faptul ca Inspectia Judiciara s-a sesizat din oficiu cu privire la efectuarea de verificari sub aspectul celor sesizate, nu se impune formularea unui raspuns catre Asociatia Magistratilor din Romania”. Se vede din avion din acest text ca se recunoaste ca AMR a sesizat cazul, si cu toate acestea se pretinde ca autorului sesizarii nu i se cuvine sa primeasca raspuns! De ce manevra aceasta a Inspectiei CSM fata de AMR? Simplu: CA SA NU SE AFLE modul de ingropare a acestui caz! Alta explicatie noi nu gasim! Trebuie sa fi tampit sa nu-ti dai seama ca Elena Botezan a incalcat regimul interdictiilor si incompatibilitatilor pentru magistrati, folosind institutia in interes personal, dupa care, culmea, a mai fost si promovata!

Este adevarat ca sub aspect disciplinar fapta poate aparea prescrisa, insa sub aspect penal, cazul necesita o ancheta ca la carte, indiferent la ce rezultat s-ar fi ajuns. O ancheta nu din partea DNA, intrucat competenta pe infractiuni exclusiv de abuz in serviciu savarsite de magistrati apartine Sectiei de urmarire penala si criminalistica din PICCJ. In plus, in acest caz, Inspectia CSM ar fi trebuit sa analizeze si atitudinea lui Daniel Morar fata de sesizarea subalternului sau din 2007, respectiv de ce acesta a arhivat lucrarea si nu a dispus cercetari, inclusiv penale, de catre organele competente. De ce oare seful DNA nu a sesizat Inspectia CSM in anul 2007, atunci cand a primit sesizarea de la Crin Nicu Bologa! Iata asadar ca verificarile din 2011 ale Inspectiei CSM au ignorat toate aceste aspecte si nici macar nu s-a gasit de cuviinta sa se sesizeze Sectia de urmarire penala si criminalistica din PICCJ, pe latura penala, alegandu-se calea de a se ascunde gunoiul sub pres si de a nu se comunica nimanui solutia!

* Cititi aici sesizarea procurorului Crin Nicu Bologa adresata in 2007 lui Daniel Morar, precum si corespondenta semnata de Elena Botezan in numele fostului ei sef si raspunsul care i-a fost dat de Orange Romania SA!

* Cititi aici Nota Inspectiei CSM din 19 mai 2011 prin care se pretinde ca AMR n-are dreptul sa i se comunice rezultatul sesizarii sale!