Lumea Justitiei dezvaluia in iunie 2022 actiunea exercitata de Directia Nationala Anticoruptie impotriva unui avocat, consilier in cadrul Consiliului Baroului Bucuresti, pe care l-a trimis in judecata pentru savarsirea unor pretinse infractiuni de complicitate la abuz in serviciu si spalarea banilor in forma continuata. Este vorba despre avocatul Alexandru Paun (foto) din Baroul Bucuresti, care la data de 9 iunie 2022 a fost trimis in judecata de procurorul Florin Dumitrescu din cadrul DNA – Sectia de combatere a infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie prin rechizitoriul nr. 466/P/2020, verificat sub aspectul legalitatii si temeiniciei de catre procurorul sef sectie Paul Silviu Dumitriu, rechizitoriu pe care Lumea Justitiei l-a parcurs, urmand sa prezinte cele mai relevante aspecte din cuprinsul acestuia. Aspecte care vor face orice cititor de buna-credinta sa traga propriile concluzii.

La acea data, in iunie 2022, avocatul Alexandru Paun ne-a declarat ca nu avea cunostinta despre acest dosar, afland ca doar in urma cu o zi cauza a fost inregistrata la Curtea de Apel Bucuresti, sub nr. 4581/2/2022. De la acel moment si pana in prezent, judecatorul de camera preliminara a respins ca nefondate cererile si exceptiile formulate de avocatul Paun, in calitate de inculpat, si de executorul judecatoresc Casagranda Stana Anton, la randul sau inculpat in cauza sub acuzatia de abuz in serviciu, dispunand inceperea judecarii cauzei.

Din octombrie 2022, cand s-a finalizat camera preliminara, si pana in prezent cauza a fost amanata fie pentru "angajarea unui aparator si in vederea pregatirii apararii", fie pentru "administrarea probelor depuse", fie "in vederea exercitarii in mod deplin a dreptului la aparare".

Amintim in acest context ca inca de la data trimiterii in judecata, decanul Baroului Bucuresti, avocatul Ion Dragne, ne-a precizat ca, la fel ca in cazul tuturor avocatilor trimisi in judecata, si in cazul avocatului Alexandru Paun primeaza prezumtia de nevinovatie. Si este corect sa fie asa! (Click aici pentru a citi)

Dosarul avocatului Paun, constituit pe doua plangeri, una la DNA, una la PCA Bucuresti, ambele formulate de fosti clienti de-ai sai

Astfel, din datele retinute in Rechizitoriul nr. 466/P/2020 din data de 9 iunie 2022, care cuprinde 29 de volume, prin care procurorul DNA Florin Dumitrescu a dispus trimiterea in judecata a avocatului Alexandru Paun si a executorului judecatoresc Anton Casagranda-Stana, aflam ca dosarul a fost deschis ca urmare a plangerii penale formulata la DNA de doua persoane (care in perioada 2005-2006 au beneficiat de serviciile juridice ale avocatului Alexandru Paun in cadrul unor procese care vizau obtinerea unor despagubiri din partea Statului roman, prin intermediul Consiliului Local Galati pentru un teren de circa 1,5 ha, din centrul orasului Galati, care fusese expropiat ilegal de catre regimul comunist), care au relevat, se arata in rechizitoriul DNA, ca "in cursul anului 2018, executorul judecatoresc Casagranda-Stana Anton a dispus inregistrarea, sub nr. 70/2018, a cererii de executare silita formulata de avocatul Paun Alexandru, care a depus ca titlu executoriu un contract de asistenta juridica a carei creanta nu era exigibila in parte, respectiv mai fusese executata inca o data in dosarul de executare nr. 34/2016, contrar dispozitiilor Legii nr. 188/2000 si a Codului de procedura civila, creand paguba in patrimoniul persoanelor vatamate si un folos necuvenit pentru sine si pentru altul in valoare de 2.125.207 euro".

Totodata, se retine in rechizitoriu, "stiind ca sumele datorate au fost recuperate in cadrul dosarului de executare nr. 34/2016 la acelasi birou de executare, executorul Casagranda-Stana Anton a formulat o cerere de incuviintare a executarii in dosarul nr. 70/2018, omitand sa aduca la cunostinta instantei de judecata aceste aspecte. Mai mult, folosirea inscrisurilor falsificate a avut drept consecinta executarea silita efectiva".

Pe langa aceasta, la data de 29.04.2021, la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti a fost inregistrata o noua plangere de catre aceleasi doua persoane impotriva avocatului Alexandru Paun si a altor patru persoane, avand calitatea de functionari publici cu functii de conducere in cadrul Administratiei Sector 5 a Finantelor Publice, in cuprinsul acesteia sustinandu-se ca "Paun Alexandru si-a creat artificial si cu concursul functionarilor publici de la Administratia Sector 5 a Finantelor Publice insolventa Cabinetului de Avocat, evitand in acest fel atat plata sumei de 3.935.425,29 lei catre (n.red. - cele doua persoane care au facut plangerile penale la DNA si PCA Bucuresti) la care fusese obligat prin doua hotarari judecatoresti definitive, cat si plata unei obligatii catre stat, in caloare de 3.075.543 lei".

In cuprinsul acestei plangeri, autorii plangerii penale au sustinut ca daca functionarii publici de la Sectorul 5 "nu au intreprins nicio diligenta pentru a verifica sumele de bani si conturile in care acestea au fost incasate de Paun Alexandru", la randul sau avocatul Paun ar fi transferat banii reprezentand onorarii incasate din activitatea de avocat in conturile unor rude si prieteni, lucru care ar fi intrunit elementele constitutive ale infractiunii de spalare a banilor".

"Aceste transferuri au fost realizate cu titlu de imprumut sau fara explicatii, desi, asa cum vom proba in continuare, tot inculpatul Paun Alexandru a fost cel care dispunea de respectivele sume de bani, in folos propriu. Mai mult, din verificarile extraselor de cont, nu exista nicio operatiune care sa indice necesitatea imprumuturilor pe care Paun Alexandru le-ar fi acordat mamei sale. (...) Prin aceste transferuri inculpatul Paun Alexandru a urmarit sa ascund atat proprietatea cat si dreptul sau de dispozitie asupra sumelor de bani provenite din savarsirea infractiunii de abuz in serviciu, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, in forma continuata, dar si circulatia viitoare a acestora", se retine in sarcina lui Paun in rechizitoriul DNA.

Astfel, cele doua plangeri au fost conexate, Parchetul Curtii de Apel Bucuresti declinand competenta catre DNA, dispuandu-se reunirea dosarului nr. 456/P/2021 la dosarul penal 466/P/2020.

Avocatul Paun i-a executat silit dupa ce i-a ajutat sa recupereze un teren

In expunerea detaliata a situatiei de fapt, analizand mijloacele de proba, procurorul Florin Dumitrescu de la DNA a retinut fata de avocatul Alexandru Paun faptul ca in baza contractului de asistenta juridica incheiat cu cele doua persoane care ulterior l-au reclamat la DNA (contract nr. 115769/2010 si actul aditional nr. 1/2016), a obtinut castig de cauza, transformandu-i pe cei doi in creditorii unei creante de 4,2 milioane euro, fiind deschise ulterior succesiv mai multe dosare de executare silita la Casagranda Stana Anton, printre care si dosarul nr. 34/2016. Atentie, in acest din urma dosar de executare nr. 34/2016, anchetatorii au retinut ca avocatul Alexandru Paun nu ar fi avut nicio calitate, cei doi creditori fiind reprezentati de catre o alta societate de avocati, astfel incat sumele datorate de cele doua persoane pe care le reprezentase Paun in baza contractului din 2010 nu reprezentau cheltuieli de executare in dosarul respectiv.

Ulterior, in 2017, cand ANAF ar fi urmat sa efectueze plata creantei in dosarul de executare 34/2016, cele doua persoane care l-au reclamat pe Paun la DNA ar fi solicitat, la randul lor, suspendarea efectuarii oricaror acte de executare silita, motivul fiind acela ca la acea vreme existau niste dosare civile, dar si un dosar penal in care era cercetat evaluatorul terenului pentru care se acordasera despagubirile de 4,2 milioane euro: "In cazul in care executarea silita ar fi fost intoarsa in vreunul din acele dosare sau ar fi existat alte cheltuieli de executare, creditorii erau tinuti sa achite respectivele sume", se retine in rechizitoriul DNA.

Fata de aceasta situatie, retine DNA, avocatul Alexandru Paun si executorul Casagranda Stana Anton ar fi intreprins demersuri pentru a-i determina pe cei doi creditori sa isi retraga solicitarile de suspendare, acest lucru fiind realizat in cele din urma la insistentele, sustin anchetatorii, executorului judecatoresc.

"Astfel, cei doi inculpati au actionat concertat si cu intentie impotriva vointei exprimate de persoanele vatamate, pentru a le determina pe acestea sa isi retraga cerrile de executare a suspendarii, cunoscand faptul ca aceste cereri ar fi prelungit momentul la care s-ar fi platit creanta de catre ANAF si in consecinta incasarea onorariului de catre Paun Alexandru", se arata in rechizitoriul DNA.

Ca atare, la data de 29.08.2017, prin ordinul de plata nr. 23920, ANAF a achitat integral creanta din dosarul nr. 34/2016 compusa din suma de 4.012.534,41 euro si 1.029.208,43 lei, respectiv suma de 19.469.214,07 lei, pentru ca in ziua urmatoare, retine DNA, prin incheierea nr. 34/2016 din 30.08.2017, executorul judecatoaresc Casagranda sa dispuna: "Luam act de cererea formulata la data de 24.07.2017 de creditorii... si ... Dispunem pe cale de consecinta amanarea procedurilor de executare in ceea ce priveste drepturile exclusive ale creditorilor ... si....", DNA conchizand ca actiunea executorului a avut loc "desi cunostea din discutiile purtate cu acestia ca se dorea in fapt pastrarea banilor in contul de executare pana la solutionarea tuturor litigiilor referitoare la aceasta creanta".

In 1.09.2017, executorul Casagranda emite o noua incheiere in dosarul nr. 324/2016 prin care dispune eliberarea mai multor sume de bani, printre care si suma de 3.020.614,80 lei catre Cabinet de Avocat Paun Alexandru, acesti bani reprezentand, retin procurorii DNA, "in acceptiunea inculpatului Casagranda Stana Anton, cotravaloare facturi nr. 120/01.09.2017 si 121/01.09.2017 onorariu act aditional nr. 1/2016 la contractul de asistenta juridica nr. 115769/2010, respectiv 658.000 euro".

Fata de aceasta actiune, DNA retine in rechizitoriu urmatoarele: "Graba inculpatului Casagranda Stana Anton de a elibera acele sume de bani denota faptul ca acesta era constient si a actionat cu intentie directa pentru a crea un folos necuvenit inculpatului Paun Alexandru in cadrul dosarului de executare 34/2016, cu care avea o relatie 'care a debutat in anul 2003 si care ii aducea dincolo de beneficii materiale semnificative si o prietenie adevarata", conform mail-ului transmis, la data de 18.07.2017, ora 12:16, persoanelor vatamate.

Tot in rechizitoriu se retine si faptul ca "(...) Paun Alexandru, atat in cele 2 facturi, cat si in adresa anterior mentionata, a indicat contul sau personal deschis la ING Bank Romania S.A.si nu pe cel al Cabinetului de avocat deschis la Banca Transilvania, ca si cont in care urma sa fie transmisa respectiva suma, urmarind, inca de la acel moment, ingreunarea descoperirii respectivei sume de bani atat de catre clientii sai Tudose Cristian-Andrei si Sima Eugen, cat si de catre Administratia Sectorului 5 a Finantelor Publice, unde avea un debit de aproximativ 3 milioane lei. Astfel plata sumei de 3.020.614,80 lei s-a facut diret in contul inculpatului Paun Alexandru si nu in contul Cabinetului de Avocat Paun Alexandru (...) desi acesta nu avea nicio calitate in dosarul de executare silita nr. 34/2016, iar aceasta suma nu putea fi considerata ca si cheltuiala de executare".

DNA: Executare silita pentru un onorariu de succes de 50% pentru o creanta care nu era exigibila

Ulterior acestui moment, se precizeaza in rechizitoriul DNA, in 2018, la data de 3 iulie, ora 11:11, avocatul Alexandru Paun ar fi formulat o cerere de executare silita catre Casagranda Stana Anton prin care ar fi solicitat executarea silita a celor doi clienti ai sai si pentru "onorariul de succes de 50% din totalul dobanzilor ce vor fi obtinute, desi aceasta creanta nu era datorata, dobanzile respective nefiind efectiv incasate de .... si ...., asa cum prevedeau clauzele din actul aditional nr. 1/2016. In consecinta, respectiva creanta nu era exigibila".

Mai mult, se retine ca aceasta solicitare ar fi fost facuta dupa ce, in iunie 2018 Tribunalul Bacau ar fi pronuntat sentinta prin care a obligat Consiliul Local Galati la plata sumei unei sume de peste 9 milioane lei catre cei doi clienti ai lui Paun, cu titlu de despagubiri reprezentand dovanda legala. Totusi, in noiembrie 2018, Curtea de Apel Bacau a desfiintat hotararea Tribunalului Bacau, astfel incat, precizeaza procurorul Dumitrescu, "suma de 9.698.381,92 lei nu a fost niciodata efectiv incasata de ... si ...".

La aceeasi data la care a fost formulata cererea de executare de catre avocatul Paun, executorul Casagranda Stana Anton ar fi dispus prin incheiere inregistrarea acesteia si deschiderea dosarului de executare nr. 70/2018, inclusiv in privinta creantei reprezentate de onorariu de succes din dobanzilece vor fi obtinute, desi aceasta creanta nu era exigibila nici la acel moment nici ulterior, fara a informa insa instanta asupra faptului ca primele doua onorarii ar fi fost deja achitate, chiar de catre acesta, iar cel de-al treilea nu era exigibil, "aspecte ce rezulta si din dosarul nr. ..." al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti .

De precizat si faptul ca cererea avocatului Paun ar fi fost formulata in conditiile in care inca din septembrie 2017 ar fi existat un litigiu intre acesta si fostii sai clienti, ce a determinat deschiderea dosarului de executare nr. 70/2018:

"In acest sens, se retine ca, prin Incheierile din 03.07.2018, 16.07.2018 si 17.07.2018 emise in dosarul nr. 70/2018, inculpatul Casagranda Stana Anton, in exercitarea atributiilor sale de executor judecatoresti (...) a dispus inregistrarea cererii de executare silita si deschiderea dosarului de executare nr. 70.2018, inclusiv in privinta creantei reprezentate de onorariu de succes de 50% din dobanzile ce vor fi obtinute, desi aceasta creanta nu era exigibila, iar ulterior a dispus eliberarea sumei totale de 3.935.425,29 lei catre Cabinetul de Avocat Paun Alexandru, cu titlu de contravaloare dobanzi, desi singurele creante certe, lichide si exigibile erau onorariu de succes de 9% din debitul recuperat si onorariu forfetar de 280.000 euro, respectiv echivalentul a 3.020.614,8 lei (cu precizarea ca aceasta suma fusese indisponibilizata in mod nelegal de catre executorul judecatoresc si virata in conturile avocatului la data de 01.09.2017 in dosarul de executare nr. 34/2016), consecinta directa a incalcarii prevederilor legale amintite fiind prejudicierea persoanelor vatamate cu suma de 914.810,49 lei, reprezentand diferenta intre suma efectiv executata si creantele certe, lichide si exigibil, care ar fi trebuit executate".

DNA: "Rezulta fara dubiu faptul ca inculpatul Paun Alexandru avea acces la aplicatia Home Banking aferenta contului mamei sale"

Ca atare, DNA a decis trimiterea in judecata a avocatului Alexandru Paun pentru ca ar fi savarsit infractiunile de complicitate la abuz in serviciu si spalarea banilor:

"Folosul necuvenit al infractiunii de abuz in serviciu in forma continuata, in suma de 3.935.425,29 lei, a revenit in totalitate inculpatului Paun Alexandru. (...) Incalcarea legislatiei specifice activitatii executorilor judecatoresti de catre inculpatul Casagranda Stana Anton nu s-ar fi putut realiza fara complicitatea inculpatului Paun Alexandru. (...) In activitatea infractionala, inculpatul Casagranda Stana Anton a fost ajutat de inculpatul Paun Alexandru, cel care, in final, a fost beneficiarul folosului necuvenit rezultat in urma savarsirii infractiunii de abuz in serviciu in forma continuata. (...)

Rezulta fara dubiu faptul ca inculpatul Paun Alexandru avea acces la aplicatia Home Banking aferenta contului mamei sale deschis la ING, el fiind cel care facea plati si dispunea de sumele aflate in respectivul cont, imprumutul catre mama sa fiind in realitate o operatiune fictiva destinata a ascunde sumele de bani ce proveneau din savarsirea infractiunii de abuz in serviciu. Caracterul fictiv al imprumutului rezulta si din aceea ca acesta nu a avut niciun scop, aspect dovedit de faptul ca numita... nu a relizat nicio operatiune cu suma de 3.020.000 lei, aceasta suma fiind de fapt utilizata in continuare de inculpatul Paun Alexandru in folos propriu".