Imi asum sa spun ca este absolut halucinanta motivarea condamnarii lui Robert, atat cat a fost ea citata „pe surse” in G4Media (daca nu stiati, e noua forma de comunicare prevazuta in Codul de procedura penala – hotararile nu se comunica intai inculpatilor, ci G4Media).

1. Robert e condamnat pentru OPINII juridice. Nu este NIMIC altceva care sa fie pus in sarcina sa decat faptul ca si-a argumentat o PARERE. Completul de la Inalta Curte citeaza pur si simplu la gramada diverse aparari ale partii adverse, grosier gresite pe drept civil, si sustine ca a afirma contrariul reprezinta apartenenta la un grup infractional. Acesta este mecanismul nou inventat de o instanta penala suprema: imbratisarea retroactiva a unui Adevar Unic si condamnarea insasi avocatului care si-a permis sa il puna in discutie. Realizati ce inseamna asta pentru avocatura?

2. Orice raport de due dilligence are un capitol de “riscuri”, dupa cum, mai larg, orice analiza scrisa a unui dosar la preluare evidentiaza si potentialele argumente principale ale partii adverse. Conform motivarii completului de la ICCJ, includerea acestui capitol de “riscuri” dovedeste caracterul de infractiune al unei pledoarii ulterioare in favoarea clientului! Ce grozavie: toate societatile mari de avocatura din toata lumea, Magic Circle-ul, toti, fac traininguri intregi pe prezentarea exhaustiva a riscurilor inainte de preluarea unui dosar, tocmai pentru ca clientul sa inteleaga si pozitia adversa. In Romania asta e grup infractional organizat!

Ba mai mult si mai absurd, raportul de DD (care nu fusese facut de Robert) evoca expres, literal, sansele ridicate de restituire pentru bunurile Padurea Snagov si Ferma Baneasa!

3. Desi instanta penala nu are nicio specializare in drept civil, ea prefera argumentele unei parti fata de insasi hotararile civile definitive care le-au respins! In acest mod, instanta penala rescrie – cu o usurinta incredibila – dreptul: ce conteaza ca s-au pronuntat alti judecatori, definitiv chiar, aici la noi totul se poate!

Si acum, cateva intrebari pentru marii deontologi ai tarii, care urlau sa asteptam motivarea:

1. Realizati acum – in al 12lea ceas – ca un avocat sta in detentie grea pentru simpla exprimarea unor opinii? Cum mai poate fi exercitata avocatura in acest mod?

2. Intelegeti ca o instanta penala de la Inalta Curte a rescris hotarari civile definitive?

3. Intelegeti ca o instanta penala de la Inalta Curte foloseste opinii ale avocatului advers drept probe ale savarsirii unei infractiuni? Potrivit motivarii, Robert trebuia sa stie ca nu avea voie sa sustina verbal nimic in favoarea lui Paul al Romaniei intrucat “martorul Vasiliu Adrian, avocatul fostului rege Mihai I, care le-a spus celor prezenti ca Padurea Snagov nu a apartinut fostului suveran Carol al-II-lea, facand trimitere la aceeasi Deciziune nr.1/1941”. Ce facem de acum, onoratilor? Fugim din sala cand avocatul advers ne spune ca nu avem dreptate? E o intrebare serioasa.

4. Realizati ca nu e doar despre Robert, ca se incearca ca aceasta hotarare sa ramana asa pentru a fi folosit oricand impotriva oricarui avocat INCOMOD sistemului? Daca poti condamna pentru opinii, poti condamna pe ORICINE – si asta e marea victorie pe care si-o doresc unii.

Iar pentru Uniunea Nationala a Barourilor din Romania - UNBR, o singura intrebare: cum mai practicam avocatura? Inca o data, e o condamnare pentru opinii. Daca peste 10 ani, Inalta Curte ne spune ca avocatul advers avea dreptate, si mi-a spus ca avea dreptate iar eu nu l-am ascultat, facem bagajele pentru puscarie?

Este momentul unei reactii institutionale serioase, adevarate, fata de un abuz care pune in pericol insasi existenta profesiei de avocat.

Mai mult ca oricand #alaturideRobert !