Justitia romana se afla in continua cadere in ce priveste credibilitatea. Vara referendumului, cruciada procurorilor declansata impotriva alegatorilor, jocul Curtii Constitutionale, atitudinea politicianista adoptata de unii membri ai CSM care au blocat cat au putut demisia Monei Pivniceru de la Inalta Curte pana ce aceasta a fost obligata sa-si dea demisia din sistem, razboiul cu mass media al CSM, problemele majore ale sistemului judiciar, hotiile neanchetate si jefuitorii economiei nationale nederanjati de autoritatile statului, dar si procedura declansata la Ministerul Justitiei pentru a gasi cele mai potrivite propuneri care sa ocupe functiile inalte de procuror general al Romaniei si procuror sef al DNA - procedura care, desi transparenta, ar putea sa nu se finalizeze pana la alegerile parlamentare din 9 decembrie 2012, constituie motive pentru care Lumeajustitiei.ro a solicitat un interviu premierului Victor Ponta (foto), interviu realizat in dupa-amiaza zilei de 2 octombrie 2012. Publicam azi, 3.10.2012, prima parte a acestui interviu, cu mentiunea ca, la ora la care l-am realizat, CSM nu hotarase detasarea la MAE a procurorului DIICOT Laura Codruta Kovesi si nici nu fusese depusa plangerea penala impotriva lui Dan Diaconescu in cazul Oltchim.

Domnule premier, e bine asa? E bine cu Daniel Morar pus sa asigure cu delegare de doamna Codruta Kovesi interimatul ca procuror general al Romaniei? Va rugam sa ne raspundeti cu sinceritate: procedura pe care ministrul Mona Pivniceru a agreat-o, adaugand la actuala lege, de care au beneficiat si predecesorii este, de fapt, impusa prin dumneavoastra, de Jose Barroso si Viviane Reding?

In primul rand, cred ca cel mai bine este sa avem un Procuror General si un procuror sef. Sigur, propus de ministrul Justitiei, avizat pe cat posibil de CSM si numit de presedintele Basescu. Asa incat, nu cred ca solutiile interimare si interimatul la interimat reprezinta o solutie buna, nici la parchete, nici in alte institutii publice. Doi, discutia cu Comisia Europeana si cu domnul Barroso, am discutat eu - cu doamna Reding nu am discutat, dar ii cunosc punctul de vedere - a adus in discutie aceasta procedura care intr-adevar adauga la lege, nu este prevazuta de lege, dar vreau sa stiti foarte clar de ce am ajuns la aceasta procedura. Pentru ca in fiecare zi si la presedintele Comisiei si la doamna comisar Reding si la secretarul general al Comisiei, doamna Catherine Day, oamenii din PDL in frunte cu doamna Macovei s-au dus si au spus ca in Romania trebuie sa ii aparam pe domnul Morar, pe doamna Kovesi, in Romania nu se respecta nicio lege, in Romania este coruptie peste tot si toate celelalte elucubratii pe care le cunoasteti foarte bine. Sigur ca efortul meu si al doamnei Pivniceru si al domnului Corlatean a fost de a incerca incet-incet, de a incerca sa demontam aceste aberatii. Nu am reusit in totalitate si este nevoie de consecventa in acest sens.

Oricum una dintre cele mai evidente minciuni, care a fost proferata, cred ca o luna sau doua, a fost aceea ca suspendarea domnului Basescu s-a facut ca sa ii schimbam pe doamna Kovesi si pe domnul Morar. De ce este una dintre minciunile cel mai usor de demontat? Pentru ca a fost suspendat domnul Traian Basescu, presedinte interimar a fost domnul Antonescu, intamplator ministru interimar la Justitie am fost chiar eu si nu s-au produs asemenea modificari, nu le-am avut niciodata in minte. Erau minciuni de cea mai joasa speta, proferate insa zi de zi in toate mediile de catre Macovei si compania. In momentul in care cineva tot timpul minte despre Romania la Bruxelles, sigur ca efortul este dublu de a dovedi ca nu ne dorim nimic altceva decat cu adevarat o conducere independenta si depolitizata a parchetelor. In acest moment, am constatat cu surprindere ca, chiar si cei care il sustin pe presedintele Basescu si au salutat acest transfer al domnului Morar de la DNA la Parchetul General, au facut-o intr-o nota politica. Au spus: excelenta mutarea, felicitari cu acesta lovitura data USL-ului. Ori eu ma gandeam ca tocmai cei care vorbesc de depolitizare, isi doresc cel mai tare politizarea acestei institutii.

Sunteti convins ca nu va prind alegerile parlamentare cu Morar procuror general? Adica fara ca ministrul Mona Pivniceru sa aiba doua propuneri acceptate de Traian Basescu pentru Parchetul General si DNA? Nu de altceva, dar dupa depunerea candidaturilor mai urmeaza trei saptamani de interviuri, vine noiembrie, apoi patru-cinci saptamani CSM-ul poate lesne tergiversa cvorumul intrucat au ramas doar 16?

Nu. Propuneri vor fi facute de catre doamna Pivniceru, conform graficului agreat cu Comisia Europeana. Nu pot sa acuz insa ce se va intampla sau nu in CSM. Am insa o experienta personala, in care doua zile cu greu am reusit sa obtin cvorum pentru a se lua act de decizia doamnei Pivniceru, asa incat nu exclud nicio varianta de tergiversare a numirilor. Cred insa ca este spre binele Justitiei din Romania sa avem Procuror General si procuror sef la DNA numiti si stabili, nu interimari, care depind intotdeauna de o vointa sau de un sprijin politic.

Inainte de 9 decembrie?

De maine, daca s-ar putea.

Cum ati putea sa redresati, cu Guvernul actual, imaginea zdrentuita a Justitiei actuale? Ce avea Justitia pe vremea cand erati magistrat in exercitiu, ce a pierdut? Va ganditi pe viitor la niste modificari necesare in privinta pachetului de legi pentru Justitie? Eventual, la o alta procedura de numire a sefilor de parchete?

Va reamintesc ca numirea sefilor de parchete s-a facut in acord inclusiv cu Comisia Europeana, cu care negociam atunci Capitolul 24 – Justitie si Afaceri Interne. Deci, numirea lor era atributul CSM-ului. In momentul in care domnul Basescu a devenit presedinte si doamna Macovei, bratul sau armat politic in Justitie, a devenit ministru, s-a modificat aceasta lege si s-a bagat aceasta influenta politica inevitabila in numirea procurorilor sefi. Asa incat, in continuare sustin ca daca vrem cu adevarat sa depolitizam, nu putem sa lasam sistemul profund politizat introdus de ministrul Macovei si presedintele Basescu, in 2005.

Doi, marea problema a Justitiei din Romania o reprezinta faptul ca atentia si a Comisiei Europene si a mass-media este canalizata in totalitate catre o mica parte a Justitiei, lupta anticoruptie. Care sigur ca este foarte importanta, dar care de multe ori imbraca si o haina foarte politizata. Nimeni din Comisia Europeana, nimeni din mass-media si din pacate nimeni pana acum din cei care au condus Ministerul Justitiei nu s-a uitat la partea importanta, substantiala a Justitiei, care inseamna durata proceselor, si vorbesc de procese civile, procese comerciale sau procese penale. Pana la urma, inclusiv marile procese penale facute de domnul Morar impotriva domnului Nastase s-au finalizat, unul dintre ele dupa sapte ani de zile cu achitare definitiva. Eu am fost procuror si tin minte ca daca aveam vreo achitare definitiva nu ma mai promova nimeni de la sector in alta parte. Cealalta, cu o condamnare sigur, nu am dreptul sa o comentez, dar de la ce s-a pornit, de la fapte mari de coruptie si s-a ajuns la niste afise care au fost facute...

Prima problema a Justitiei romanesti este durata uriasa a proceselor. O problema care exista si in alte tari, dar care afecteaza grav credibilitatea. Al doilea lucru, este incarcatura inadmisibila pe procurori si pe judecatori. Judecatori care intra la sedinta cu 70-80 de dosare nu vor putea niciodata fizic sa judece acele dosare si le vor prelungi pe multe dintre ele. Procurori care, inteleg ca procurorii de la DNA au sute de dosare. Al treilea lucru, problema de competenta. De ce a ajuns DNA sa ancheteze oameni care au votat la referendum? DNA a fost gandit, sigur doar in Spania exista aceasta formula, pentru a ancheta marea coruptie, nu pentru a ancheta pensionari si tarani care au votat la referendum.

Pentru ca au format in timp si acea Sectie de fapte conexe, care nu are trebui sa existe...

Care nu are nicio legatura! De ce ajung 80% dintre procesele din Romania la Inalta Curte de Casatie si Justitie, care in loc sa fie o Curte de elita, asa cum sunt ele in toate tarile din lume - in America sunt noua judecatori la Curtea Suprema, aici a ajuns un fel de instanta de drept comun. Aproape totul se termina acolo. De ce ai un proces in Maramures sau in Suceava si ajungi sa te judeci cu el pana la Bucuresti, facand costul accesului la justitie ingrozitor de mare si insuportabil pentru cei mai multi? De ce lucrurile bune care s-au facut in aceasta perioada, si ma refer la primele modele de tribunale comerciale, de exemplu, sau tribunale pentru minori, de ce nu le extindem in toata tara? De ce nu exista o adevarata responsabilitate a magistratului? Eu sunt de parere ca fiecare judecator sau procuror este stapan pe solutia lui. Nu cred ca am auzit de un abuz mai mare decat acea situatie in care judecatorii au inceput sa fie cercetati penal de catre DNA pentru solutia data in dosar. Este cel mai grav abuz la independenta Justitiei. Marea problema este insa si ca exista suficiente cazuri de judecatori si procurori, procurori care au arestat oameni si au avut achitari definitive si condamnari la CEDO, si cred ca stiti la ce ma refer. Judecatori care au gresit si gresesc in mod constant, au un numar urias de casari si totusi nu este niciun fel de responsabilitate. Intotdeauna am considerat ca acestea sunt problemele grave ale Justitiei romanesti. Vorbesc acum ca un om care s-a pregatit mult timp nu sa fie prim-ministru, ci sa fie ministru al Justitiei, si sigur mi-as fi dorit sa fac aceste reforme. Acum insa, va avea din partea mea doamna Pivniceru tot sprijinul pentru a face o reforma reala in Justitie si nu de a vopsi de fiecare data gardul in niste culori care uneori dau bine la Bruxelles, alteori nu dau bine, dar care de fapt nu schimba nimic din fondul problemei.

Va dau un singur exemplu. Cred ca primul meu conflict public important cu domnul presedinte Basescu a fost la inceputul anului 2009, cand a cerut sa adoptam codurile noi prin asumarea raspunderii Guvernului si m-am opus, am spus: nu, haideti totusi sa le discutam in Parlament. Suntem in 2012, care era graba sa le adoptam in 2009? Asa incat, in acesti opt ani pentru partea de anticoruptie s-a facut foarte multa imagine si foarte putin pe fond, dovada ca Transparency International a degradat Romania, avem mai multa coruptie si perceptia publica asupra coruptiei este mult mai rea acum decat in 2004, iar problemele de fond ale Justitiei, de finantare, de organizare, de personal, sunt mult mai mari decat atunci. De asta cred ca, intre 2012-2016, trebuie facuta o reforma reala si transformarea Justitiei intr-un serviciu public de calitate. Oamenii dau bani, platesc taxe si nu primesc in schimb ceea ce se asteapta de la Justitie. Sigur ca partea cu MCV va ramane intotdeaua o parte care va atrage atentia media si va constitui un obiect de polemica.

Adica nu scapam de MCV ?

Nu, dar este o decizie politica. Foarte clar. Nu are rost sa ne facem iluzii in acest sens. Nu am scapat nici cu marele anticorupt Traian Basescu, nici cu marea anticorupta Macovei, nici cu extraordinarii procurori Morar si Kovesi, nu am scapat de MCV. Toti au fost atat de buni incat suntem tot cu monitorizare! Sigur ca intotdeaua este altcineva de vina. Dar, asta incerc sa va spun. E ca si cu Schengen. Nu ne-au primit acum cand este Guvernul USL. Pai, nu ne-au primit nici anul trecut cand era Guvernul PDL! Sunt niste decizii politice care exced problema stricta a ceea ce vorbim astazi.

VA URMA