Justitia poate fi lovita de un adevarat tsunami dupa arestarea judecatoarei Veronica Cirstoiu de la Curtea de Apel Bucuresti. Sofica Dumitrascu nu este singurul magistrat care apare in dosarul lui Cirstoiu, instrumentat de procurorii DNA Viorel Cerbu si Florentina Mirica. Numele altor judecatori sunt mentionate in actele de la dosar, initialele acestora aparand si in curpinsul incheierii prin care judecatorul Florica Duta de la CAB a dispus arestarea Veronicai Cirstoiu. Este vorba despre judecatori de la Curtea de Apel Bucuresti si Inalta Curte de Casatie si Justitie, precum Simona Nenita, Ana Maria Dascalu, Stan Mustata sau Elena Ursulescu (foto).

Totusi, simpla mentionare a magistratilor in respectiva cauza nu inseamna ca acestia au o implicare in reteaua de spagi. Este posibil ca avocata Adriana Dascalu, cea care ar fi intermediat mita de 1,5 milioane de euro de la Dinel Staicu pentru Veronica Cirstoiu, doar sa se fi laudat cu relatia de prietenie pe care o are cu Sofica Dumitrascu si cu posibilitatea de a intreveni pe langa alti judecatori de la CAB si ICCJ, cu scopul de a obtine alti bani.

Dascalu se lauda ca Sofica Dumitrascu poate vorbi cu Nenita Simona sa-l elibereze pe Marian Staicu. Adriana Dascalu i-a cerut lui Dinel Staicu sa vorbeasca cu un avocat, care sa intervina pe langa judecatoarea Dascalu Ana Maria

Potrivit DNA, Adriana Dascalu s-a laudat ca, prin intermediul Soficai Dumitrascu, poate influenta un judecator din Completul de 3 al Inaltei Curti, pentru ca acestia sa solutioneze favorabil cererea de eliberare provizorie sub control judiciar formulata de fratele lui Dinel Staicu, Marian Staicu, arestat preventiv si trimis in judecata in dosarul judecatoarelor Viorica Dinu si Antonela Costache.

Mai exact, Dascalu a sustinut ca Sofica Dumitrascu nu intra in completul care judeca dosarul, dar ca aceasta poate intreveni pe langa un judecator. De asemenea, Dascalu i-a transmis lui Dinel Staicu sa ia legatura cu un avocat, care este prieten cu un alt judecator din complet, pentru a incerca sa-l influenteze pe acesta din urma. In cele din urma, interventiile nu s-ar fi concretizat, intrucat Dinel Staicu a refuzat sa faca ceea ce i s-a cerut.

Initialele judecatorilor mentionati in legatura cu aceste aspecte sunt N.S. si D.A.M. La Inalta Curte, la Sectia penala, exista doi judecatori cu aceste initiale: Nenita Simona si Dascalu Ana Maria. Recursul la cererea de eliberare provizorie formulata de Marian Staicu a fost judecat si respins de un Complet de 3 format din Nenita Simona, Dascalu Ana Maria si Cristina Arghir.

Iata ce se preizeaza in cuprinsul incheierii din arestarea Veronicai Cirstoiu cu privire la interventiile care urmau sa se faca pentru eliberarea lui Marian Staicu:

„Cu privire la savarsirea de catre invinuita DASCALU ADRIANA a infractiunii de trafic de influenta, in legatura cu solutionarea favorabila la Inalta Curte de Casatie si Justitie a dosarului avand ca obiect cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulata de catre inculpatul S.M.

Pe fondul cercetarii in stare de arest preventiv a inculpatului S.M. in dosarul nr. 388/P/2012 al Directiei Nationale Anticoruptie – Sectia de combatere a coruptiei, susnumitul a formulat o cerere de liberare provizorie sub control judiciar, care a fost inregistrata la Curtea de Apel Bucuresti sub numarul 4324/2/2013. Intrucat instanta de fond a respins, ca neintemeiata, respectiva cerere, inculpatul S.M. a declarat recurs, astfel ca dosarul anterior mentionat a ajuns pe rolul Inaltei Curti de Casatie si Justitie – Sectia Penala, avand termen de judecata stabilit pentru data de 05.07.2013.

Din declaratiile date la 02.07.2013, 04.07.2013 si 05.07.2013 de catre denuntatoarea R.I.A., aceste depozitii fiind concordante cu inregistrarile convorbirilor purtate in mediul ambiental in zilele de 03.07.2013, 04.07.2013 si 05.07.2013, administrate ca mijloace de proba, conform art. 91 (indice 1) C.p.p., coroborate si cu procesele-verbale din 05.07.2013 si 08.07.2013 privind ridicarea unor inscrisuri de la denuntatoare, a rezultat ca invinuita DASCALU ADRIANA a sustinut ca are influenta, prin medierea judecatorului D.S., asupra magistratilor de la instanta suprema care intrau in compunerea completului investit sa judece recursul in dosarul numarul 4324/2/2013, pentru a ii determina sa pronunte o hotarare favorabila inculpatului S.M.. In schimbul prevalarii de aceasta influenta, DASCALU ADRIANA a pretins de la S.D., prin intermediul denuntatoarei R.I.A., o suma de bani care nu a fost particularizata sub aspectul cuantumului, iar, ulterior, a sustinut ca a dat din banii personali suma de 10.000 euro, in acest scop.

Astfel, in contextul in care invinuita DASCALU ADRIANA si denuntatoarea R.I.A. au dezbatut imprejurarile legate de traficarea influentei acesteia, in schimbul pretinderii sumei de 150.000 euro, pe langa judecatorii de la Curtea de Apel Bucuresti, pentru „dirijarea” dosarului nr. 388/P/2012 la un complet favorabil, denuntatoarea i-a spus invinuitei ca recursul in dosarul nr. …. se judeca la instanta suprema la termenul din 05.07.2013. Intrucat respectiva data era intr-o zi de vineri, DASCALU ADRIANA a afirmat ca era posibil ca dosarul sa fie repartizat la completul din care facea parte judecatorul D.S. si a sustinut ca ar fi putut interveni pe langa acesta pentru obtinerea unei solutii favorabile inculpatului S.M.. Din aceste considerente, DASCALU ADRIANA i-a pus in vedere denuntatoarei sa ii transmita lui S.D., fratele inculpatului S.M., faptul ca era necesar sa solicite instantei amanarea judecarii recursului in respectivul dosar, sustinand ca avea nevoie de un ragaz pentru realizarea interventiei pe langa judecatori. Totodata, DASCALU ADRIANA i-a aratat denuntatoarei un bilet pe care era consemnat olograf un text si a mentionat ca il va trimite judecatorului D.S., printr-un intermediar.

In contextul aceleiasi intalniri, DASCALU ADRIANA a purtat o convorbire telefonica cu o persoana, despre care denuntatoarea R.I.A. a declarat ca a inteles ca era intermediarul care trebuia sa duca acel biletel judecatorului D.S.. Totodata, invinuita DASCALU ADRIANA i-a solicitat denuntatoarei sa-i transmita numitului S.D. ca acesta ar trebui sa „vina un pic pregatit”, aceste referiri fiind la remiterea unui folos neparticularizat, in schimbul traficarii de catre invinuita a pretinsei sale influente asupra judecatorilor de la instanta suprema. De asemenea, DASCALU ADRIANA a stabilit cu denuntatoarea sa tina legatura telefonica pentru a o informa cu privire la stadiul demersurilor de interventie pe langa judecatori, susnumita impunand utilizarea in acest sens, a unei modalitati codificate de comunicare. Astfel, DASCALU ADRIANA a precizat ca daca ii va spune la telefon ca se vor vedea in ziua urmatoare, la ea acasa la o cafea, insemna ca intr-un interval de o ora trebuiau sa se intalneasca la o anumita benzinarie AGIP, pentru a-i preciza suma de bani pretinsa de judecatorul D.S. in schimbul facilitarii pronuntarii unei solutii favorabile inculpatului S.M.. Ulterior, in cursul aceleiasi zile de 04.07.2013, invinuita DASCALU ADRIANA a contactat-o telefonic pe denuntatoarea R.I.A. si utilizand un limbaj voalat, i-a comunicat ca a aflat intre timp ca judecatorul D.S. nu intra in completul care judeca respectivul dosar, insa, din respectivul complet faceau parte o prietena de-a judecatorului anterior mentionat si un alt judecator cu care „se putea vorbi”.

Subiectul privitor la actele materiale de interventie in aceleasi dosar a fost reluat de invinuita DASCALU ADRIANA si denuntatoarea R.I.A., pe fondul discutiei pe care au purtat-o in mediul ambiental in ziua de 05.07.2013. In acele imprejurari, DASCALU ADRIANA i-a aratat denuntatoarei un bilet (pus la dispozitia organului de urmarire penala de catre denuntatoare si atasat la prezentul dosar) cu mentiuni olografe „….. Cu privire la acest inscris, DASCALU ADRIANA i-a precizat denuntatoarei ca textul a fost consemnat de judecatorul D.S., precum si ca acesta i-ar fi transmis ca poate interveni pe langa judecatorul N.S.. Totodata, DASCALU ADRIANA i-a solicitat denuntatoarei R.I.A. sa ii transmita numitului S.D. ca acesta sa ia legatura cu avocatul F. G., intrucat acesta ar fi putut interveni pe langa judecatorul D.A.M., in virtutea relatiilor de prietenie pe care le are cu fratele acestui magistrat. De asemenea, DASCALU ADRIANA a afirmat ca a dat din banii personali suma de 10.000 euro, ca o prima transa, judecatorului D.S., pentru realizarea demersurilor de interventie in respectivul dosar. Ulterior, R.I.A. s-a intalnit cu S.D. si i-a comunicat acestuia toate aspectele care ii fusesera mentionate anterior de catre invinuita DASCALU ADRIANA. In acel context, S.D. a afirmat ca nu poate solicita avocatului F. G. sa faca interventiile la care se referise invinuita DASCALU ADRIANA, intrucat era convins ca respectivul avocat l-ar fi refuzat. Dupa cateva ore, denuntatoarea R.I.A. i-a comunicat invinuitei DASCALU ADRIANA pozitia adoptata de numitul S.D., iar invinuita si-a exprimat dezamagirea ca demersurile de interventie nu puteau fi continuate. In acelasi context, DASCALU ADRIANA i-a relatat denuntatoarei ca, in seara precedenta, s-a intalnit cu judecatorul D.S. in zona … din Bucuresti, insa numai dupa ce amandoua si-au luat masuri ample de asigurare a conspirativitatii intrevederii lor”.

Adriana Dascalu s-a laudat ca poate dirija dosarul judecatoarelor Dinu si Costache spre un complet favorabil. Dascalu a cerut 150.000 de euro pentru a-i da judecatorilor Veronica Dinu, Mustata Stan si Ursulescu Elena

In afara magistratilor de la ICCJ, in dosarul Veronicai Cirstoiu apar si numele unor judecatori de la Curtea de Apel Bucuresti. La fel ca si in cazul de mai sus, respectivii judecatori sunt mentionati tot in discutiile purtate de catre Adriana Dascalu.

Astfel, potrivit DNA, Dascalu a sustinut ca poate interveni pentru dirijarea dosarului in care au fost trimise in judecata Viorica Dinu si Antonela Costache, dar si Marian Staicu si Alina Raducanu, catre un complet care sa pronunte o hotarare favorabila. In acest sens, Dascalu a explicat ca este nevoie de 100.000 de euro, bani care sa fie dati judecatorilor Veronica Cirstoiu si M.S. de la Curtea de Apel Bucuresti, care urmau sa ia fiecare cate 50.000 de euro. De asemenea, Dascalu a precizat ca este nevoie si de alti 50.000 de euro, din care 10.000 de euro urmau sa fie dati judecatorului U.E., presedintele Sectiei a II-a penale a CAB, care ar putea avea si el un rol important in dirijarea dosarului.

Potrivit site-ului CAB, judecatorii M.S. si U.E. care activeaza la aceasta instanta si care au aceste initiale sunt: Mustata Stan si Ursulescu Elena (foto), presedinta Sectiei a II-a. Altfel, dosarul in care au fost trimise in judecata Viorica Dinu si Antonela Costache este judecat de magistratul Bogdan Tudorel.

Prezentam in continuare pasajul din incheierea prin care s-a dispus arestarea Veronicai Cirstoiu referitor la interventiile pe langa judecatorii CAB pentru dirijarea dosarului in care au fost trimise in judecata Viorica Dinu, Antonela Costache, Marian Staicu si avocata Alina Ileana Raducanu:

„Cu privire la fapta de trafic de influenta savarsita de DASCALU ADRIANA, in legatura cu dosarul nr. 388/P/2012, privind pe inculpatii R.I.A., S.M. s.a.

La data de 18.04.2013, cu ocazia audierii martorului denuntator B.B.M., acesta a precizat ca s-a intalnit, in aceeasi zi, cu DASCALU ADRIANA care i-a sugerat ca trebuie sa „uite” de suma de 1.200.000 euro, remisa cu titlu de mita pentru anularea pedepsei de 7 ani inchisoare, aplicate inculpatului S.D., transmitandu-i, totodata, ca s-a intalnit cu judecatorul CIRSTOIU VERONICA si ca acesta stia ca este „filata”, motiv pentru care nu o poate ajuta pe R.I.A. sa fie pusa in libertate. DASCALU ADRIANA i-a mai spus martorului denuntator ca, impreuna cu CIRSTOIU VERONICA, se vor implica, atunci cand dosarul va fi in faza de judecata, in scopul de a obtine o solutie mai blanda pentru R.I.A., subliniind ca deja a aranjat cu o grefiera de la Curtea de Apel Bucuresti (al carui nume nu i l-a comunicat) ca dosarul sa fie „dirijat” la un complet favorabil. Aceste aspecte au fost confirmate de inregistrarea convorbirii ambientale din 18.04.2013, ocazie cu care DASCALU ADRIANA si-a aratat disponibilitatea de implicare in faza de judecata, in favoarea martorei R.I.A…….

Cu prilejul intalnirii pe care a avut-o cu martora denuntatoare R.I.A., la data de 03.07.2013, invinuita DASCALU ADRIANA a reiterat pretentia de a primi datoria de 300.000 euro (din suma de 1.500.000 euro promisa pentru anularea pedepsei de 7 ani inchisoare), sustinand ca nu putea sa „evite” decat o parte de datorie, in cuantum de 200.000 euro (a scris „3” cand s-a referit la 300.000 euro si, respectiv, cifra „2” pe care a taiat-o cu un „x” atunci cand a afirmat ca nu poate evita decat suma de 200.000 euro). In continuare, a precizat ca trebuie neaparat sa remita suma de 100.000 euro judecatorilor CIRSTOIU VERONICA (a scris „V”) si M.S. (a scris „M”) de la Curtea de Apel Bucuresti, respectiv cate 50.000 euro fiecaruia dintre acestia, pentru „dirijarea” dosarului nr. 388/P/2012, la momentul sesizarii instantei de judecata prin rechizitoriu, la un complet favorabil care va pronunta o hotarare avantajoasa. In aceleasi imprejurari, DASCALU ADRIANA si-a marit pretentiile, de la 100.000 euro la 150.000 euro, afirmand ca s-ar putea sa fie necesara remiterea sumei de 10.000 euro si judecatorului U.E., presedintele Sectiei a II-a penale a Curtii de Apel Bucuresti (a scris „U” si semnul „?”), care ar putea avea un rol important in „dirijarea” aceluiasi dosar penal. De asemenea, DASCALU ADRIANA a stabilit ca diferenta de 40.000 euro, din suma de 150.000 euro pretinsa, urma sa o imparta cu R.I.A., cate 20.000 euro fiecare (conversatia fiind completata de mentiunile olografe „A+A”, „40”, „20” si „20”). A sustinut ca, daca va remite judecatorilor anterior mentionati suma totala de 110.000 euro, dosarul nr. 388/P/2012 (a scris „dosarul nostru”) va ajunge la un complet de judecata care, in schimbul unor sume de bani pe care nu le-a precizat sub aspectul cuantumului, ar putea sa dea o solutie favorabila inculpatilor R.I.A. si S.M., in sensul suspendarii conditionate a executarii pedepsei….

Cand a consemnat „1.500 E” s-a referit la suma de 1.500.000 euro, pretinsa cu titlu de mita pentru anularea pedepsei de 7 ani inchisoare aplicata inculpatului S.D., diferenta de incasat fiind de 300.000 euro (a scris „300”), din care dorea sa primeasca cat mai curand o prima transa de 150.000 euro (cifra „150” pe care a incercuit-o), pentru dirijarea” dosarului nr. 388/P/2012. Atunci cand a scris „20 ani”, s-a referit la faptul ca o cunostea de 20 de ani pe CIRSTOIU VERONICA si numai in temeiul acestei relatii putea sa faca asemenea interventii, context in care a subliniat ca degeaba ai bani daca nu ai o „relatie de o viata”, astfel incat sa poti da acei bani unor judecatori care pot pronunta sau care pot influenta pronuntarea unei solutii favorabile (proces-verbal de redare a convorbirii purtate in mediu ambiental, interceptata audio-video conform art. 91¹ si urm. C.p.p.). La dosarul cauzei a fost atasat inscrisul cu consemnarile olografe ale invinuitei DASCALU ADRIANA, executate de catre aceasta pentru completarea exprimarii orale”.

Trebuie spus ca in afara acestor judecatori in dosar exista trimiteri si la magistratii Liliana Badescu si Dumitrita Piciarca, membri alaturi de Veronica Dinu din completul care a decis in 22 februarie 2012 anularea condamnarii de 7 ani de inchisoare primita de Dinel Staicu in dosarul privind fraudarea Bancii Internationale a Religiilor. In legatura cu cele doua judecatoare, Adriana Dascalu a declarat ca Veronica Cirstoiu i-ar fi spus ca va imparti cu ele banii primiti pentru anularea condamnarii lui Dinel Staicu.

*Cititi aici referatul procurorilor in care apar numele judecatorilor Sofica Dumitrascu, Simona Nenita, Ana Maria Dascalu, Stan Mustata si Elena Ursulescu

*Cititi aici incheierea prin care s-a dispus arestarea Veronicai Cirstoiu