Un caz absolut iesit din comun a ajuns pe masa Comisiei de Disciplina din cadrul Baroului Bucuresti. Avocata Gina Halas (foto), caci despre ea este vorba, este acuzata de o fosta clienta, Angela Cirlan, inculpata in dosarul de coruptie al judecatoarelor Dinu si Costache de la Tribunalul Bucuresti, ca a inlocuit contractul de asistenta juridica avand un onorariu de 500 euro, cu un altul in care este stipulat un onorariu constand "intr-o haina de blana Zebelina, in valoare de 30.000 euro". Punerea in executare a contractului de asistenta juridica in care este perceput un onorariu de "haina de blana Zebelina, in valoare de 30.000 euro” a determinat deschiderea procedurilor pentru executarea silita, Angela Cirlan riscand sa isi piarda casa. Invocand nelegalitatea contractului pus in executare, Cirlan a formulat o plangere penala la Parchetul Curtii de Apel Bucuresti in care o acuza pe avocata Gina Halas de inselaciune, fals si uz de fals.

Si asta nu este tot, Angela Cirlan, prin avocati, a depus in data de 20 martie 2014 la Baroul Bucuresti o plangere impotriva avocatei Gina Halas in care cere tragerea la raspundere disciplinara a avocatei, pentru ca a cerut drept onorariu pentru asistenta juridica "haina de blana Zebelina in valoare de 30.000 euro".

Conform plangerii depuse la Baroul Bucuresti, avand nr. de inregistrare 3419/S/20.03.2014, in atentia decanului Iordachescu, avocata Gina Halas s-ar fi folosit in instanta de contractul de asistenta juridica nr.073335/2013 din data de 07.04.2013, in care era specificat onorariul de “haina de blana Zebelina in valoare de 30.000 euro", desi exista un alt contract in care onorariul era de 500 de euro, si care avea nr.073334/2013, incheiat la data de 18.04.2013. Potrivit plangerii, contractul initial nu ar fi cel din data de 7 aprilie 2013, ci cel din data de 18 aprilie 2013, lucru care poate reiesi din numarul de inregistrare pe care il au. De asemenea, in sustinerea acuzatiilor, Angela Cirlan face trimitere la inregistrarile video din camera de grefa, care ar dovedi ca la data de 7 aprile 2013 nu a fost semnat niciun contract cu avocata Gina Halas, cu atat mai putin unul care presupune “evaluarea hainei dupa bunul plac al avocatei”.

In urma punerii in aplicare a contractului care prevede un onorariu constand intr-o haina de blana zebelina – denumire care face probabil trimitere la provenienta blanurilor de la animalul carnivor de talie medie, apreciat pentru blana lui pretioasa, zibelina (foto 2) - a fost emisa o somatie imobiliara care prevede executarea silita pentru suma de 30.000 euro.

Detaliile picante din plangerea de la Barou Bucuresti

Conform declaratiilor din plangerea inaintata Baroului Bucuresti de Angela Cirlan, toate actiunile intreprinse de avocata Gina Halas ar avea legatura cu faptul ca avocata ar fi intretinut relatii intime cu fiul lui Cirlan, incercand in acel timp sa il inflenteze pentru rezolvarea unor probleme personale. Refuzul acestor actiuni ar fi determinat-o pe avocata Gina Halas sa se razbune in acest mod.

O alta dezvaluire facuta de Angela Cirlan in plangere este ca avocata Gina Halas ar fi luat de la aceasta opt haine de blana de lux, estimate la aproximativ 50.000 euro, pe care i-a promis ca le va comercializa si pe care nu a vrut sa i le mai returneze, desi nu le instrainase.

In baza acestor acuzatii, Angela Cirlan cere Baroului Bucuresti sa stabileasca daca avocata Gina Halas a incalcat normele deontologice ale profesiei de avocat falsificand documente si solicitand un onorariu nemaintalnit.

Precizam ca Lumeajustitiei.ro a incercat sa ia legatura cu avocata Gina Halas, insa aceasta nu a putut fi contactata pe numarul de telefon indicat pe site-ul Baroului Bucuresti!

Cititi aici pasaje din plangerea inaintata la Baroul Bucuresti impotriva avocatei Gina Halas:

"In fapt, la data de 18.04.2013, in timp ce ne aflam in stare de arest preventiv, in arestul DGPMB, Oprea Constanta (in calitate de verisoara) a incheiat cu doamna avocat Halas Gina, un contract de asistenta juridica si reprezentare a noastra in faza de urmarire penala DNA si instanta de prelungire a arestarii preventive. Onorariul convenit de parti si achitat fiind de 500 euro. Numarul de contract este 073334/2013 din 18.04.2013.

La data de 20.02.2014 am primit somatie inscrisul denumit somatie imobiliara emis de (...) iar atasat acestui document un contract de asistenta juridica si reprezentare avand numarul 073335/2013 din 07.04.2013 incheiat intre doamna avocat Halas Gina si subsemnatii avand ca obiect asistenta juridica si reprezentare in faza de urmarire penala si fond (CAB si ICCJ, cereri, recursuri, asistenta juridica DNA), dar am observat ca semnaturile de pe acel contract atasat nu ne apartin. Mai mult, in arestul DGPMB, se poate verifica in dosarul de penitenciar daca la data care este stipulata in contractul 073335/2013, adica 07.04.2013, s-au inregistrat doua grefe cu arestatii, pentru a putea noi fizic sa semnam acest contract. Mai mult din inregistrarile video din camera de grefa poate sa reiasa ca noi la data de 07.04.2013 nu am semnat niciun contract cu avocata Halas Gina.

Contractul avea stabilit ca onorariu o haina de blana "Zebelina" in valoare de 30.000 euro.

Inca de la prima vedere trebuie sa se observe ca ne aflam in fata unui titlu executoriu nevalabil. Acest lucru rezulta din disp. Art. 129, unde onorariu in oricare forma (fix, orar, de succes sau combinate) consta intr-o suma fixa de bani, in niciun caz sub forma unui bun mobil evaluabil sau nu in bani. (...)

Haina de blana "Zebelina" in cuantum de 30.000 euro care este trecuta la rubrica onorari este o ilegalitate si o grosolanie deoarece atat evaluarea hainei este facuta dupa bunul plac al avocatei, cat si cuantumul onorariului este nejustificat, avand in vedere ca deja avea un contract valabil semnat cu verisoara mea, pentru acelasi obiect, aceleasi servicii si aceleasi persoane, in cuantum de 500 euro si nici nu a existat vreodata vreo discutie sau vreo intelegere privitor la vreo compensare materiala de acest gen.

Contractul si adaugirile din el sunt false, dar cu toate astea, a uzat de acesta in fata executorului judecatoresc si l-a pus in executare silita, pentru suma de 30.000 euro plus cheltuielile de executare.

Va supun atentiei faptul ca in baza acestui fals si a urmarii executarii, eu imi voi pierde locuinta, lucru pe care nu il consider legal si nici compensatoriu la serviciile prestate de avocat. Totodata, nevalabilitatea contractului de asistenta juridica este atrasa din lipsa elementelor prevazute de art. 122 alin. 1 lit. g), deoarece aceste semnaturi sunt false.

Consider ca toate aceste aspecte au plecat de la faptul ca doamna avocat a intretinut relatii intime cu fiul meu, a incercat sa il influenteze atat pe el cat si pe mine, pentru rezolvarea unor probleme strict personale (familie), iar prin refuzul nostru, aceste forme de a abuza financiar este doar o forma grava de razbunare. Este fara putinta de tagada ca contractul pus in executare este un fals grosolan datorita faptului ca nu puteam incheia doua contracte de asistenta juridica si reprezentare pentru acelasi obiect cu sume diferite respectiv cel pus in executare cu o suma inadmisibil colosala.

De asemenea, va rog sa observati faptul ca inscrisul (contractul de asistenta juridica) de care s-a folosit are nr.073335/2013 din 07.04.2013, iar cel initial (legal) are nr.073334/2013 din 18.04.2013, de unde se poate observa cu usurinta ca documentul cu un numar mai mic de inregistrare nu poate sa aiba o data mai mare de redactare decat cel precedent stipulat. De asemenea solicit Comisiei de Disciplina a Baroului sa verifice daca contractele cu nr.073334/2013 din 18.04.2013 si 073335/2013 din 07.04.2013 se afla inregistrate in registru de evidenta a contractelor a avocatei Halas Gina.

Pentru a se vedea comportamentul general al doamnei avocat, am avut un litigiu in anul 2013 privitor la faptul ca doamna avocat mi-a luat mai multe bunuri de valoare, in speta opt haine de blana de lux, cu o valoare aproximativa de 50.000 euro, pe care mi-a promis ca le va comercializa si pe care nu a mai vrut sa mi le returneze sau sa-mi achite contravaloarea, s-a eschivat la contactele telefonice si personale si nici nu s-a mai prezentat in instanta pentru serviciile antamate, eu fiind nevoita sa angajez alt aparator. Doar in urma plangerii depusa la Sectia 19 Politie si a sesizarii baroului sub. nr.10706/S din 25.10.2013 mi-au fost returnate bunurile printr-un client al dansei. (...) Consider ca maniera de comportament, precum si modul in care aceasta isi "onoreaza" atat clientii cat si profesia incalca flagrant normele deontologice ale profesiei de avocat".

*Cititi aici plangerea depusa la Baroul Bucuresti de Angela Cirlan impotriva avocatei Gina Halas

*Cititi aici cele doua contracte de asistenta juridica la care se face referire in plangerea depusa la Baroul Bucuresti