Lumea Justitiei revine in cazul “Spaga de 1.000.000 euro probata cu un singur martor acoperit”, in care judecatorul Mihai Viorel Tudoran, de la Curtea de Apel Bucuresti - mare fan al “unitatii de elita” DNA Ploiesti - a dat condamnari de 10 ani si 9 ani de inchisoare omului de afaceri Gheorghe Ceteras si respectiv fostului prefect de Buzau, Paul Beganu, folosind la o maniera contrara ideii de justitie echitabila, declaratia unui martor cu identitate protejata ca unica proba pentru dovedirea darii si luari unei mite de 1.000.000 euro.

Cu alte cuvinte, in acceptiunea “justitiei” care se face la Ploiesti, intre procurorii DNA Ploiesti (majoritatea inculpati la ora actuala) si anumiti judecatori locali, este suficienta o declaratie de martor, dubioasa de la un cap la altul, pentru a se ajunge la aruncarea in inchisoare a unor oameni. Poate fi calificata act de justitie o asemenea maniera de judecata, care aduce cu perioada Inchizitiei, cand daca cineva striga pe strada “ereticul”, era suficient ca omul aratat cu degetul sa fie ars pe rug?

Prezentam acest caz pentru a lansa o dezbatere publica cu tema: cine ne apara de judecatile strambe si pana unde se poate merge cu lipsa de raspundere a unor magistrati?

Revoltator! Cum pot exista asemenea “judecati” intr-un stat democratic?

Modul in care judecatorul Mihai Viorel Tudoran a putut sa condamne de-a valma oameni de afaceri, fosti prefecti, un judecator si alti functionari, folosind martori protejati (acoperiti) este revoltator, in opinia noastra, si credem ca ar trebui sa faca obiectul unui dosar penal in care judecatorul sa explice pe baza caror legi ale statului roman a putut califica drept PROBA CERTA o singura declaratie de martor protejat, care nu a fost martor direct, pentru a sustine in sentinta penala nr. 72 din 28.06.2018 (Dosar 298/42/2015) urmatoarele:

“...Situatia de fapt retinuta in cauza in legatura cu remiterea in cursul anului 2011, de catre inculpatul Ceteras Gheorghe, a sumei de 1.000.000 euro prefectului judetului Buzau, inculpatul Beganu Paul este demonstrata cu declaratiile martorului cu identitate protejata Ionescu Marcel in faza de urmarire penala, mentinute in fata instantei de judecata” - (vezi facsimilele de mai jos)

Lumea Justitiei a intrat in posesia unicei probe folosite de judecatorul Mihai Viorel Tudoran pentru a condamna un om de afaceri pentru dare de mita, un fost prefect pentru luare de mita, in suma de 1.000.000 euro, dar si un pretins intermediar al afacerii.

Vom publica mai jos declaratia martorului protejat Ionescu Marcel din care reiese fara putinta de tagada ca unica proba folosita de judecator pentru a nenoroci trei oameni este in fapt o proba indirecta, in care se relateaza despre ce s-a auzit de la o terta persoana intr-o discutie care nu se stie cand a avut loc.

Dar mai intai de toate trebuie spus ca procurorii care au semnat rechizitoriul (vezi facsimil alaturat) sunt vestitii Onea Lucian si Elena Cerasela Raileanu, de la DNA Ploiesti (foto), cercetati penal in prezent in mai multe dosare de catre Sectia pentru Investigarea Infractiunilor din Justitie, in conditiile in care dezvaluirea publica a abuzurilor inimaginabile comise la aceasta “unitate de elita” de parchet a scandalizat Romania. Inclusiv cand s-a descoperit ca se foloseau cate 3-4 martori protejati in aceasi cauza, care in fapt erau aceeasi persoana, santajata cu alte dosare penale, pentru a se acoperi lipsa de probe si pentru a se “convinge” judecatorii.

Art. 103 din Codul de procedura penala – APRECIEREA PROBELOR prevede: “...condamnarea se dispune doar atunci cand instanta are convingerea ca acuzatia a fost dovedita dincolo de orice indoiala rezonabila”.

Conform vechiului cod penal, o declaratie de martor nu poate avea valoare probanta decat daca se corobora cu alte probe. Si asa s-a predat in toate facultatile de drept ca nu se poate condamna un om pe o simpla declaratie! Si tot Dreptul ne invata inca din abc-ul sau principiul “in dubio pro reo” - orice dubiu se interpreteaza in favoarea acuzatului.

Pe de alta parte, cum oare poti da calitate de martor protejat unei persoane care nu a fost martor direct al unor fapte, ci sustine ca a auzit povestea de la altii?

Oare cum poate fi dincolo de orice indoiala rezonabila acuzatia adusa de o persoana (ascunsa ca identitate si cu care nu te poti confrunta) care depune marturie ca a auzit de la o anume persoana ca alti doi cetateni ar fi dat si primit o mita de 1.000.000 euro? Nu se stie unde, nu se stie cand...

Ca exista o asemenea marturie nu ar fi nicio nenorocire, dar ca exista procurori DNA care contruiesc un rechizitoriu pe asemenea probe, iar si mai grav, apare un judecator care da valoare deplina unei asemenea depozitii si da condamnari grele la inchisoare, in lipsa unui flagrant, in lipsa unor dovezi care sa arate locul si data in care s-a remis vreo suma, asa ceva este in opinia noastra absolut de neinteles.

Iata fragmentele relevante din declaratia de martor protejat Ionescu Marcel:

Curtea de Apel Ploiesti

Dosar penal nr. 298/42/2015

Sedinta publica din data de 15 septembrie 2016

Declaratie de Martor Protejat

Nume si prenume Ionescu Marcel (n.n. - nume fictiv)

“(…) Stiu imprejurarea ca inculpatul Irimia Ion (n.n. - angajat al RNP Romsilva) a primit de la inculpatul Ceteras Gheorghe suma de 1 mil. Euro, jumatate din aceasta suma in numerar, iar jumatate certificate de trezorerie sau depozit nu ma pricep la astfel de instrumente de economisire, dar in orice caz purtatoare de dobanda. Acestea erau la purtator. De altfel chiar inculpatul Irimia Ion a afirmat lucrurile despre care am spus anterior, de fata cu mai multe persoane, fara insa a da detalii in legatura cu modalitatea in care a primit aceste sume, ci doar afirmand ca dl Ceteras este un om de cuvant. In schimbul acestei sume, pe de o parte Irimia Ion a asigurat non-combatul regiei, iar pe de alta parte a facut legatura cu institutia Prefectului Buzau. Din cate cunosc prefectul judetului Buzau inculpatul Beganu Paul la acea vreme o cunostea pe sotia inculpatului Irimia Ion aceasta din urma asigurandu-se ca prefectul nu ar fi creat dificultati privind punerea in posesie a respectivei suprafete de teren (…) De asemenea, am cunostiinta si despre faptul ca inculpatul Ceteras Gheorghe a recompensat cu suma de 3-4 mil. Euro pe reprezentantii firmei cumparatoare a suprafetei de teren.

Am dobandit aceasta ultima informatie ulterior si de la o alta persoana pe care o pot indica, dar nu in acest moment si nu in sedinta publica (…) Toate aceste cuvinte le cunosc de la inculpatul Irimia Ion, care a facut aceste afirmatii intr-un cerc mai larg, in niciun caz de la inculpatul Ceteras pe care nu-l cunosc. Tot ceea ce cunosc, le cunosc din discutia purtata de catre inculpatul Irimia Ion intr-un cerc de persoane... exclusiv de la inculpatul Irimia Ion” - (vezi facsimil)

Intrebat de avocatii apararii daca acoperitul Ionescu Marcel (nume fictiv) este martor protejat si in alte dosare instrumentate de DNA, instanta a respins intrebarea.

Foarte important, judecatorul Mihai Viorel Tudoran a refuzat, prin incheiere, sa admita cererile acuzatilor din dosar de a se face adrese la DNA pentru a se comunica daca martorii protejati audiati in cauza, au fost audiati si cu identitate reala, precum si cererile de comunicare a naturii colaborarii SRI cu procurorii DNA Ploiesti in cauza.

Relevant in declaratia martorului protejat Ionescu Marcel prezentata e ca acesta a pretins ca tot ce a spus a auzit de la altii ca le-ar fi spus lor inculpatul Irimia Ion. Care “altii” nu a fost identificati si audiati. Dupa cum judecatorul nu s-a intrebat o clipa cum oare niste oameni cu functii importante, se laudau altora ce bani au dat sau luat, ca si cand si-ar fi cautat cu lumanarea sa ajunga la inchisoare! Cine primeste 1.000.000 euro spaga si o striga in gura mare? Si mai grav, din declaratia data in instanta de martorul cu identitate protejata, atentie, nu reiese sub nicio forma ca prefectul Paul Beganu a primit un milion de euro!!!

Dar ce mai conteaza, asta nu l-a impiedicat pe judecatorul Mihai Viorel Tudoran, de la Curtea de Apel Ploiesti, sa-l condamne si pe Irimia Ion la 5 ani si 6 luni inchisoare, pentru trafic de influenta, cu o motivare la fel de naucitoare ca in cazul lui Ceteras si Beganu: “Primirea sumei de 1.000.000 euro de catre Inculpatul Irimia Ion este probata de declaratia martorului protejat Ionescu Marcel, care a relatat atat in cursul urmaririi penale, cat si la instanta de judecata ca cel dintai a primit suma de 1.000.000 euro de la Ceteras Gheorghe, in doua transe...” - (vezi facsimil)

Deci iata cum pe o singura declaratie de martor cu identitate protejata, care a relatat ca a auzit de la altii ce le-ar fi spus Irimia Ion, judecatorul i-a condamnat atat pe Irimia Ion, cat si pe omul de afaceri Gheorghe Ceteras si pe fostul prefect Paul Beganu, la ani grei de inchisoare, in conditiile in care:

- nu s-a stabilit data si locul unde s-a comis pretinsa remitere;

- nu exista flagrant ori alta proba privind remiterea sumei;

- niciunul dintre acuzati nu recunoaste existenta faptei;

- niciun alt martor nu confirma declaratia martorului protejat;

Cum oare s-a coborat atat de jos “actul de justitie” incat oamenii sa fie bagati in puscarie pe martori acoperiti care relateaza din zvonistica publica?

Sentinta judecatorului Tudoran nu este definitiva si a fost atacata cu apel. In episodul urmator veti afla pe ce declaratie de “martor protejat” a fost condamnat la 6 ani si 6 luni inchisoare, in acelasi dosar, judecatorul Toader Neculae, de la Judecatoria Patarlagele.

(va urma)