Lumea Justitiei continua publicarea unor documente, in premiera, care demonstreaza ca Dosarul Telepatia a fost fabricat de DNA, in scop politic, folosindu-se toata gama de falsuri posibila. In editia de azi prezentam dovada suprema a recunoasterii oficiale ca unica proba a prejudiciului din “Dosarul Telepatia” – raportul specialistului DNA – a fost emisa pe calcule gresite, folosindu-se indici de inflatie gresiti si care nu trebuiau aplicati.

Inventarea prejudiciului a fost etapa esentiala a fabricarii Dosarului Telepatia (acuzatiile procurorilor DNA fiind pentru infractiuni de prejudiciu), caci in lipsa acestuia nu putea sa subziste faptele imputate. In acest sens, amintim ca Dosarul Telepatia a fost trimis in judecata la 3 decembrie 2008, Rechizitoriul din dosarul nr. 84/P/2007 fiind semnat de procurorul de caz Emilian Eva (foto) procuror care inainte de a fi condamnat pentru fapte de coruptie a declarat public despre fosta sefa a DNA Laura Kovesi: “Cand veti afla adevarul veti avea un soc!”. Rechizitoriul a fost confirmat de seful sau Doru Florin Tulus.

Ei bine, singura proba a prejudiciului in acest caz, si nu unul oarecare ci unul fantasmagoric - de 60.587.342 euro a fost retinut nu printr-o expertiza, ci prin Raportul Serviciului de Specialisti a DNA din 11 iunie 2008, semnat de specialista Aurelia Nicolae care, atentie, nu detinea calitatea de expert! Prejudiciul, in opinia anchetatorilor DNA ar fi rezultat din faptul ca Administratia Domeniilor Statului, care a vandut in august 2003 pachetul de actiuni de la Institutul de Cercetari Alimentare (ICA) catre BIOPROD SA, nu ar fi reevaluat activele institutului asa cum ar fi impus legislatia in vigoare de la acel moment.

Amintim ca despre Aurelia Nicolae, colegul ei, Dumitru Gheorghiu, a declarat  public ca a gasit-o plangand la birou in timp ce lucra la raportul de constatare si ca aceasta i-a declarat ca a fost fortata de procurori sa termine raportul pana dimineata, precum si ca aceasta nu era expert evaluator. Dumitru Gheorghiu a declarat: "Lucra la material plangand. Mi-a spus ca a venit procurorul la ea si ca pune presiune pe ea si ca a urlat efectiv la ea ca pana maine dimineata raportul sa fie gata... a fost fortata sa faca raportul pana dimineata. Nu poti lucra  sub presiune. Acum inteleg ca a fost mai mult de atat: i-a cerut sa umfle prejudiciul"

Intreaga constructie juridica abuziva a procurorilor de caz din "Dosarul Telepatia" a ignorat faptul ca HG 403/2000 prevedea ca reevaluarea activelor se putea face (adica era o optiune), dar numai daca rata inflatiei cumulata pe ultimii 3 ani consecutivi, ar fi depasit 100%.

In acest sens, textele de lege aplicabile din HG 403/2000 sunt clare:

“Art. 1 – Societatile comerciale, indiferent de forma de proprietate.... POT PROCEDA LA REEVALUAREA imobilizarilor corporale aflate in patimoniul lor la data de 31 decembrie a anului precedent, pe baza ratei inflatiei comunicate de Comisia Nationala pentru Statistica, astfel incat rezultatul reevaluarii sa fie cuprins in bilantul contabil al anului respectiv”

“Art. 2 – Reevaluarea se va efectua anual, in cazul in care rata inflatiei cumulata pe ultimii 3 ani consecutiv depaseste 100%”

Cu alte cuvinte, nici sa fi vrut, o societate de stat nu putea proceda la reevaluarea valorii activelor detinute, intrucat pentru aceasta procedura exista obligatia legala ca reevaluarea activelor sa se faca doar daca indicii inflatiei pe ultimii trei ani consecutiv depaseau 100%.

Si acum, mare atentie! Pentru a fabrica dosarul, anchetatorii au comis voit o asa-zisa eroare.

Pentru a se depasi cu orice pret rata inflatiei cumulata pe ultimii 3 ani consecutiv de 100% - conditia legala pentru procedarea la reevaluarea activelor unei intreprinderi de stat – specialista DNA a adunat rata inflatiei de pe 4 ani anteriori anului privatizarii, in loc de doar 3 ani cat ar fi trebuit.

Asa cum puteti vedea in facsimilul de mai jos, specialista Aurelia Nicolae a adunat in felul urmator ca sa ii dea peste 100% - (vezi facsimil 1)

Asadar, specialista Aurelia Nicolae a adunat ultimii 4 ani, anteriori anului 2003 cand a avut loc privatizarea ICA, dupa cum urmeaza:

1999 – 54,85%

2000 – 40,7%

2001 – 30,3%

2002 – 17,8%

Total = 143,65%

Cu toate acestea, asa cum se observa in facsimilul de mai sus, marea “experta” a DNA vorbeste de un procent de 125,8%, desi adunati cei 4 ani ar fi trebuit sa dea 143,65%. Dupa care, imediat a concluzionat: “Dupa cum s-a precizat mai sus, inflatia cumulata pe ultimii 3 ani consecutivi perioada 1998 – 2001 este mai mare de 100% si in consecinta efectuarea reevaluarii patrimoniului era obligatorie conform HG 403/2000”

Are vreo logica? Pentru noi nu. De ce s-a adaugat in ecuatie si anul 1999?

Intrucat daca se adunau doar ultimii 3 ani anteriori privatizarii care a avut loc in august 2003, rezultatul era urmatorul:

2000 – 40,7%

2001 – 30,3%

2002 – 17,8%

Total = 88,80%

Calculul corect ar fi dat doar 88,80%, adica cu mult sub cerinta HG 403/2000 de 100%!!! Publicam mai jos si comunicarea oficiala a Institutului National de Statistica cu rata inflatiei pe anii 2000, 2001 si 2002, a carei adunare da doar 88,80% - (vezi facsimil 2)

Asa s-a ajuns la calcularea imensului prejudiciu de 60.587.342 euro – calculat la randul lui prin alte inginerii asupra carora nu dezvolltam, intrucat totul in opinia noastra este cat se poate de clar: nu exista obligatia celor de la ADS sa reevalueze activele, cum nu s-a facut nici in celelalte 40 de intreprinderi vandute in acelasi an 2003 de catre ADS.

Mai mult, redactia Lumea Justitiei este in posesia si a altor rapoarte de evaluare semnate de specialisti ai DNA, printre care si Aurelia Nicolae, precum si a unor solutii de clasare date de procurorii DNA pe cazuri identice (privatizari efectuate de ADS in 2003), in care nu s-a constatat niciun prejudiciu, si unde s-a retinut corect ca nu s-a depasit rata inflatiei cumulate de ultimii 3 ani de 100%!!!

Expertiza corecta administrata in instanta a fost aruncata la cos de judecatori

Ceea ce apare in opinia noastra si mai grav este ca in timpul cercetarii judecatoresti, la faza de fond, in primul ciclu procesual care a avut loc la Inalta Curte, instanta a dispus efectuarea unei Expertize contabile judiciare (singurul document care trebuia luat in calcul la stabilirea prejudiciului, intrucat raportul unui specialist DNA reprezinta un act subiectiv, specialistul fiind angajat si subordonat al parchetului care a facut inculparea). Expertiza judecatoreasca a fost efectuata de expertul contabil Danut Harabagiu, din cadrul CECCAR Romania, care a stabilit ca metoda legala de determinare a pretului de oferta este raportul de evaluare simplificat, fara sa existe obligatia reevaluarii. Alti trei experti parte care au exprimat puncte de vedere au ajuns la concluzia ca ADS a stabilit pretul corect intrucat indicii de inflatie pe ultimii 3 ani anteriori privatizarii au ajuns la doar 88,80%.

Din pacate, judecatoarea fondului Constantin Gratiela de la Tribunalul Bucuresti (unde s-a judecat dosarul in al doilea ciclu procesual) cat si judecatorii din apel Camelia Bogdan si Alexandru Mihalcea, de la Curtea de Apel Bucuresti, nu au luat in seama concluziile expertilor oficiali, si au condamnat la ani grei de detentie “Lotul Dan Voiculescu”, exclusiv pe baza raportului specialistei DNA (care nu era membru ANEVAR), si fara ca la baza acestei asa-zise pagube, sa existe vreun act intern al Ministerului Agriculturii, care sa-l abiliteze pe fostul ministru Dacian Julien Ciolos sa constituie Ministerul ca parte civila, cu suma de 60.587.342 euro – CLICK AICI pentru a citi pe larg ilegalitatea comisa de ex-ministrul Dacian Julien Ciolos.

Asa cum am aratat in primul episod, Ministerul Agriculturii nici nu avea dreptul sa se constituie parte civila in “Dosarul Telepatia” intrucat privatizarea ICA a fost facuta de Administratia Domeniilor Statului, iar banii rezultati din vanzarea actiunilor ICA s-au virat in contul Ministerului Finantelor. Din nefericire pentru victimele din “Dosarul Telepatia” in cazul fostului ministru Dacian Julien Ciolos faptele s-au prescris.

Specialista Aurelia Nicolae a recunoscut “eroarea” in fata procurorilor SIIJ: “Am intocmit raportul in graba... nu stiam foarte bine modalitatea de calcul...”

Audiata in calitate de martor la Sectia pentru Investigarea Infractiunilor din Justitie (unde sunt anchetati in prezent magistratii care au fabricat Dosarul Telepatia), specialista DNA Aurelia Nicolae, pusa in fata unor intrebari directe si la obieect, a recunoscut la 22 iulie 2020 ca au existat “erori” in raportul ei.

Intrebare: Cu referire punctuala la cazul ICA, care s-a privatizat in anul 2003, care considera martora ca sunt ultimii trei ani consecutivi, anteriori privatizarii?

Aurelia Nicolae: “Ultimii trei ani consecutivi, analizand raportul de constatare, se raporteaza la: 2002 fata de 2001, 2001 fata de 2000 si 2000 fata de 1999”.

N.N. - Bun raspunsul si 100% corect, intrucat adunati indicii de inflatie pe 2002, 2001 si 2000, rezultatul ar fi fost de doar 88.80%.

Intrebare: Urmare a raspunsului martorei, rog sa precizati cum ati concluzionat ca rata cumulata a inflatiei pe ultimii trei ani consecutivi a fost de 125,8%?

Aurelia Nicolae: “Este consemnat intradevar in raportul de constatare o rata cumulata a inflatiei pe perioada 1998-2001 de 125,8% insa acest aspect este retinut in mod eronat, intruat calculul se realizeaza prin inmultire si prin raportare la 100, din an in an. Aceasta eroare o explic in conditiile in care am intocmit raportul de constatare in graba, termenele de realizare fiind scurte si aveam in acelasi timp mai multe lucrari de realizat (…) rata inflatiei cumulate pe ultimii trei ani anterior privatizarii este cea comunicata de Institutul National de Statistica, cea de 115,96%. In ceea ce priveste rezultatul diferit al ratei inflatiei din cele doua obiectiuni la expertiza judiciara stabilita de instanta, arat ca eu sunt cea care a stabilit ratele de inflatie, fiind ajutata de catre un coleg pe nume Cuciureanu Florin, specialist DNA, aceasta deoarece nu stiam foarte bine modalitatea de calcul a ratei inflatiei. Modalitatea prin care am calculat rata inflatiei este consemnata intr-un inscris olograf, personal, pe care il detin si pe care il depun in copie in prezenta cauza si din care reiese ca rata inflatiei cumulate pe cei trei ani anterior privatizarii Institutului de Cercetari Alimentare este de 115,96%...”

Iata mai jos si documentul olograf depus la dosar de specialista Aurelia Nicolae din care orice an cu an ai aduna nu da 115.96% nici sa tragi cu tunul!!! - (vezi facsimil 3)

Culmea e ca pe documentul olograf de mai sus, depus de specialista DNA la dosarul de la SIIJ, sunt trecuti corect indicii de inflatie pe cei 3 ani anteriori privatizarii 2002, 2001 si 2000, adica 40,7%, 30,3% si 17,8%, dar la Aurelia Nicolae adunarea celor trei rate a dat 115,96%, in loc de 88,8%. Astea sunt justificari? Voi va dati seama, romani, cine face dosare la DNA?

La audierile din 22 iulie 2020, specialista DNA Aurelia Nicolae a mai recunoscut: “Nu-mi amintesc cum am gandit atunci cand am consemnat in raportul respectiv, de am retinut si anul 1999, desi la acest moment apreciez ca fiind corect sa fi fost retinuti ca ani anteriori privatizarii anii 2002, 2001 si 2000... (…)... Nu am o explicatie de ce pentru primele obiectiuni am facut un anumit calcul din care a iesit procentul de 115,96%, iar pentru ultimele obiectiuni am efectuat un alt calcul din care a iesit procentul de 102,7%... precizez ca nu am verificat daca actele normative mentionate erau sau nu abrogate la momentul constatarii.... nu sunt membru ANEVAR... ”

(va urma)