Gafa de proportii la Sectia penala a Judecatoriei Ploiesti. O judecatoare investita cu solutionarea unei propuneri de liberare conditionata a dispus o hotarare contrara nu doar vointei tuturor partilor implicate in proces, ci si, atentie, propriului rationament. Anca Corina Zamfirescu, caci despre ea este vorba, a respins prin dispozitiv cererea Comisiei de propuneri pentru punerea in libertate conditionata din cadrul Penitenciarului Ploiesti, desi in considerentele sentintei a constatat ca se impune admiterea solicitarii.

Dupa ce a explicat pe larg in motivarea hotararii aspectele care au determinat-o sa admita ca intemeiata propunerea de liberare conditionata, judecatoarea Zamfirescu a dispus fix pe dos:

„Fata de considerentele expuse, instanta urmeaza sa aprecieze propunerea Comisiei de propuneri pentru punerea in libertate conditionata din cadrul Penitenciarului Ploiesti in ceea ce il priveste pe condamnatul P.I., (...), ca fiind intemeiata, sens in care urmeaza a o admite.

In baza art. 275 alin. (3) C.pr.pen., cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului.

Onorariul avocatului din oficiu, in cuantum de 130 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII,

HOTARASTE:

In baza art. 587 C.pr.pen. rap. la art. 60 V.C.pen. si art. 6 N.C.pen., respinge propunerea de liberare conditionata, formulata de Comisia de Propuneri din cadrul Penitenciarului Ploiesti, privind pe condamnatul P.I., (...), in prezent aflat in Penitenciarul Ploiesti, in executarea pedepsei de 4 ani 6 luniinchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 1051/2013, pronuntata de Tribunalul Arges, si in consecinta: Stabileste termen de reiterare 2 luni de la data ramanerii definitive a prezentei sentinte. In baza art. 275 alin. (3) C.pr.pen., cheltuielile judiciare raman in sarcina statului. Onorariul avocatului din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei. Cu drept de contestatie in termen de 3 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica azi 06.10.2016”.

Intrebarea legitima care se pune este cine raspunde pentru lunile de inchisoare executate de un om care, desi se califica pentru liberare conditionata, a ramas in puscarie din cauza gafei unui magistrat.

Iata cateva pasaje din sentinta nr. 2253/06.10.2016 (dosar nr. 21695/281/2016) care arata ca atat Comisia Penitenciarului Ploiesti, persoana condamnata si avocatul persoanei condamnate, cat si parchetul, dar mai ales judecatoarea Anca Zamfirescu - care a judecat cererea, cu totii au apreciat ca fiind intemeiata propunerea de liberare conditionata:

„Pe rol, solutionarea propunerii de liberare conditionata formulata de Comisia de propuneri pentru punerea in libertate conditionata din cadrul Penitenciarului Ploiesti, privind pe persoana condamnata P.I (...)

Reprezentantul Ministerului Public, avand cuvantul in dezbateri, solicita admiterea propunerii de liberare conditionata formulata de Comisia de propuneri pentru punerea in libertate conditionata din cadrul Penitenciarului Ploiesti, apreciind ca din procesul-verbal si caracterizarea persoanei condamnate reiese ca sunt indeplinite cumulativ conditiile prevazute de art. 59 Cod penal anterior.

Aparatorul persoanel condamnate, avand cuvantul in dezbateri, solicita admiterea propunerii de liberare conditionata, fiind indeplinite cumulaiv conditiile prevazute de art. 59 Cod penal anterior. Totodata, precizeaza ca persoana condamnata a avut un comportament pozitiv si a participat la activitatile socio-educative si lucrative din cadrul penitenciarului.

Persoana condamnata P.I., avand ultimul cuvant, solicita admiterea propunerii de liberare conditionata.

(...)

Fata de considerentele expuse, instanta urmeaza sa aprecieze propunerea Comisiei de propuneri pentru punerea in libertate conditionata din cadrul Penitenciarului Ploiesti in ceea ce il priveste pe condamnatul P.I., (...), ca fiind intemeiata, sens in care urmeaza a o admite.

In baza art. 275 alin. (3) C.pr.pen., cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului.

Onorariul avocatului din oficiu, in cuantum de 130 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII,

HOTARASTE:

In baza art. 587 C.pr.pen. rap. la art. 60 V.C.pen. si art. 6 N.C.pen., respinge propunerea de liberare conditionata, formulata de Comisia de Propuneri din cadrul Penitenciarului Ploiesti, privind pe condamnatul P.I., (...), in prezent aflat in Penitenciarul Ploiesti, in executarea pedepsei de 4 ani 6 luniinchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 1051/2013, pronuntata de Tribunalul Arges, si in consecinta: Stabileste termen de reiterare 2 luni de la data ramanerii definitive a prezentei sentinte. In baza art. 275 alin. (3) C.pr.pen., cheltuielile judiciare raman in sarcina statului. Onorariul avocatului din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei. Cu drept de contestatie in termen de 3 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica azi 06.10.2016”.

*Cititi aici integral sentinta nr. 2253/06.10.2016 pronuntata de judecatoarea Anca Corina Zamfirescu, in dosarul nr. 21695/281/2016 avand ca obiect liberarea conditionata