Lovitura la Inspectia Judiciara in cazul musamalizarii plangerii pe care Lumeajustitiei.ro a formulat-o impotriva Procurorului General al Romaniei Augustin Lazar si impotriva membrilor Sectiei pentru procurori a CSM in cazul debarcarii Oanei Haineala din functia de secretar de stat in Ministerul Justitiei. Caz in care Sectia pentru procurori a CSM a decis, la cererea lui Augustin Lazar, incetarea detasarii Oanei Haineala la MJ, si astfel inlaturarea ei din functia de secretar de stat, desi, conform prevederilor legale, doar Haineala sau Ministerul Justitiei puteau solicita incetarea detasarii, nicidecum Procurorul General. Dupa cum v-am dezvaluit, duminica 9 aprilie 2017, sesizarea Lumeajustitiei.ro, dar si cea formulata de “Asociatia fostilor parlamentari”, impotriva lui Lazar si a membrilor Sectiei pentru judecatori a CSM au fost clasate de procuroarea-inspector Nicoleta Rhfir, pe motiv ca acestea sunt lipsite de interes (click aici pentru detalii). Totusi, solutia procuroarei Nicoleta Rhfir este criticata chiar de inspectorul sef adjunct al Inspectiei Judiciare, Gheorghe Stan zis “Giani” (foto), care nu a acordat aviz rezolutiei, dupa ce a identificat mai multe probleme.

Gheorghe Stan a formulat o nota de obiectiuni, in care precizeaza ca inspectoarea Nicoleta Rhfir nu a procedat la verificarea posibilelor incalcari ale dispozitiilor legale de catre Augustin Lazar si membrii Sectiei pentru procurori, si nici nu a identificat motivele pentru care nu este necesara efecturarea unor cercetari prealabile in legatura cu pretinse fapte care sa atraga raspunderea disciplinara. Concret, adjunctul Inspectiei Judiciare a constatat ca nu nu au fost analizate faptele care ar putea intruni elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevazuta de art. 99 lit. t) raportat la art. 99/1 alin. 1 din Legea 303.2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, constand in exercitarea functiei cu rea-credinta.

In aceste conditii, Gheorghe Stan a considerat ca rezolutia procuroarei-inspector Nicoleta Rhfir nu poate fi avizata, asa cum cere art. 18 alin. (3) din Regulamentul privind normele pentru efectuarea lucrarilor de inspectie de catre Inspectia Judiciara nu poate fi acordata, potrivit caruia “rezolutia de clasare, semnata de inspectorii judiciari, este supusa verificarii si avizarii de catre seful directiei de inspectie judiciara corespunzatoare si inspectorul-sef”.

Din pacate, avizul negativ al lui Gheorghe Stan nu poate infirma rezolutia Nicoletei Rhfir, fiind vorba doar despre o nota de obiectiuni.

Iata fragmente din nota adjunctului Inspectiei Judiciare, Gheorghe Stan:

„Inspectorul judiciar nu a procedat la verificarea pretinselor fapte de incalcare a dispozitiilor legale prevazute de art. 3 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata si modificata, ale art. 58 alin. 1-5 din Legea nr.303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata si modificata si ale art. 9 din 'Regulamentul privind transferul si detasarea judecatorilor, procurorilor...', aprobat prin Hotararea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 193 din 09.03.2006, republicata cu modificarile ulterioare (Hotararea nr. 283 din 20.03.2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii), prin Hotararile Sectiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii nr. 50-51 din 03.02.2017.

Clasarea sesizarilor formulate de SC Jurindex Media SRL si Asociatia fostilor parlamentari s-a dispus exclusiv prin analizarea notiunii de 'persoana interesata' conform prevederilor art. 45 alin. 2 din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicata, in referire la calitatea petentilor.

Potrivit dispozitiilor legale anterior mentionate 'in cazul in care Inspectia Judiciara este titulara a actiunii disciplinare aceasta se poate sesiza din oficiu sau poate fi sesizata in scris si motivat de orice persoana interesata inclusiv de Consiliul Superior al Magistraturii, in legatura cu abaterile disciplinare savarsite de judecatori si procurori'.

(…)

Singurul caz in care nu se fac verificari prealabile este gestionat in procedura specifica prevazuta de art. 10 alin. 3 din Regulamentul privind normele pentru efectuarea lucrarilor de inspectie de catre Inspectia Judiciara, conform caruia 'Sesizarile care nu sunt semnate de petenti, nu contin datele de identificare ale autorului sau indicii cu privire la identificarea situatiei de fapt care a determinat sesizarea, dupa inregistrarea in registrul general de evidenta a lucrarilor Inspectiei Judiciare, se claseaza de catre inspectorul-sef, prin rezolutie definitiva'.

Raportat la considerentele anterior expuse, se constata ca pentru sesizarea in cauza nu a fost identificat cazul concret ce ar exclude efectuarea de verificari prealabile privind pretinsele fapte de natura sa atraga raspunderea disciplinara.

Desi in practica Inspectiei Judiciare s-a statuat ca interesul legitim este prezumat de lege atunci cand prin sesizarea adresata unui titular al actiunii disciplinare se urmareste realizarea interesului public general de infaptuire a justitiei, in motivarea rezolutiei in discutie se constata ca au fost analizate in mod inadecvat doar notiunile de 'persoana care justifica un interes' si 'interesul legitim', prin prisma dispozitiilor Codului de procedura civila, facandu-se trimitere la dispozitiile art. 32 alin. 1 lit. d din Codul de procedura civila si respectiv ale art. 33 teza I din Noul cod de procedura civila.

(…)

Asa cum s-a procedat la limitarea interesului legitim la interesul public general de infaptuire a justitiei, argumentarea rezolutiei ar lasa nesolutionata sesizarea formulata, pe motivul aplicarii dispozitiilor art. 33 teza I Noul Cod de procedura civila care conditioneaza 'interesul de a actiona' la conditiile care expun ca 'interesul trebuie sa fie determinat, legitim, personal, nascut si actual'.

Tinand cont de cele mentionate, in mod netemeinic, prin rezolutia in discutie emisa in prezenta lucrare se constata ca nu au fost analizate pretinsele fapte ce ar putea sa intruneasca elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevazuta de art. 99 lit. t) raportat la art. 99/1 alin. 1 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata si modificata, de catre procurorii vizati.

(…)

Pentru considerentele anterior expuse, apreciind ca verificarile efectuate de inspectorul judiciar desemnat sunt insuficiente si, ca atare, nu pot sa intemeieze solutia de clasare in speta, avizarea prevazuta de art. 18 alin. (3) din Regulamentul privind normele pentru efectuarea lucrarilor de inspectie de catre Inspectia Judiciara nu poate fi acordata”.

*Cititi aici nota inspectorului sef adjunct al Inspectiei Judiciare, Gheorghe Stan

*Cititi aici modul in care Inspectia Judiciara a musamalizat sesizarea formulata de Lumeajustitiei.ro