Situatie incredibila la Tribunalul Arges, unde doua judecatoare sunt acuzate ca au refuzat sa admita apelul unei parti intr-o cauza civila, invocand exceptia "lipsei de interes" a acesteia de a ataca solutia pronuntata la fond. Halucinantul "temei" de respingere a apelului a fost invocat dupa ce, initial, aceleasi doua judecatoare au sustinut ca este tardiv motivat apelul, fara a tine cont ca legea statueaza clar ca atunci cand nu este motivat apelul cu temeiuri noi, se poate proceda la judecarea cauzei cu motivele de la fond. Aceasta situatie, din cate stim noi nemaintalnita in instante, a fost posibila intr-un dosar judecat de judecatoarele Sonia Tintu si Alina Achim de la Sectia civila a Tribunalului Arges avand ca obiect executarea silita, in care Completul a fost solicitat sa indrepte eroarea de la fond, unde s-a dispus conexarea unei cauze vechi (M.A.) peste o cauza noua (N.I.M.), in loc sa se procedeze invers, asa cum prevede procedura civila. Aceasta modalitate de conexare dispusa la Judecatoria Pitesti a fost contestata pe motiv de nelegalitate de catre M.A., cat si de M.S., care la randul sau a facut apel incident in acelasi sens, solicitand respectarea legii.

Pe scurt, N.I.M. si M.S. au deschis un dosar de partaj bunuri comune in urma actiunii de divort, intre timp, M.S. s-a casatorit cu M.A., de care a divortat, fiind facut un partaj voluntar in urma caruia M.S. a trebuit sa plateasca o sulta pentru imobilul in care au locuit si la care M.A. a adus imbunatatiri. Ulterior, M.A. a facut cerere de executare silita, fiind deschis un dosar, pentru ca, la scurt timp si N.I.M. sa procedeze in acelasi sens. In loc ca dosarul lui N.I.M. sa fie conexat la cel al lui M.A., Judecatoria Pitesti a dispus conexarea cauzei vechi (M.A.) la dosarul nou format (al lui N.I.M.), incalcand prevederile legale care stabilesc ca in situatia in care un imobil este executat de mai multi debitori, cauzele noi se conexeaza la cauzele vechi.

In urma judecarii fondului, M.A. si M.S. au formulat apel, insa judecatoarele Sonia Tintu si Alina Achim de la Sectia civila a Tribunalului Arges au invocat initial tardivitatea motivarii apelului, iar ulterior au ridicat exceptia lipsei de interes a lui M.S. in a formula apel incident impotriva hotararii pronuntate pe fond, desi era vorba de imobilul sau. Culmea, aceeasi exceptie a lipsei de interes a fost invocata si fata de M.A., care avea calitatea de apelant principal, motivand, potrivit actiunii formulate de M.S., ca "persoana care formuleaza cerere de interventie in interes propriu nu are acest drept de a formula cale de atac impotriva unei hotarari".

Aceste motive au fost invocate de cele doua judecatoare desi cauza are ca obiect principal chiar cererea intevenientului in interes propriu.

Fata de aceasta situatie, M.S. a decis actionarea in judecata a celor doua judecatoare, pe motiv ca i-au ingradit liberul acces la justitie si dreptul de a exercita calea de atac impotriva unei hotarari, ingradind totodata si dreptul de solutionare a exceptiei de neconstitutionalitate ridicata in dosar. De asemenea, M.S., a chemat in garantie si Consiliul Superior al Magistraturii, tinandu-se cont de angajarea raspunderii delictuale si de faptul ca, din punct de vedere legal, evaluarea profesionala a magistratilor se face de catre CSM.

Conform actiunii lui M.S., desi cererea de chemare in judecata a celor doua judecatoare de la Tribunalul Arges a fost depusa in data de 31 martie 2017, instanta este acuzata ca pana la data de 3 aprilie 2017 nu a procedat la inregistrarea actiunii: "Mentionez ca instanta nu poate refuza inregistrarea unei cereri de chemare in judecata formulata de un justitiabil pe motiv ca paratii sunt magistrati, intrucat ar interveni ingradirea liberului acces la justitie si incalcarea art. 16 din Constitutia Romaniei conform careia nimeni nu este mai presus de lege, fiind aplicabile disp.art. 99 din Legea nr.303/2004", precizeaza M.S. in actiunea trimisa in atentia presedintelui Sectiei civile a Tribunalului Arges.

In acelasi timp, la termenul de luni 3 aprilie 2017 completul de judecata format din Sonia Tintu si Alina Achim a fost recuzat de M.S., pe motiv ca exista banuiala legitima ca judecatoarele ignora textul de lege si doresc sa creeze o situatie favorabila nelegitima uneia dintre parti.

Instanta a invocat prevederile art. 49 din Codul de procedura civila, in dorinta de a continua judecarea cauzei fara a fi solutionata cererea de recuzare, insa aparatorul lui M.S. a aratat ca sunt incidente prevederile art. 43 din Codul procedura civila, solicitand cu aceasta ocazie suspendarea sedintei pana cand in sala de judeca va veni sa asiste presedintele Tribunalului Arges, dar si presedintele Curtii de Apel Pitesti pentru a vedea modul in care sunt nesocotite prevederile legale de catre cele doua judecatoare.

In dosar a fost depusa si o cerere de stramutare care urmeaza sa aiba termen pe data de 6 aprilie.

*Cititi aici detalii despre intregul caz

UPDATE – 4 aprilie 2017 - Urmare articolului aparut in publicatia on-line „Lumea Justitiei” la data de 03 aprilie 2017, orele 18,31, sub titlul „Grozavia de la Pitesti ”, Biroul de Informare si Relatii Publice din cadrul Tribunalului Arges este imputernicit sa aduca la cunostinta opiniei publice urmatoarele precizari in raport de informatiile cuprinse in articol.

Prezentam in continuare precizarile vicepresedintei Tribunalului Arges judecatoarea Mariana Varga: