Judecatorii ICCJ Ana Maria Dascalu, Stefan Pistol si Geanina Arghir urmeaza sa se pronunte zilele urmatoare in dosarul care a zguduit Tribunalul Bucuresti. Este vorba despre dosarul in care procurorii DNA Danut Volintiru si Carmen Tundrea, verificati de seful lor de sectie Gheorghe Popovici, i-au trimis in judecata pe judecatorii sindici Mircea Moldovan (foto), Elena Roventa, Ciprian Sorin Viziru si Ion Stanciu la data de 20 iunie 2014, acuzandu-i de fapte de coruptie pentru care au prezentat dovezi care veneau sa ateste savarsirea acestor infractiuni. Desi la fond au fost aplicate pedepse nemaintalnite in Romania pentru fapte de coruptie, si la acest moment se pun in discutie legalitatea probelor si autenticitatea lor. Cu doar cateva ore inainte de pronuntare, Lumeajustitiei.ro a intrat in posesia unor date care arunca in aer dosarul judecatorilor sindici si legalitatea actelor intocmite de procurorii Directiei Nationale Anticoruptie, acte care se regasesc la dosarul aflat pe masa judecatorilor supremi si care ar trebui analizate cu atentie!

DNA se incurca in raspunsuri la ICCJ

Spre exemplu, raspunsul pe care Directia Nationala Anticoruptie l-a transmis in data de 8 aprilie 2016 judecatorilor ICCJ, dupa ce acestia au cerut DNA sa comunice pana la termenul din 9 mai 2016 “cine a pus in executare mandatele de supraveghere tehnica in cauza, respectiv cine a efectuat interceptarile convorbirilor telefonice si inregistrarile ambientale” fata de care expertul INEC Gheorghe Pop a aratat ca inregistrarile prezinta interferente, juxtapuneri sau “cadre de baleiaj intretesut”.

Conform raspunsului DNA pe care Lumeajustitiei.ro il prezinta exclusiv la finalul articolului, la dosarul judecatorilor sindici se afla inregistrari care nu au fost efecutate de Seriviciul tehnic al Directiei si fata de care Sectia judiciara a DNA sustine ca nu poate emite puncte de vedere intrucat nu au fost efecutate de Serviciul tehnic. Dupa cum veti vedea, doar 6 suporti tehnici au fost facuti de Serviciul tehnic al DNA, restul nestiindu-se nici pana in acest moment de catre cine au fost efectuati.

Ulterior, desi poate parea incredibil, din informatiile pe care le avem, DNA a revenit in data de 09.05.2016, cu o alta adresa aflata la Volumul VII din dosarul 4153/2/2014 de pe rolul ICCJ, in care precizeaza ca toate convorbirile telefonice s-au facut de Serviciul tehinc al DNA.

Pe de alta parte, la dosarul de urmarire penala, in Volumul VI exista doua procese verbale care cuprind ordonante de delegare ale DNA in care se dispune ca ofiterii judiciari sa redea in forma scrisa convorbirile telefonice si comunicarile telefonice interceptate si inregistrate in baza mandatelor de siguranta nationala. Nu exista insa la dosar ordonante de delegare a competentei care ca ateste ca aceste interceptari s-au facut de catre ofiterii DNA si nu de catre SRI.

Nulitatile dintr-un dosar cu miza

Pe langa adresele contradictorii ale Directiei Nationale Anticoruptie in care ba lasa sa se inteleaga ca doar o parte din inregistrari au fost facute de Serviciul tehnic, restul probabil fiind facute de SRI, ba isi asuma toate inregistrarile, la dosarul judecatorilor sindici de la ICCJ exista si documente care poate atrage chiar nulitate actelor intocmite de procurorii DNA.

Spre exemplu, documentul care arata ca Mircea Moldovan a fost interceptat inca din data de 27 iunie 2012, desi DNA a inceput urmarire penala pe numele sau la data de 18 noiembrie 2013.

In concret, potrivit actelor din dosarul la data de 27.06.2012 s-a emis primul mandat de interceptare pe siguranta nationala (Mandat nr.004156) pe numele lui Mircea Moldovan, data la care DNA nu incepuse urmarirea penala fata de acesta. Conform ordonantei din data de 19 mai 2014, care atesta ca la data de 4.02.2014 s-a inceput urmarire penala, este prevazut ca “la data 18.11.2013 Directia Nationala Anticoruptie s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul ca numitul Mircea Moldovan, judecator in cadrul Tribunalul Bucuresti, Sectia a VII-a civila, personal sau prin intermediul fiului sau Moldovan Mircea Constantin, respectiv a fiului sau Moldovan Augustin-Sergiu, a pretins si primit sume de bani sau bunuri in scopul de a indeplini/a nu indeplini sau a intarzia un act privitor la indatoririle de serviciu ori pentru a-si exercita influenta pe langa magistratii judecatori de la diverse instante din Bucuresti sau din tara, utilizand informatii detinute prin prisma atributiilor de judecator sindic in cauzele deduse judecatii, pe care le-a pus la dispozitia lichidatorilor judiciari Borza Monica Angela, din cadrul SC Activ Lichidator IPURL Bucuresti si Preda Ilie, respectiv SC Rodicom IPURL Bucuresti”.

Din informatiile pe care le avem, DNA putea, desi inexplicabil nu a facut-o, sa inceapa urmarire penala fata de Mircea Moldovan inca de la data de 23.02.2012, data la care a fost formulata o plangere penala de catre Borza Remus (sotul lui Borza Monica) cu privire la fapte de coruptie in care erau implicati Borza Monica si mai multi judecatori de la Sectia a VII-a comerciala a Tribunalului Bucuresti.

In atare conditii, urmarire penala ar putea fi nula din doua considerente:

-Pentru ca mandatele de siguranta nationala au fost emise cu incalcarea art. 4 alin. (2) din Legea nr. 51/1991

-Pentru ca prin decizia nr. 51/2016 a Curtii Constitutionale a Romaniei au fost declarat nule toate mijloacele si procedeele de urmarire penala efecutata de catre SRI. (neconstitutionalitate art. 142 CPP)

Neregulile din mandatele de interceptare pe siguranta nationala

In ce priveste mandatele de interceptare pe siguranta nationala existente la dosar, sase dintre acestea il vizeaza strict pe judecatorul Mircea Moldovan, dar dupa cum veti vedea si acestea prezinta o multitudine de nereguli.

Primul mandat de interceptare pe siguranta nationala nr.004156 din data de 27.06.2012 in care SRI a fost autorizat s-a emis in baza art.3 lit. f) si l) din Legea nr. 51/1991 privind siguranta nationala pe o perioada de 6 luni, respectiv de la 27.06.2012 pana la 26.12.2012.

Iata ce prevede art. 3 alin. f) si l) din Legea nr. 51/1991:

“Art. 3 - Constituie amenintari la adresa sigurantei nationale a Romaniei urmatoarele:

f) subminarea, sabotajul sau orice alte actiuni care au ca scop inlaturarea prin forta a institutiilor democratice ale statului ori care aduc atingere grava drepturilor si libertatilor fundamentale ale cetatenilor romani sau pot aduce atingere capacitatii de aparare ori altor asemenea interese ale tarii, precum si actele de distrugere, degradare ori aducere in stare de neintrebuintare a structurilor necesare bunei desfasurari a vietii social-economice sau apararii nationale;

l) initierea sau constituirea de organizatii sau grupari ori aderarea sau sprijinirea sub orice forma a acestora, in scopul desfasurarii vreuneia din activitatile enumerate la lit. a)-k), precum si desfasurarea in secret de asemenea activitati de catre organizatii sau grupari constituite potrivit legii.”

Conform art. 4 alin. (1) din aceeasi lege, mandatul de siguranta nationala pentru interceptarea si inregistarea comunicatiilor electronice se putea emite numai daca cel vizat, in speta judecatorul Moldovan, savarsea una dintre aceste fapte: “Nici o persoana nu poate fi urmarita pentru exprimarea libera a opiniilor sale politice si nu poate face obiectul unei imixtiuni in viata sa particulara, in familia sa, in domeniul sau proprietatile sale ori in corespondenta sau comunicatii, nici al unor atingeri ale onoarei sau reputatiei sale, daca nu savirseste vreuna din faptele ce constituie, potrivit prezentei legi, o amenintare la adresa sigurantei nationale.”

Cel de-al doilea mandat pe siguranta nationala nr. 001302 din data de 21.01.2013 s-a autorizat SRI tot in baza art.3 lit. f) si l) din Legea nr. 51/1991 privind siguranta nationala pana la data de 20.07.2013.

Curios, cel de-a treilea mandat de siguranta nationala nr. 001302 din data de 14.06.2013 emis la data de 17.06.2013 a avut termen pana la 20.07.2013, fiind suprapus perioadei din cel de-al doilea mandat pe siguranta nationala. Cele doua mandate incep in date diferite si se termina in aceeasi zi!

Cel de-al patrulea mandat, nr. 005522 din 8.08.2013 in acelasi temei emis la data de 9.08.2013 pana la data de 15.10.2013. Practic, intre mandatul 3 si 4 este o perioada de o luna in care s-au facut inteceptari fara mandat, perioada in care, dupa cum veti vedea in actul de urmarire penala au fost retinute un cumul de infractiuni in sarcina lui Moldovan.

Al cincilea mandat. nr. 005522 din data de 14.08.2013 pentru perioada 14.08.2014 pana la 15.10.2013. Ca si in cazul mandatelor anterioare, si acestea au avut perioade de suprapunere.

Al saselea mandat de interceptare pe siguranta nationala in baza Legii nr. 51/1991 nr. 007120 din data de 15.10.2013 in care se prelungeste interceptarea de la data de 15.10.2013 pana la data de 14.01.2014.

Dupa cum se poate observa, cele sase mandate de interceptare pe siguranta nationala prezinta o oarecare continuitate, singura perioada in care, oficial, judecatorul Mircea Moldovan nu a fost interceptat fiind 21.07-9.08.2013.

Numai ca, la dosarul de urmarire penala exista in Volumul VI dovezi care arata ca de la 21.07.2013 si pana la data de 9.08.2013, desi nu s-a emis mandat de siguranta nationala pe interceptari convorbiri, in tot acest timp, au fost efectuate inregistrari ale convorbirilor telefonice, care culmea sunt atasate la dosar si folosite ca probe impotriva judecatorului Mircea Moldovan:

-La fila 107 din Volumul VI UP – convorbire purtata de Mircea Moldovan cu Borza Monica in data de 22.07.2013 (referitor la “presiunea” efectuata asupra lui Borza si Armas Iosif pentru a remite o suma de bani)

-La fila 111 din Volumul VI UP - convorbire purtata de Mircea Moldovan cu Borza Monica in data de 22.07.2013

-La fila 113 din Volmulul VI UP - convorbire purtata de Mircea Moldovan cu Borza Monica in data de 22.07.2013

-La fila 138 din Volumul VI UP – convorbire purtata de Mircea Moldovan cu Borza Monica in data de 25.07.2013

-La fila 145 din Volmulul VI UP – convorbire purtata de Mircea Moldovan cu Borza Monica in data de 31.072013

-La fila 402 din Vomulul VI UP - convorbire purtata de Mircea Moldovan cu Preda Ilie in data de 24.07.2013 (referitor la cherestea)

-La fila 406 din Volumul VI UP - convorbire purtata de Mircea Moldovan cu Hanganu Gabriel in data de 24.07.2013 (referitor la livrarea de elemente de cherestea de catre Haganu Gabriel, prin Preda Ilie catre Mircea Moldovan)

-La fila 406 din Volumul VI UP -convorbire purtata de Mircea Moldovan cu Preda Ilie in data de 25.07.2013 (Mircea Moldovan afirma “Baiat bun, trebuie sa il cinstim cu o palinca”, procurorii interpretand ca s-a facut referire la Hanganu)

-La fila 408 din Volumul VI UP - convorbire purtata de Mircea Moldovan cu Preda Ilie in data de 30.07.2013 (in care Mircea Moldovan solicita o noua livrare de cherestea prin apelativul: “Trebuie sa facem repetir”)

-La fila 410 din Volmul VI UP - convorbire purtata de Mircea Moldovan cu Preda Ilie si Hanganu Gabriel in data de 6.08.2013 (in care se face vorbire despre necesitata livrarii unei cantitati de 50mp de scandura si 200-300 de rigle)

-La fila 412 din Volumul VI UP - convorbire purtata de Mircea Moldovan cu Preda Ilie in data de 6.08.2013 ( in care Mircea Moldovan il intreaba pe Preda Ilie cand poate merge Augustin Sergiu Moldovan dupa scandura)

-La fila 412 din Volumul VI UP - convorbire purtata de Preda Ilie si Hanganu Gabriel in data de 6.08.2013 (dialog referitor la cele 200-300 de rigle si 900 de metri liniari de sipci)

-La fila 414 din Volmul VI UP - convorbire purtata de Mircea Moldovan cu Preda Ilie in data de 6.08.2013 (in care Preda Ilie arata ca a vorbit pentru cele 300 de rigle).

In ordine cronologica, celelalte convorbiri au fost declansate cu privire la Mircea Moldovan din 27.09.2012 (fila 157 Volumul VI UP) pana la data de 14.12.2013 (fila 451 Volumul VI UP).

La fila 430 din Volumul VI UP s-a depus suportul digital intitulat “Materiale declasificate 1”, in care s-au redat convorbirile telefonice de la 27.06.2012 pana la data de 6.09.2013.

La fila 431 din Volumul VI UP exista “Procesul verbal” din data de 3.06.2014 care cuprinde ordonanta de delegarea DNA in care se dispune ca urmatorii ofiteri judiciari sa redea in forma scrisa convorbirile telefonice retinute in mandatele de siguranta nationala nr. 005522, nr. 001302, nr. 008324: Carstenoiu Adrian, Peta Marius, Moise Gheorghe si Voicu Cristina.

La fila 453 din Volumul VI UP s-a atasat suportul digital pentru redarea convorbirilor redate in forma scrisa intitulat “Materiale declasificate 2” care cuprindea convorbiri telefonice de la data de 7.09.2013 pana la 14.12.2013.

La fila 455 s-a emis ordonanta din 19.05.2014 emisa de DNA prin care s-au delegat ofiterii judiciari mai sus mentionati pentru a reda in forma scrisa convorbirile si comunicarile telefonice interceptate si inregistrate in baza mandatelor de siguranta nationala: nr.004156, 008324, nr.001302, nr.003108, nr. 004952, nr. 005522 si nr. 007120.

De mentionat ca cele doua ordonante ale DNA (din 3.06.2014 si 19.05.2014) sunt de redare in forma sccrisa a convorbirilor si comunicarilor telefonice interceptate si inregistate in baza mandatelor de siguranta nationala, dar nu exista Ordonanta de delegare a competentei care ca ateste ca aceste interceptari s-au facut de catre ofiterii DNA si nu de catre SRI.

In acest sens sta dovada adresa nr. 3504/III/3/2015 din 8.04.2016 emisa de procuroarea Minodora Vladu de la DNA in care se specifica un punct de vedere cu privire la “inregistrarile ambientale si telefonice aflate pe suporturile optice individualizate de catre expert” Gheorghe Pop in care se concluzioneaza ca suportii “L2, L6, L7, L8 (discutii ambientale) si L5, L11 (convorbiri telefonice), au fost realizati de catre Serviciul tehnic al DNA, nu si restul. Prin urmare, doar 6 suporti tehnici au fost facuti de Serviciul tehnic al DNA.

Referindu-se la observatiile expertului INEC, Gheorghe Pop, referitoare la modul de verificare a continuitatii inregistrarilor audio prin reteaua publica de distributie a energiei electrice, Sectia judiciara a DNA sustine ca ar fi necesar ca operatorii de energie electrica sa detina o baza de date privitoare la energia electrica distribuita, la care expertul sa aiba parte, pentru a se constata interferentele create in continutul fisierului in momentul cand a avut loc inregistrarea pe echipamentul conectat la priza.

Prezentam in continuare pasaje din raspunsul DNA:

“Cu referire la raportul de expertiza criminalistica nr. 89 din 11 martie depus de Institutul National de Expertize Criminalistice – Laboratorul Interjudetean de Expertize Bucuresti, depunem urmatorul punct de vedere:

Inregistrarile ambientale si telefonice aflate pe suporturile optice individualizate de catre expert in raportul de expertiza prin L2, L6, L7, L8 (discutii ambientale) si L5, L11 (convorbiri telefonice), au fost realizate de catre Serviciul Tehnic. (…)

In opinia noastra, stabilirea autenticitatii inregistrarilor (corespondenta acestora cu evenimentle video si acustice inregistrate) este data si garantata de modul in care functioneaza echipamentele de inregistrare cu care au fost efecutate aceste inregistrari (a se vedea suporturile optice 'proba digitala'), impreuna cu procesele verbala aferente intocmite de organul de cercetare judiciara. Acest fapt este recunoscut si sugerat chiar de catre expert la inceputul paginei 6 din raport.

In capitolul 'Observatii preliminare' (pag. 6 si 7) din raport expertul prezinta notiuni teoretice cu privire la modul de verificare a continuitatii inregistrarilor audio prin reteaua publica de distributie a energiei electrice (ENF).

In prezent, nu avem cunostinta ca aceasta teorie sa fi fost verificata in practica pana acum.

Pentru aceasta, ar fi necesar pe de o parte, o baza de date detinuta de operatorii/distribuitorii de energie electrica, prin care expertul sa poata avea acces la datele (frecventa, puterea, intensitatea, etc.) privitoare la energia electrica distribuita pe acea retea/linie la momentul si locul cand a avut inregistrarea pe echipamentul conectat la priza, iar pe de alta parte un soft care sa permita constatarea interferentelor astfel create in continutul fisierului.

Duplicatele digitale (copiile) L2, L6, L7 si L8 puse la dispozitia expertului contin inregistrari ambientale audio si audio-video, aflate in formatul proprietar al producatorului echipamentelor de inregistrat. (…)

Suporturile L5 si L11 puse la dispozitia expertului reprezinta duplicate digital (copii) a doua convorbiri telefonice relevante in cauza.

(…)

Referitor la constatarile expertului privind celelalte suporturi expertizate (L1, L3, L4, L9 si L10), nu putem emite puncte de vedere intrucat nu au fost efectuate de Serviciul tehnic”.

Ulterior DNA se razgandeste si, intr-o alta adresa datata 09.05.2016, afirma ca toate convorbirile telefonice s-au facut de Serviciul tehinc al DNA.

*Cititi aici Raspunsul DNA

*Cititi aici mandatele de interceptare pe siguranta nationala privindu-l pe judecatorul Mircea Moldovan