Razboiul dintre marile parchete a capatat forme nebanuite. Dupa ce DNA a arestat un procuror DIICOT (Ioan Muresan – fost sef al DIICOT Alba) si l-a trimis in judecata pentru asa-zisa “represiune nedreapta” asupra comisarului Traian Berbeceanu (apropiat al Laurei Kovesi), a existat o teama imensa ca nu cumva DIICOT sa se razbune si sa inhate la randul lui niste procurori DNA, mai ales dintre cei care fabrica dosare si pot fi lesne acuzati de constituire de grup organizat in vederea fabricarii de dosare fara probe.

Ca un facut, la scurt timp dupa ridicarea lui Ioan Muresan, s-a deschis un dosar penal fara nicio proba chiar impotriva sefului DIICOT Daniel Horodniceanu (foto 1) pe motiv ca ar exista suspiciuni ca acesta ar fi facilitat obtinerea foloase de la o serie de firme si oameni de afaceri pentru a schimba un sechestru instituit in 2014 asupra unor conturi de persoane juridice si fizice, pe cand era seful DIICOT Iasi.

La data de 20 ianuarie 2016, procurorul sef adjunct al Sectiei I a DNA, Danut Volintiru (foto 2) a dispus inceperea urmaririi penale in dosarul nr. 43/P/2016 “cu privire la savarsirea infractiunii de abuz in serviciu daca functionarul public a obtinut un folos necuvenit pentru sine sau pentru altul, prevazut de art. 13 indice 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la rt. 279 alin 1 Cod penal, constand in aceea ca desi in dosarul nr. 20/P/2006 al DIICOT – Serviciul Teritorial Iasi exista deja o ordonanta de institutire a masurii asiguratorii prin poprirea sumelor de bani detinute in conturi de catre Didila Vasile, Gruia Stoica si Raducan Vasile si de societatile SC GFR SA, SC Transbordare Vagoane Marfa GFR si SC Rapid Com SRL, emisa la 14.05.2014, procurorul de caz a emis o alta ordonanta de schimbare a masurii asiguratorii, fiind instituite masuri asupra unor bunuri imobile si mobile, in baza unei cereri formulate de persoanele cercetate, fara sa existe temei legal, creand astfel un beneficiu numitilor Didila Vasile, Gruia Stoica si Raducan Vasile ale caror conturi personale au fost deblocate”...

Se observa in toata ordonanta procurorului DNA Danut Volintiru ca desi a inceput urmarirea penala in cauza si apoi a dat clasare, el nu ii pomeneste nicaieri numele procurorului DIICOT Daniel Horodniceanu, in locul numelui acestuia fiind folosite sintagmele “procurorul de caz” sau “functionarul public”. Opinam ca aceasta omisiune vadita a fost intentionata tocmai pentru ca nu exista nicio proba impotriva lui Horodniceanu. Si probabil ca se spera ca in cadrul anchetei declansate in mod perfid, sa se determine vreo persoana inculpata sa faca denunt impotriva sefului DIICOT, caz in care avem credinta ca acesta ar fi fost saltat din trafic dupa modelul Alina Bica.

In fapt, procurorul Danut Volintiru de la DNA, a inceput urmarirea penala in rem pentru fapta de emitere a unei ordonante in 2014 de catre procurorul Daniel Horodniceanu, pe cand acesta era procurorul sef al DIICOT Iasi, sustinandu-se ca acesta a schimbat ilegal un sechestru pus pe conturile persoanelor mai sus enumerate pana la concurenta sumei de 60 milioane lei, cu un alt sechestru pus pe o serie de imobile apartinand acelorasi persoane si ca aceasta schimbare de sechestre s-ar fi facut fara acceptul instantei si dupa ce Horodniceanu a avut o intalnire cu avocatul Nicolai Volovat, care ii reprezenta pe oamenii de afaceri Gruia Stoica, Vasile Didila si Vasile Raducan.

Daca smulgeau un denunt, Horodniceanu era istorie... isi dovedea nevinovatia la instanta

Amintim la acest capitol ca DNA a vanat la propriu firmele lui Gruia Stoica, obtinand la un moment dat chiar arestarea acestuia, dupa ce Traian Basescu a iesit public cu declaratii impotriva omului de afaceri care a reusit o performanta notabila in afacerile sale de transporturi pe calea ferata. Intrucat nu era nicio ilegalitate la mijloc, oamenii de afaceri vanati din nefericire pentru ei, atat de cei de la DNA si de cei de la DIICOT, nu au dat niciun denunt, desi au fost cu totii audiati.

Astfel, din 20 ianuarie 2016 si pana la 31 martie 2017, cand procurorul DNA Danut Volintiru a clasat cauza (14 luni de cercetari) Daniel Horodniceanu a fost tinut in sah intr-un dosar in care daca s-ar fi luat masura punerii in miscare a actiunii penale, ar fi fost automat suspendat din functia de sef al DIICOT si chiar ar fi putut fi silit sa isi dea demisia.

Mai mult, faptul ca acest dosar penal a fost o aberatie, in care urmarirea penala s-a inceput fara nicio proba il constituie faptul ca solutia de clasare data la 31 martie 2017 s-a dat pe motivul “fapta nu exista”, dupa cum urmeaza:

“...cu privire la infractiunea de abuz in serviciu daca functionarul public a obtinut un folos necuvenit pentru sine sau pentru altul, prevazuta de art. 13 indice 2, din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal, constand in aceea ca... procurorul de caz a emis o ordonanta de schimbare a masurilor asiguratorii, fiind instituite masuri asupra unor bunuri imobile si mobile, in baza unei cereri formulate de persoanele cercetate, fara sa existe temei legal, creand astfel un beneficiu numitilor Didila Vasile, Gruia Stoica si Raducan Vasile ale caror conturi personale au fost deblocate, se va dispune clasarea cauzei, intrucat fapta nu exista.

De asemenea, pentru infractiunea de complicitate la infractiunea de abuz in serviciu daca functionarul public a obtinut un folos necuvenit pentru sine sau pentru altul, prevazuta de art. 48 Cod penal, raportat la art. 13 indice 2, din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal, constand in aceea ca Didila Vasile, Gruia Stoica si Raducan Vasile l-au sprijinit pe procurorul de caz sa dispuna masura schimbarii sechestrului asigurator asupra conturilor celor trei si institutirea sechestrului asigurator asupra unor vagoane de transport feroviar si asupra unui bun imobil situat in Poiana Brasov prin depunerea cererii de ridicare a sechestrului, se va dispune clasarea cauzei, intrucat fapta nu exista.

DISPUN

1. Clasarea cauzei priivnd savarsirea infractiunii de abuz in serviciu daca functionarul public a obtinut un folos necuvenit pentru sine sau pentru altul, prevazut de art. 13 indice 2, din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal;

2. Clasarea cauzei privind savarsirea infractiunii de complicitate la infractiunea abuz in serviciu daca functionarul public a obtinut un folos necuvenit pentru sine sau pentru altul, prevazuta de art. 48 Cod penal, raportat la art. 13 indice 2, din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal;”

Iata asadar cum s-a fabricat un dosar aiurea, care a mentinut o presiune imensa asupra sefului DIICOT Daniel Horodniceanu, fiind evident ca daca solutia finala a fost “fapta nu exista”, nu avea cum sa existe indicii care sa justifice inceperea urmaririi penale in cauza.

In fapt, procurorul DIICOT Daniel Horodniceanu a actionat profesionist si responsabil cand a schimbat sechestrele puse pe conturi, cu sechestre puse pe imobile. Si a actionat asa tocmai pentru ca avocatul Nicolai Volovat (pentru Gruia Stoica, Vasile Didila si Raducan Vasile) s-a dus sa ii explice ca daca blocheaza conturile se vor distruge afacerile si peste 6000 de angajati vor ajunge someri in mai putin de o luna. Evident ca daca exista posibilitatea fizica sa se puna sechestru pe alte bunuri decat pe conturi, faptul ca Horodniceanu a inteles acest lucru si a deblocat conturile a fost un gest intelept, pe deplin justificat, salvandu-se astfel afacerile si evitandu-se adevarate drame sociale si prejudicii pentru bugetul de stat in calitate de primitor de taxe si impozite. Mai ales ca era imposibil sa existe prejudiciul retinut.

In aceste conditii, se pune intrebarea de ce cei de la DNA au fortat acest dosar, desi stiau din capul locului, asa cum a si recunoscut Danut Volintiru in ordonanta ca fapta nu exista intrucat: “procurorul de caz nu s-a substituit judecatorului de drepturi si libertati, competent sa judece contestarea masurilor asiguratorii dispuse de porcuror pe parcursul urmaririi penale, acesta dispunand doar o schimbare a obiectului sechestrului, masura asiguratorie subzistand in continuare”??? Acest lucru nu era observabil de la bun inceput?

Dupa cum ne intrebam cum e posibil sa incepi urmarirea penala in legatura cu ordonanta data de Horodniceanu in 2014, dar sa nu pomenesti numele lui cand dai clasarea? De ce s-a operat cu atata discretie?

Pe de alta parte, judecand dupa stilul de lucru al DNA, in care procurorii acestui parchet fac acuzatii de parca ar face compuneri literare, si cel mai important – niciun procuror DNA nu a raspuns vreodata pentru dosar fabricat fara probe – suntem convinsi care ar fi fost soarta lui Daniel Horodniceanu daca se reusea obtinerea vreunui denunt impotriva lui. Probabil ca era asteptat si el in capul scarilor...

Fata de cazul mai sus prezentat, punem intrebarea legitima: de ce DIICOT nu a descins cu mascatii la DNA Ploiesti, dupa ce in spatiul public au aparut probe temeinice ca acolo functioneaza un grup de procurori si politisti specializati pe fabricarea de dosare??? Din cauza cumva ca sefii DIICOT au fost speriati cu asemenea dosare menite sa anihileze toti “dusmanii”naturali ai DNA?

Cititi mai jos fragmentele relevante din ordonanta procurorului DNA Danut Volintiru: