I-A ZAPACIT PE EXECUTORI – Sectia IV Civila a Curtii de Apel Bucuresti a stabilit ca la executarea unei hotarari judecatoresti trebuie sa se tina seama nu doar de cele scrise in dispozitiv, dar si de cele din cuprinsul motivarii: „In faza executarii silite trebuie sa se aiba in vedere hotararile judecatoresti, tinandu-se cont si de considerentele care au stat la baza pronuntarii acestor hotarari”. Jurisprudenta ICCJ arata contrariul (Hotararile)

Scris de: L.J. | |

23 January 2014 16:56

Vizualizari: 18037

Decizie halucinanta la Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a IV-a Civila (dosar nr. 33521/299/2010). In cadrul unui litigiu in care reclamanta-creditoare Amalia Spau a solicitat validarea popririi conturilor BRD in vederea executarii silite a unui debitor, solutia pronuntata irevocabil de Curtea de Apel Bucuresti a fost de mentinere a dispozitiilor instantei de fond, respectiv ale Judecatoriei Sectorului 1 care daduse urmatorul verdict: „Dispune validarea popririi... asupra sumelor de bani pe care tertul poprit BRD GSG SA le datoreaza debitorului Cuculetu Danut, pana la concurenta echivalentului in lei a sumei 212.363 USD”. In cuprinsul dispozitivului Deciziei irevocabile a CAB nr. 2161 din 23.11.2012 (dosar nr. 33521/299/2010) s-a aratat: „Admite recursul declarat de recurenta – creditoare Spau Amalia.... modifica in parte decizia recurata, in sensul: Respinge apelul declarat de tertul poprit BRD ca nefondat. Mentine celelalte dispozitii ale deciziei. (n.n. - conform motivarii din dispozitiv se refera la respingerea apelului declarat de Spau Amalia) Irevocabila”.

Mai precizam ca potrivit motivarii acestei decizii date de judecatorii Dorina Zeca, Mirela Steluta Croitoru si Laura Mihaela Ivanovici de la Sectia a IV-a a CAB, s-a aratat negru pe alb: „va fi mentinuta sentinta civila pronuntata de Judecatoria Sectorului 1” al carei dispozitiv, asa cum am mai aratat mai sus este: „Dispune validarea popririi... asupra sumelor de bani pe care tertul poprit BRD GSG SA le datoreaza debitorului Cuculetu Danut, pana la concurenta echivalentului in lei a sumei 212.363 USD”.

Asta-i buna! CAB zice ca la verdictul pronuntat in dispozitivul hotararii se adauga si cele dispuse in motivare. Jurisprudenta ICCJ spune altceva!

Intrucat reclamanta Amalia Spau a trecut la executarea silita, prin executor judecatoresc, care a fost incuviintata de catre instanta de executare, BRD – GSG a considerat ca nu trebuie sa fie executata pana la concurenta sumei de 212.363 USD si a cerut clarificarea dispozitivului Deciziei irevocabile a CAB nr. 2161 din 23.11.2012, considerand ca nu se face vinovata decat pentru suma de 9400 lei pe care nu a blocat-o la timp, permitand debitorului sa o retraga din cont. BRD a motivat cererea sa pe faptul ca in cuprinsul motivarii deciziei vizate s-a vorbit de faptul ca in conturile debitorului de la aceasta banca nu existau decat 9400 lei si ca in mod gresit a fost obligata la poprirea sumei de 212.363 USD.

Cererea a fost solutionata de acelasi complet al Curtii de Apel Bucuresti care, prin decizia civila nr. 1424R din 13.09.2013, a respins ca nefondata cererea de lamurire a dispozitivului deciziei civile nr. 2161R din 23.11.2012. Irevocabila.

Si acum minunea: chiar daca nu a dat castig de cauza, judecatorii CAB au precizat in cuprinsul motivarii deciziei 1424R din 13.09.2013 ca in cadrul executarii trebuie sa se tina cont nu doar de dispozitiv, ci si de ceea ce s-a motivat in cuprinsul hotararilor. Astfel, in motivare se arata: „Curtea invedereaza ca, in faza executarii silite, trebuie sa se aiba in vedere hotararile judecatoresti (atat sentinta civila nr. 20166/18.10.2010 pronuntata de catre Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, dar si decizia civila nr. 2161R/23.11.2012 a Curtii de Apel Bucuresti – Sectia a IV-a Civila), tinandu-se cont si de considerentele care au stat la baza pronuntarii acestor hotarari, considerente care au relevanta in faza de executare silita cu privire la intinderea sumei datorate de catre petenta din fondurile proprii”.

Evident, sustinerile CAB sunt de natura sa creeze confuzie la executarea silita in privinta sumelor poprite.

Noi stiam ca dispozitivul hotararilor se executa ad-literam, nefiind nimanui permis sa dea o alta interpretare.

Ca nu gresim sta marturie si jurisprudenta Inaltei Curti. Iata si o speta relevanta: prin decizia nr. 4262 din 26 iunie 2008, ICCJ - Sectia civila si de proprietate intelectuala a solutionat favorabil o cerere de lamurire a dispozitivului unei hotarari judecatoresti prin care s-a dispus restituirea unui imobil preluat in mod abuziv de stat, pe motiv ca in dispozitivul respectivei hotarari nu s-a explicitat notiunea de „teren aferent”. ICCJ a motivat admiterea cererii de lamurire a dispozitivului in felul urmator: „Dispozitivul este considerat partea cea mai importanta a unei hotarari pentru ca el este pus in executare si impotriva lui se exercita caile de atac. Avand in vedere ca dispozitivul este partea din hotarare care se executa, acesta trebuie sa contina elemente clare privind modalitatea de rezolvare a cererilor partilor, intinderea drepturilor recunoscute si identificarea acestora prin diferiti parametri, pentru a putea fi adus la indeplinire pe calea executarii.”

* Cititi aici Decizia 1424R din 13.09.2013 a Curtii de Apel Bucuresti in care se sustine negru pe alb ca la o executare se tine seama nu doar de dispozitiv, ci si de considerentele din motivare

* Cititi aici Decizia CAB a carei lamurire s-a cerut la momentul executarii BRD

Comentarii

# nicolae 23 January 2014 17:22 +4

Nu stiu ce este halucinant sau zapacitor, insa FELICITARI C.A.B. si magistratilor ce au pronuntat sentinta. Felicitari magistratilor ce au admis contestatii la executare impotriva bancilor si societatilor de leasing ce nu au demonstrat in instanta pagubele de zeci de milioane de lei pentru care au inceput executarea silita. Felicitari Judecatoriei Sect 1 Buc, care a respins cererea de executare silita pentru daune interese si penalitati, nedovedite !!! Inteleg ca se poate ?! Si raspunsul care este? Refuzul de a da drumul la creditare? Sau declararea creditelor ca fiind exigibile?

# MCV Comisia Europeana, ieri - Uniformitatea jurisprudentei \" 23 January 2014 17:34 +1

\"Lipsa de uniformitate și o anumită lipsă de previzibilitate a jurisprudenței instanțelor sau a modului în care sunt interpretate dispozițiile legislative reprezintă în continuare o preocupare semnificativă pentru comunitatea oamenilor de afaceri și pentru societate în general......Cu toate acestea, în unele cazuri se manifestă rezistență atunci când trebuie să se respecte jurisprudența sau îndrumările unor instanțe superioare, ceea ce afectează funcționarea normală a sistemului judiciar. Incertitudinea care rezultă din această atitudine subminează încrederea în sistemul judiciar, creând ineficiență și frustrare atât în rândul operatorilor comerciali, cât și al cetățenilor. Conducerea instanțelor ar putea întreprinde mai multe acțiuni pentru a atrage atenția colegilor asupra importanței uniformității și, în special, pentru a contesta cazurile în care hotărârile par să se abată de la practica Înaltei Curți.\"

# depinde ce asistenta juridica ai 23 January 2014 20:04 +5

cum sa fie o practica unitara cand unii sunt brilianti , altii slabi .. ? :roll:

# depinde ce asistenta juridica ai 23 January 2014 20:05 +1

cum sa fie o practica unitara cand unii sunt brilianti , altii slabi .. ? :roll:

# Ultimul Chatlot 23 January 2014 21:38 +3

Mai clar de atat nu se poate. Structura Bota beneficiaza de o practica covarsitoare. Insecuritatea juridica si lipsa predictibilitatii este gerata de nerespectarea practicii judiciare. Pentru a da safisfactii unei structuri asa zis traditionale fara acte de infiintare.

# un nene 23 January 2014 18:26 +5

Felicitari CAB! Ce nu ati inteles? Ca sunt 2 executari silite? Una impotriva debitorului Culetu facuta de BEJ Fediuc si alta impotriva BRD, abuziva, facuta de unii care ar trebui batuti cu pietre BEJ Dobra & comp. Executorii au ajuns stat in stat si nu raspund pentru nimic. Decizia CAB era clara. De asta s-a si respins contestatia. BRD era obligata sa plateasca suma de 9400 lei, pe care ii eliberase lui Culetu dupa infiintarea popririi si sa-i indisponibilizeze conturile pana la 212.000 USD. Or, alde Dobra au infiintat poprire pe conturile BRD la BNR pentru toata suma in dolari. BRD nu putea fi obligata sa plateasca din fondurile proprii decat suma pe care o eliberase lui Culetu dupa infiintarea popririi. Misto nu, sa iei un comision de 15.000 de lei facand un abuz. Daca tine, te-ai facut. Asa e Dobra & comp.?

# calu 23 January 2014 19:37 0

ATENTIE. NOUL COD PENAL NU MAI PEDEPSESTE SPAGA LUATA DE MEDICI,PROFESORI PRNTRU A-SI INDEPLINI INDATORIRILE LEGALE. ART. 289 ALIN. 2 RAPORTAT LA ART. 175 ALIN. 2. PRIN URMARE DACA DAM BANI LA PROFESOR SA NE MAREASCA NOTA SAU PENTRU O NOTA MARE, ASTA E LEGAL.

# visatorul 24 January 2014 08:32 +2

Nu. Doar daca iti da nota mare din proprie initiativa si apoi ii dai ceva drept multumire e ... legal.

# avocat BB 52-PTR. AVOCATII TRADITIONALI 24 January 2014 10:05 +1

Conform art. 289 alin. 2 corob. cu art. 175 alin. 2 din Noul Cod penal si Leg. 51/1995 (in care se specifica in ca desfasoara un serviciu de interes public \"avocatii traditionali\" vor putea face subiectul calificat al infractiunii de LUARE DE MITA(289). Asa ca voi \"traditionalilor v-ati taiat craca de sub picior singuri sustinand ca desfasurati un serviciu de interes public, aspect care desi nereal l-ati introdus in legea 51/95 si Statut. Asa ca nea FLOCEA v-a facut primitori de mita de fapt ceea ce ati fost si pana in prezent in fapt.

# gigi 24 January 2014 12:03 +1

lujule, cat v-a dat brd sa le plangeti de mila? in statul vostru democratic are dreptate ala care plateste mai bine? bag seama ca voi l-ati apara si pe base daca va plateste bine. ati cautat si jurisprudenta dar subiectiva pentru ca tot iccj spune ca dispozitivul se completeaza cu considerentele. si titlul articolului arata bine, putin disimulat.. ce sa mai, va meritati banii. bravo ma afaceristilor. si nu ii plangeti pe executori ca se descurca ei. partea si mai nasoala pentru banci este precedentul creat pentru ca hotararile cab pot fi invocate ca si jurisprudenta. Depre speta in sine nu pot spune cu exactitate daca si cine a avut dreptate insa la o prima vedere instanta a procedat corect in conditiile in care tertul poprit avea obligatia sa consemeze toti banii (1 leu sau un milion, nu conteaza suma). Nerespectarea obligatiei se sanctioneaza cu validarea popririi sau mai scurt: PROSTIA SE PLATESTE!!

# Goe 24 January 2014 12:15 -2

Esti prost! Nu vezi ca luju nu ia apararea BRD, ci dimpotriva

# Vasile 4 February 2014 17:30 +2

Sunteti lipsiti de orice logica, mai ales juridica. ca sa nu mai spunca nu aveti pic de cunostinte juridie. Hotararea Instantei este una absolut legala si corecta. Ati vrut sa va dati destepti si v-ati facut de ras.

# Vasile 6 February 2014 17:11 +3

Din cuprinsul Deciziei evocate se desprinde o singura concluzie demna de a fi subliniata. BEJ Dobra si asociatii au comis o fapta pedepsita de legea penala, infractiunea poarta denumirea de abuz in serviciu in dauna persoanei. Desi titlul executoriu prevede in mod explicit faptul ca BRD poate fi executata doar pentru 9400 lei, le-a infiintat poprire pentru intreaga creanta pe care Spanu o avea impotriva lui Cuculet. Cu siguranta primul executor nu a fost de acord cu aceasta marsavie si avocata creditoarei a apelat la executorii gata sa comita o fapta penala. :lol:

Din cate stim exista deja un executor condamnat penal pentru o inginerie aproape identica si tot impotriva unei banci. Sunt sigur ca exista cateva sute, sau poate mii, de debitori care-si freaca mainile de bucurie la o asemenea veste.