Cazul pe care il prezentam opiniei publice este cat se poate de elocvent in ce priveste modalitatea Directiei Nationale Anticoruptie de a-si proteja denuntatorii ca pe un bun national, ferindu-i de toate rigorile legii. Este vorba de cunoscutul dosar ”Otopeni”, in care urmarirea penala a fost inceputa „in rem”, la gramada, ca la rugby, ca si cu toti vamesii erau suspectati de luare de mita. La o luna dupa ce a fost inceputa urmarirea penala, doi comisionari vamali s-au gandit ca ar fi bine sa faca niste denunturi, avand sansa de a scapa de punerea sub acuzare. Legea spune, insa, ca denuntul trebuie sa aduca fapta la cunostinta autoritatii mai inainte ca organul de urmarire sa fi fost sesizat pentru acea infractiune, pentru a beneficia de neraspundere penala. Numai ca DNA are o viziune si o interpretare proprie a deciziei unei instante care hotarase trimiterea unei cauze in care se daduse N.U.P., inapoi la parchet, in vederea inceperii urmaririi penale, mentionand ca ”o astfel de dispozitie nu are caracter obligatoriu” si ca inceperea urmaririi este ”atributia exclusiva a procurorului”. Ori, aceasta argumentatie nu sta deloc in picioare. Veti observa, insa, in cele ce urmeaza ce argumentatii mestesugite a adus DNA in cazul „Otopeni”, doar pentru a proteja denuntatori extrem de utili unui probatoriu.

Unul dintre inculpatii din dosarul ”Otopeni” a facut plangere impotriva rezolutiei de N.U.P. (neincepere a urmaririi penale) data de procurori in cazul celor doi denuntatori, Valentin Catana si Szabo Mitca Mihai Adrian.

In ciuda faptului ca instanta Curtii de Apel Ploiesti a decis definitiv, prin Decizia penala 205 din 16.03.2009, trimiterea cauzei la procuror in vederea inceperii urmaririi penale, procurorul anticoruptie Oana Camelia Tintea a balmajit o rezolutie din 30 iunie 2009, din care i-a scos, din nou, basma curata pe cei doi denuntatori, dandu-le neinceperea urmaririi penale, in conditiile in care le daduse N.U.P. si atunci cand s-a trimis rechizitoriul ”Otopeni” la instanta. Iata si argumentele procurorului.

Mai intai, acesta a aratat ca prin rechizitoriul din 2007, cand lotul ”Otopeni a fost trimis la instanta, s-a dispus N.U.P. fata de doi denuntatori, Catana Valentin si Szabo Mitca Mihai Adrian, pe motiv ca acestia, desi erau mituitori, ”au denuntat fapta autoritatilor inainte ca organul de urmarire penala sa se fi sesizat cu privire la acea infractiune”. Unul dintre inculpati, Iancu Gabriel, a facut plangere impotriva acestei solutii de N.U.P. data celor doi denuntatori, aratand ca acestia au facut denunturile la data de 20.09.2006, in conditiile in care urmarirea penala fusese inceputa inca din 23.08.2006.

Procurorul sef Lucian Papici a respins plangerea acestuia, prin Rezolutia nr.19956/109/2008, aratand ca la data inceperii urmaririi penale, faptele concrete nu erau particularizate si nu erau ”identificati subiectii activi”. Ori, legea vorbeste de posibilitatea denuntatorului de a nu mai fi pedepsit daca denunta FAPTELE inainte ca ele sa fie cunoscute, nu vorbeste de identitatea faptuitorului. Insa, argumentatia procurorului nu se rezuma la asta, aratand ca DNA s-a sesizat din oficiu cu privire la existenta unor fapte de coruptie si ca urmarirea penala a fost inceputa ”in rem” ceea ce insemna ca procurorii aveau date suficiente despre existenta acestor fapte, ancheta fiind cea care urma sa evidentieze vinovatii. Desigur, procurorul nu uita sa sublinieze faptul ca Szabo si Catana au facut denunturile ”din proprie initiativa”, cu toate ca din declaratiile altor persoane din dosar reiese modalitatea de ancheta sub presiune si la intimidare facuta de organele de cercetare.

Inculpatul Iancu Gabriel din dosarul ”Otopeni” s-a plans instantei de N.U.P.ul dat celor doi denuntatori, iar instanta Curtii de Apel Ploiesti a admis plangerea acestuia trimitand cauza la parchet in vederea inceperii urmaririi penale, la dosar fiind atasate documentele mentionate ca probe in instanta si procesele verbale intocmite de investigatorul sub acoperire ”Murat Edis Ergan”.

Al doilea N.U.P., aceeasi ”distractie”! Pentru DNA solutiile instantelor „sunt neconvingatoare”

Ce-au facut procurorii DNA? I-au audiat, vezi Doamne, pe denuntatori si au constatat ca nu se poate incepe urmarirea penala din aceleasi motive subliniate in N.U.P-ul dat celor doi cand a fost finalizat rechizitoriul din cazul ”Otopeni”.

In primul rand ca, in urma deciziei instantei, procurorii DNA trebuiau sa fi inceput urmarirea penala si eventual, daca tot vroiau sa-i scape basma curata pe denuntatorii pe care s-au bazat, sa fi dat scoatere de sub urmarire.

Mai mult, in data de 19.05.2009, avocatul care il reprezenta pe Iancu Gabriel a facut o cerere la DNA pentru a participa la toate actele de urmarire penala. Numai ca DNA a raspuns, in 26.05.2009, ca dosarul se afla in faza actelor premergatoare. La o luna distanta, adica pe 30.06.2009, a fost emisa rezolutia semnata de procurorul Oana Tintea, prin care cei doi denuntatori au primit din nou N.U.P.

Dar cel mai grav lucru este ca DNA face o afirmatie, in interiorul acestei rezolutii, care demonstreaza ca, in Romania, statul de drept este sugrumat in valorile lui: "Cu privire la motivarea Curtii de Apel Ploiesti privind infirmarea solutiei de neincepere a urmaririi penale fata de susnumitii, apreciem ca aceasta nu-i convingatoare".

Cand credeti ca a primit Gabriel Iancu raspuns de la DNA, comunicandu-i-se rezolutia celui de-al doilea N.U.P. data de Sectia de combatere a coruptiei in 2009? Taman la 11.10. 2011. Semnata tacticos de catre procurorul sef Lucian Papici (foto). Impotriva rezolutiei din 2009, transmisa la doi ani distanta, se poate face plangere in 20 de zile de la data comunicarii. Dar ce folos, pentru ca orice ar hotari instanta, pentru DNA e neconvingator!

* Cititi aici raspunsul semnat de procurorul sef Lucian Papici si Rezolutia din 2009 a DNA, prin care s-a dat denuntatorilor din lotul ”Otopeni” al doilea NUP