Inalta Curte de Casatie si Justitie a dat dovada de blandete in cazul fostului procuror DNA Emilian Eva (foto), celebru pentru fabricarea dosarului “Telepatia” in care vizat a fost Dan Voiculescu. Instanta suprema a pronuntat miercuri, 31 mai 2023, decizia definitiva in cauza in care Eva a fost trimis in judecata de "Binomul DNA-SRI", in 2015, pentru luare de mita, operatiuni financiare ca acte de comert incompatibile cu functia in scopul obtinerii pentru sine de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite si pentru fals in declaratii.

Astfel, prin Decizia Penala nr. 50 din 31 mai 2023, din dosarul nr. 2506/1/2018, Completul de 5 judecatori ICCJ – format din judecatorii Oana Burnel, Hermina Iancu, Anca Alexandrescu, Maricela Cobzariu si Dan Andrei Enescu – a mentinut sentinta Completului de 3 judecatori ICCJ, nr. 596 din 17 octombrie 2017, pronuntata in dosarul nr. 3530/1/2015, prin care procurorul Eva fusese condamnat la 2 ani si 11 luni inchisoare cu suspendare. Concret, Emilian Eva a fost condamnat la:

- 2 ani si 8 luni inchisoare pentru luare de mita;

- 9 luni inchisoare pentru operatiuni financiare ca acte de comert incompatibile cu functia in scopul obtinerii pentru sine de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite;

- 12.000 lei amenda pentru fals in declaratii;

In final, procurorul Emilian Eva a fost condamnat la o pedeapsa de 2 ani si 11 luni inchisoare (pedapsa cea mai grea de 2 ani si 8 luni, plus sporul de o treime din pedeapsa de 9 luni) si 12.000 lei amenda. Eva va presta si 120 de zile de munca in folosul comunitatii.

De asemenea, Completul de 5 judecatori ICCJ a mentinut si achitarea de la fond fostului procuror DNA Emilian Eva pentru spalare de bani.

In ceea ce ii priveste pe ceilalti doi inculpati din dosar, fiica lui Emilian Eva, Bianca Madalina Eva, si nepotul lui Emilian Eva, Ioan Eva, ambii acuzati de marturie mincinoasa, acestia au ramas cu sentinta de achitare de la fond.

Prezentam minuta Deciziei Penale nr. 50 din 31 mai 2023 pronuntata de Completul de 5 judecatori ICCJ privind condamnarea procurorului Emilian Eva (dosar 2506/1/2018):

“Cu unanimitate, Respinge, ca nefondata, cererea de repunere pe rol formulata de apelantul inculpat Eva Emilian. Admite apelul formulat de Ministerul Public – Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie impotriva sentintei penale nr. 569, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia Penala la data de 17 octombrie 2017, in dosarul nr. 3530/1/2015. Desfiinteaza, in parte, sentinta apelata numai cu privire la dispozitia de restituire catre inculpatul Eva Emilian a tablourilor lasate in custodie la Muzeul National de Arta al Romaniei, si rejudecand: in baza art. 112 alin. (1) lit. b) din Codul penal, confisca de la inculpatul Eva Emilian tablourile lasate in custodie la Muzeul National de Arta al Romaniei, enumerate in procesele verbale nr.i/i 1290 din 03.08.2015 si nr.i/i 1296 din 04.08.2015, (volumul 16, filele 188-217, dosar urmarire penala) cu exceptia celor cu privire la care s-a dispus restituirea catre inculpata Eva Bianca Madalina si numitii Eva Iuliana, Rublinschi Adrian, Canschi Giani si Tesloianu Nicolae Dan, precum si cu exceptia celor care au fost ridicate de la numitul Eva Lucian in cursul urmaririi penale (vol.8, fil.165-358, dosar urmarire penala). Mentine celelalte dispoziii ale sentintei penale apelate.

In baza art. 275 alin. (3) din Codul de procedura penala, cheltuielile judiciare ocazionate de solutionarea apelului formulat de Ministerul Public – Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie raman in sarcina statului. In baza art. 275 alin. (6) din Codul de procedura penala, onorariile aparatorilor desemnati din oficiu pentru apelantul intimat inculpat Eva Emilian si intimatii inculpati Eva Ioan si Eva Bianca Madalina, in suma de cate 942 lei, raman in sarcina statului si se plateste din fondul Ministerului Justitiei.

Cu majoritate, Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul Eva Emilian impotriva aceleiasi sentinte penale. In baza art. 275 alin. (2) din Codul de procedura penala, obliga apelantul intimat inculpat Eva Emilian la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica, astazi, 31 mai 2023.

Cu opinia separata, in sensul admiterii apelului formulat de inculpatul Eva Emilian, numai in ceea ce priveste imposibilitatea folosirii in procesul penal a interceptarii convorbirilor telefonice obtinute in baza mandatelor de supraveghere nr. 257/UP din 04.02.2015, nr. 258/UP din 04.02.2015, nr. 259/UP din 04.02.2015, nr. 260/UP din 04.02.2015, nr. 261/UP din 04.02.2015, nr. 262/UP din 04.02.2015, nr. 263/UP din 04.02.2015, nr. 264/UP din 04.02.2015, nr. 265/UP din 04.02.2015, nr. 266/UP din 04.02.2015, nr. 588/UP din 04.03.2015, nr. 589/UP din 04.03.2015, nr. 590/UP din 04.03.2015, nr. 591/UP din 04.03.2015, nr. 592/UP din 04.03.2015, nr. 593/UP din 04.03.2015, nr. 594/UP din 04.03.2015, nr. 595/UP din 04.03.2015, nr. 596/UP din 04.03.2015, nr. 597/UP din 04.03.2015, nr. 1003/UP din 04.05.2015, nr. 1004/UP din 04.05.2015 si nr. 1005/UP din 04.05.2015, emise de Inalta Curte de Casatie si Justitie in dosarul nr. 13/2015”.

Iata minuta Sentintei Penale nr. 569 din 17 octombrie 2017 pronuntata de Completul de 3 judecatori ICCJ (dosar 3530/1/2015):

“In temeiul art.289 alin.1 C.pen. rap. la art.7 lit.b din Legea 78/2000 cu aplicarea art.75 alin.2 lit.b si art.76 C.pen. condamna pe inculpatul Eva Emilian (.....), la pedeapsa de 2 ani si 8 luni inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a, b, d, g si k C.pen. cu titlu de pedeapsa complementara pentru infractiunea de luare de mita. In temeiul art.65 C.pen. aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a, b, d, g si k C.pen. pe durata pedepsei inchisorii conform art.65 alin.3 C.pen. in temeiul art.12 lit.a din Legea 78/2000 cu aplicarea art.75 alin.2 lit.b si art.76 C.pen. condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 9 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de operatiuni financiare ca acte de comert incompatibile cu functia in scopul obtinerii pentru sine de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite. In temeiul art.326 C.pen. cu referire la art.28 din Legea 176/2010 condamna acelasi inculpat la 12.000 lei amenda (corespunzatoare pentru 120 zile-amenda a cate 100 lei pe fiecare zi), pentru infractiunea de fals in declaratii. In baza art.38 alin.1 rap. la art.39 C.pen. aplica inculpatului Eva Emilian pedeapsa de 2 ani si 11 luni inchisoare si 12.000 lei amenda (corespunzatoare pentru 120 zile-amenda a cate 100 lei pe fiecare zi). In temeiul art.45 C.pen. aplica pe o durata de 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a, b, d, g si k C.pen. Aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a, b, d, g si k C.pen., in conditiile si pe durata prev. de art.45 alin.5 C.pen. In baza art.91 C.pen. suspenda executarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani si 11 luni inchisoare aplicata inculpatului Eva Emilian pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani, stabilit in conformitate cu dispozitiile art.92 C.pen. Potrivit art.93 C.pen. obliga inculpatul, ca pe durata termenului de supraveghere, sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere: - sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Iasi, la datele fixate de acesta; - sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea; - sa anunte, in prealabil, orice schimbare de locuinta si orice deplasare care depaseste 5 zile; - sa comunice schimbarea locului de munca; - sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor de existenta. in temeiul art.93 alin.3 C.pen. obliga inculpatul sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 120 zile in conditiile art. 93 alin. 5 din acelasi cod, in cadrul Consiliului Local Iasi – Directia de Asistenta Comunitara sau in cadrul Consiliului Local Iasi – Directia Exploatare Patrimoniu. Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.96 C.pen. privind cazurile de revocare a suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei, precum si asupra dispozitiilor art.63 C.pen. privind inlocuirea pedepsei amenzii cu inchisoarea. In temeiul art.72 C.pen. si art.399 alin.9 C.pr.pen., deduce din pedeapsa inchisorii aplicate inculpatului Eva Emilian durata retinerii, arestarii preventive si a arestului la domiciliu de la 09.07.2015 pana la data de 04.12.2015, inclusiv.

In baza art.16 alin.1 lit.b C.pr.pen. achita pe acelasi inculpat pentru infractiunea de spalare de bani prev. de art.29 alin.1 lit.a din Legea 656/2002.

II.In baza art.16 alin.1 lit.b C.pr.pen. achita pe inculpatul Eva Ioan (......) pentru infractiunea de marturie mincinoasa prev. de art.273 alin.1 C.pen.

III.In baza art.16 alin.1 lit.b C.pr.pen. achita pe inculpata Eva Bianca Madalina (...) pentru infractiunea de marturie mincinoasa prev. de art.273 alin.1 C.pen.

Confisca de la inculpatul Eva Emilian echivalentul in lei la cursul BNR al sumei de 18.400 euro, 2700 lei, tabloul Cu gandul la tine semnat Alexandru Panatta Codreanu aflat in custodie la Muzeul National de Arta al Romaniei conform procesului-verbal nr.i/i 1296 din 04.08.2015 (pct.133), tabloul Ulcica cu flori semnat Uzum aflat in custodie la Muzeul National de Arta al Romaniei conform procesului-verbal nr. i/i 1296 din 04.08.2015 (pct.131) si tabloul Peisaj citadin semnat Negely aflat in posesia inculpatului Eva Emilian potrivit procesului-verbal din 19.09.2016 intocmit la Muzeul National de Arta de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Sectia de combatere a coruptiei (pct.1).

Restituie inculpatei Eva Bianca Madalina tablourile aflate in custodia Muzeului National de Arta al Romaniei conform procesului-verbal nr.i/i 1290 din 03.08.2015, respectiv Peisaj nuptial semnat E. Bousca (pct.83), Trandafiri in glastra semnat Constantin Artachino (pct. 72), Natura statica cu vase si masca semnat Mircea Ciobanu (pct. 76), Bust de femeie semnat Maxy (pct. 77), Petunii semnat Denise (pct. 82), Peisaj din Delta Dunarii semnat Constion (pct. 73), precum si statueta Tors semnata Marcel Guguianu (pct. 85). Restituie numitei Eva Iuliana (.....) urmatoarele tablouri aflate in custodia Muzeului National de Arta al Romaniei conform procesului-verbal nr. i/i 1290 din 03.08.2015, respectiv Flori in glastra semnat M. Lupascu (pct. 61), Natura statica cu flori nesemnat (pct. 62), Flori in vas semnatura indescifrabila (pct. 66), Portret de tanara semnatura indescifrabila (pct. 67), Tanara cu pisica semnatura indescifrabila (pct. 79), Compozitie semnatura indescifrabila (pct. 84), precum si urmatoarele tablouri aflate in custodia Muzeului National de Arta al Romaniei conform procesului-verbal nr.i/i/1296 din 04.08.2015, respectiv Floare de mac nesemnat (pct.86), Vas cu flori semnat Perca (pct. 89), Vas cu flori nesemnat (pct. 90). Restituie numitului Rublinschi Adrian (.....), tabloul Peisaj cu musulmani semnat stefan Popescu aflat in custodie la Muzeul National de Arta al Romaniei conform procesului-verbal nr. i/i 1296 din 04.08.2015 (pct. 140). Restituie numitului Canschi Giani (....) tabloul Peisaj de iarna semnat de Jean Cheller aflat in custodie la Muzeul National de Arta al Romaniei conform procesului-verbal nr. i/i 1296 din 04.08.2015 (pct. 139). Restituie numitului Tesloianu Dan Nicolae (....) tablourile ridicate de la acesta, enumerate la pct.34-57 din procesul-verbal nr.i/i 1290 din 03.08.2015 prin care au fost lasate in custodie la Muzeul National de Arta al Romaniei. Restituie inculpatului Eva Emilian tablourile lasate in custodie la Muzeul National de Arta al Romaniei, enumerate in procesele verbale nr.i/i 1290 din 03.08.2015 si nr.i/i 1296 din 04.08.2015, cu exceptia celor cu privire la care, prin prezenta hotarare, s-a dispus confiscarea de la inculpatul Eva Emilian, restituirea catre inculpata Eva Bianca Madalina si numitii Eva Iuliana, Rublinschi Adrian, Canschi Giani si Tesloianu Nicolae Dan, precum si cu exceptia celor care au fost ridicate de la numitul Eva Lucian in cursul urmaririi penale.

Mentine masura sechestrului asigurator instituit prin ordonanta 70/P/2015 din 18.09.2015 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Sectia de combatere a coruptiei, asupra imobilului, constand in teren intravilan si constructie, situat in municipiul Iasi, aflat in proprietatea inculpatului Eva Emilian, pana la concurenta sumelor de 18.400 euro si 2700 lei.

In temeiul art.274 alin.1 C.pr.pen, obliga pe inculpatul Eva Emilian la plata sumei de 10.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.

Cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea inculpatilor Eva Ioan si Eva Bianca Madalina raman in sarcina statului.

In temeiul art. 274 alin. 1 teza finala coroborat cu art. 275 alin. 6 C.pr.pen. onorariul partial cuvenit aparatorului desemnat din oficiu pentru inculpatii Eva Emilian, Eva Bianca Madalina si Eva Ioan in suma de 1500 lei, se plateste din fondul Ministerului Justitiei. Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei pentru procuror si inculpati. Pronuntata in sedinta publica, astazi, 17 octombrie 2017”.

Redam comunicatul DNA din 29 septembrie 2015 privind trimiterea in judecata a lui Emilian Eva, a fiicei si a nepotului acestuia:

“Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Sectia de combatere a coruptiei au dispus trimiterea in judecata

In stare de arest preventiv, a inculpatului EVA EMILIAN, procuror in cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Iasi, la data faptelor, cu privire la savarsirea infractiunilor de:

-luare de mita,

-spalare de bani,

-efectuarea de operatiuni financiare ca acte de comert incompatibile cu functia in scopul obtinerii pentru sine de bani, bunuri, ori alte foloase necuvenite,

-fals in declaratii,

si in stare de libertate, a inculpatilor EVA BIANCA MADALINA si EVA IOAN, fiica, respectiv nepot ai primului, cu privire la savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa.

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:

In cursul lunilor mai - iunie 2014, perioada in care o ruda a sa se afla internata in spital, inculpatul Eva Emilian i-a solicitat unui medic sa depuna toate diligentele profesionale „ca sa fie bine pentru toata lumea”, in sensul de a-i acorda tratamentul de specialitate persoanei internate. Ulterior acestei solicitari, in data de 16 iunie 2014, inculpatul Eva Emilian a dispus printr-o ordonanta clasarea unei cauze penale, respectiv renuntarea la urmarirea penala fata de medicul respectiv, cercetat sub aspectul savarsirii infractiunilor de luare de mita, inselaciune, purtare abuziva, fals intelectual, uz de fals. Solutia a fost dispusa la un interval de patru zile de la data repartizarii dosarului respectiv procurorului Eva Emilian.

Dupa solutionarea favorabila a acestei cauze, in intervalul august 2014 – ianuarie 2015, inculpatul Eva Emilian a pretins si primit de la medicul respectiv diverse bunuri si foloase necuvenite drept contraprestatie pentru solutia favorabila adoptata.

Astfel, in perioada respectiva, medicul i-a furnizat inculpatului Eva Emilian, in scopul mentionat mai sus, diverse bunuri, sub forma unor opere de arta, evaluate la suma de 16.900 de euro (constand intr-un numar de 13 picturi), sume de bani, sub forma unor pretinse imprumuturi, in cuantum de 3.900 de euro si foloase necuvenite (sub forma unui comision de 13.000 de euro perceput de inculpat cu ocazia unei tranzactii perfectate de martorul denuntator), toate in cuantum de 33.800 euro.

In perioada ianuarie-februarie 2015, beneficiind de ajutorul fiicei sale, inculpata Eva Bianca Madalina, inculpatul a obtinut de la Ministerul Culturii – Directia Judeteana pentru Cultura Iasi, un certificat de export definitiv si a trimis in Regatul Unit al Marii Britanii un numar de 3 tablouri, spre a fi valorificate prin intermediul unei case de licitatii aflate pe teritoriul statului mai sus mentionat, una dintre aceste picturi fiind pretinsa si primita cu titlu de mita. Procedand in aceasta maniera, inculpatul Eva Emilian a disimulat natura ilicita a picturii primita cu titlu de mita.

In intervalul august 2014 - iunie 2015, inculpatul Eva Emilian a achizitionat, in vederea revanzarii in scopul obtinerii de profituri materiale, a intermediat vanzarea, respectiv cumpararea, percepand comisioane in urma tranzactiilor intermediate unui numar de peste 200 de picturi, desi calitatea de magistrat este incompatibila cu efectuarea actelor de comert.

Concret, in intervalul noiembrie 2014 – aprilie 2015, inculpatul Eva Emilian a achizitionat de la diverse persoane fizice un numar de 94 de tablouri, unele semnate de pictori romani sau straini bine cotati pe piata de arta din Romania, pe care, in mod direct sau prin intermediari, le-a lasat in custodie spre evaluare la o casa de licitatie din Bucuresti.

In perioada ianuarie – februarie 2015, inculpatul Eva Emilian a postat prin intermediari, spre vanzare, pe un site de anunturi un numar de 34 de tablouri presupus a fi semnate sau executate de catre pictori renumiti.

In intervalul august 2014 - iunie 2015, inculpatul a achizitionat sau a dus tratative in vederea achizitionarii de la diverse persoane fizice sau galerii de arta, a cerut evaluari de la persoane cu expertiza in domeniu, a restaurat, apeland la diversi pictori/restauratorisi a valorificat sau a incercat sa valorifice un numar de aproximativ 97 de tablouri.

Din analiza declaratiei de avere pe anul 2015, data pe propria raspundere, a rezultat faptul ca, inculpatul Eva Emilian a facut in cuprinsul ei mentiuni necorespunzatoare adevarului care sunt in totala contradictie cu situatia de fapt descrisa mai sus.

In vederea realizarii operatiunilor comerciale descrise mai sus, inculpatul Eva Emilian i-a implicat si pe ceilalti doi inculpati, care cu ocazia audierilor realizate in prezenta cauza au facut afirmatii mincinoase in legatura cu faptele si imprejurarile esentiale cu privire la care au fost intrebati, in sensul ca nu au recunoscut ajutorul dat inculpatului in tranzactionarea tablourilor.

In cauza, a fost dispusa masura sechestrului asigurator asupra unui imobil si asupra a 126 de tablouri ce apartin inculpatului Eva Emilian.

In cauza, procurorii au beneficiat de sprijin de specialitate din partea Serviciului Roman de Informatii.

Dosarul a fost trimis spre judecare Inaltei Curti de Casatie si Justitie, cu propunere de a se mentine masurile preventive si asiguratorii dispuse in cauza.

Facem precizarea ca aceasta etapa a procesului penal reprezinta, conform Codului de procedura penala, finalizarea anchetei penalesi trimiterea rechizitoriului la instanta spre judecare, situatie care nu poate sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie”.