Curtea de Apel Bucuresti a pronuntat joi, 27 iulie 2023, o hotarare definitiva prin care demonstreaza ca deciziile Curtii Constitutionale a Romaniei si ale Inaltei Curti trebuie respectate indiferent de ceea ce spune Curtea de Justitie a Uniunii Europene. Ne referim, desigur, la deciziile CCR 297/2018 si 358/2022, precum si la HP-ul ICCJ 67/2022 privind prescriptia, pe care CAB a ales sa le respecte, in ciuda faptului ca propaganda #rezist a inceput deja sa instige la incalcarea lor, interpretand distorsionat hotararea CJUE din 24 iulie.

Mai exact, judecatoarele CAB Cristina Grecu si Adina-Adriana Radu au dispus incetarea procesului penal in baza art. 16 alin. 1 lit. f teza ultima Cod procedura penala („a intervenit prescriptia”) fata de colonelul Marian Corcodel (foto), fost comandant al unitatii militare nr. 0260 – Baza de Administrare si Deservire a Inspectoratului General al Jandarmeriei Romane – cu privire la acuzatia de constituire a unui grup infractional organizat. In 2020, Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism l-a trimis in judecata pe Corcodel pentru constituirea unui grup infractional organizat, camata, complicitate la camata, delapidare in forma continuata si complicitate la delapidare in forma continuata.

Prin aceeasi decizie de joi, Curtea de Apel Bucuresti a mentinut condamnarea la 3 ani si 6 luni de inchisoare cu executare dispusa de Tribunalul Bucuresti in 7 iulie 2022 fata de Marian Corcodel, precum si incetarea procesului pe prescriptie in legatura cu acuzatia de camatarie. La fond, judecatorul TMB Bogdan Alexandru Dari il achitase pe jandarm pentru acuzatia de grup infractional organizat in temeiul art. 16 alin. 1 lit. b teza I CPP: „fapta nu este prevazuta de legea penala”.

CAB a aplicat deciziile CCR si ICCJ legate de prescriptie si in cazul celorlalti trei inculpati (jandarmii Iancu Daniel Preoteasa si Georgica Adrian Babanau, precum si comisarul-sef DIPI Octavian Cristescu), dispunand incetarea procesului penal in baza art. 16 alin. 1 lit. f CPP in legatura cu acuzatiile de constituire a unui grup infractional organizat si camatarie. (La fond, Cristescu primise achitare pe „fapta nu este prevazuta de legea penala”.) Pe de alta parte, Preoteasa si Babanau au ramas cu pedepsele cu suspendare primite la fond pentru complicitate la delapidare.

Iata minuta deciziei CAB nr. 1415/2023 din dosarul nr. 30010/3/2020:

„In baza art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. a C.p.p. admite apelul declarat de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism impotriva sentintei penale nr.766/07.07.2022 a Tribunalului Bucuresti - Sectia I penala, pronuntate in dosarul nr.30010/3/2020.

Desfiinteaza, in parte, sentinta penala atacata si rejudecand:

In temeiul art. 396 alin. 6 C.p.p. rap. la art. 16 alin. 1 lit. f C.p.p. dispune incetarea procesului penal fata de inculpatul Corcodel Marian cu privire la savarsirea infractiunii de constituire a unui grup infractional organizat prev. de art. 367 C.p..

In temeiul art. 396 alin. 6 C.p.p. rap. la art. 16 alin. 1 lit. f C.p.p. dispune incetarea procesului penal fata de inculpatul Preoteasa Iancu Daniel cu privire la savarsirea infractiunii de constituire a unui grup infractional organizat prev. de art. 367 C.p..

In temeiul art. 396 alin. 6 C.p.p. rap. la art. 16 alin. 1 lit. f C.p.p. dispune incetarea procesului penal fata de inculpatul Babanau Georgica Adrian cu privire la savarsirea complicitatii la infractiunea de camata prev. de art. 351 C.p,. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p..

In temeiul art. 396 alin. 6 C.p.p. rap. la art. 16 alin. 1 lit. f C.p.p. dispune incetarea procesului penal fata de inculpatul Babanau Georgica Adrian pentru savarsirea infractiunii de constituire a unui grup infractional organizat prev. de art. 367 C.p..

In temeiul art. 396 alin. 6 C.p.p. rap. la art. 16 alin. 1 lit. f C.p.p. dispune incetarea procesului penal fata de inculpatul Cristescu Octavian cu privire la savarsirea infractiunii de constituire a unui grup infractional organizat prev. de art. 367 C.p..

In temeiul dispozitiilor art. 25 alin. 3 C.p.p. dispune desfiintarea contractului de imprumut autentificat de catre Biroul Notarului Public Malureanu Doru sub nr. 2145 din 18.05.2011 incheiat intre inculpatul Corcodel Marian si Ghita Mircea.

In temeiul art. 112 alin. 1 lit. e C.p. dispune confiscarea de la inculpatul Corcodel Marian a sumelor de sumele de 13.400 euro si 15.000 lei, reprezentand dobanzi achitate de martorul Ghita Mircea.

In baza art. 275 alin. 1 pct. 3 lit. b C.p.p. obliga intimatul inculpat Cristescu Octavian la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare in fond.

mentine celelalte dispozitii ale sentintei apelate. In baza art. 421 alin. 1 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpatii Corcodel Marian si Preoteasa Iancu-Daniel impotriva sentintei penale nr.766/07.07.2022 a Tribunalului Bucuresti - Sectia I penala, Pronuntate in dosarul nr.30010/3/2020.

Ia act de retragerea apelului declarat de apelantul-inculpat Babanau Georgica-Adrian impotriva sentintei penale nr.766/07.07.2022 a Tribunalului Bucuresti - Sectia I penala, Pronuntate in dosarul nr.30010/3/2020. In baza art. 275 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare ocazionate cu solutionarea apelului declarat de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism raman in sarcina statului. In baza art. 275 alin. 2, 4 C.p.p. obliga apelantii intimati inculpati Corcodel Marian, Preoteasa Iancu-Daniel si Babanau Georgica-Adrian la plata sumei de cate 500 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare in apel. Onorariul partial pentru aparatorul desemnat din oficiu inculpatului Preoteasa Iancu Daniel – avocat Dobre Mary Livia in cuantum de 300 lei se avanseaza din fondurile MJ si ramane in sarcina statului. Definitiva. Pronuntata astazi, 27.07.2023, prin punerea solutiei la dispozitia procurorului si a partilor, prin mijlocirea grefei instantei”.

Redam minuta sentintei TMB nr. 766/2022:

„I. In temeiul art. 396 alin. 2 C.pr.pen. rap. la art. 396 alin. 10 C.pr.pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. d C.pr.pen., 76 alin. 1 C.pr.pen. si art. 36 alin. 1 C.pen. dispune condamnarea inculpatului Corcodel Marian la pedeapsa de 3 (trei) ani si 6 (sase) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de delapidare in forma continuata prev. si ped. de art. 295 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen.

In temeiul art. 67 alin. 2 C.pen. aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b si k C.pen., respectiv interzice inculpatului exercitarea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, a dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si a dreptului de a ocupa o functie de conducere in cadrul unei persoane juridice de drept publice o perioada de 5 (cinci) ani dupa executarea pedepsei inchisorii, dupa gratierea totala ori a restului de pedeapsa, dupa implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei sau dupa expirarea termenului de supraveghere a liberarii conditionate.

In temeiul art. 65 alin. 1 si 3 din C.pen. aplica inculpatului pedeapsa accesorie a prev. de art. 66 alin. 1 lit. 1 lit. a, b si k C.pen., respectiv interzice inculpatului exercitarea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, a dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si a dreptului de a ocupa o functie de conducere in cadrul unei persoane juridice de drept public pana cand pedeapsa principala privativa de libertate a fost executata sau considerata ca executata.

In temeiul art. 396 alin. 6 C.pr.pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. f C.pr.pen. dispune incetarea procesului penal fata de inculpatul Corcodel Marian cu privire la savarsirea infractiunii de camata prev. si ped. de art. 351 C.pen..

In temeiul art. 396 alin. 5 C.pr.pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza I C.pr.pen. dispune achitarea inculpatului Corcodel Marian pentru savarsirea infractiunii de constituirea unui grup infractional organizat prev. si ped. de art. 367 C.pen..

In temeiul art. 72 C.pen. dispune deducerea retinerii, arestarii preventive si arestului la domiciliu de la data de 04.08.2017 la 01.12.2017 si de la data de 08.03.2022 la 21.03.2022.

II. In temeiul art. 396 alin. 2 C.pr.pen. depune condamnarea inculpatului Preoteasa Iancu Daniel la pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare pentru savarsirea complicitatii la infractiunea de delapidare in forma continuata prev. si ped. de art. 48 C.pen. rap. la art. 295 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. In temeiul art. 67 alin. 2 C.pen. aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a si b C.pen., respectiv interzice inculpatului exercitarea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si a dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, pe o perioada de 5 (cinci) ani dupa executarea pedepsei inchisorii. In temeiul art. 65 alin. 1 si 3 din C.pen. aplica inculpatului pedeapsa accesorie a prev. de art. 66 alin. 1 lit. a si b C.pen., respectiv interzice inculpatului exercitarea dreptului de a fi ales in autoritatle publice sau in orice alte functii publice si a dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat.

In temeiul art. 396 alin. 6 C.pr.pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. f C.pr.pen. dispune incetarea procesului penal fata de inculpatul Preoteasa Iancu Daniel cu privire la savarsirea complicitatii la infractiunea de camata prev. si ped. de art. 351 C.pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen..

In temeiul art. 396 alin. 5 C.pr.pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza I C.pr.pen. dispune achitarea inculpatului Preoteasa Iancu Daniel pentru savarsirea infractiunii de constituirea unui grup infractional organizat prev. si ped. de art. 367 C.pen..

In temeiul art. 91 C.pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei principale de 3 (trei) ani inchisoare la care a fost condamnat prin prezenta inculpatul pe o durata de 4 (patru) ani in conditiile art. 92 alin. 1 si 2 C.pen.. In temeiul art. 93 alin. 1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, dispune ca inculpatul sa respecte urmatoarelor masuri de supraveghere: a. sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Bucuresti, la datele fixate de acesta; b. sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; c. sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; d. sa comunice schimbarea locului de munca; e. sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta. In temeiul art. 93 alin. 2 C.pen. impune inculpatului ca pe durata termenului de incercare sa frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de catre serviciul de probatiune sau organizat in colaborare cu acesta.

In temeiul art. 93 alin. 3 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, obliga pe inculpatul sa presteze munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 120 zile in cadrul Administratiei Lacuri, Parcuri si Agrement Bucuresti sau in cadrul Politiei Locale a Sectorului I. Incredinteaza Serviciului de Probatiune Bucuresti supravegherea inculpatului in vederea respectarii masurilor si obligatiilor dispuse prin prezenta. In temeiul art. 404 alin. 2 C.pr.pen rap. la art. 91 alin. 4 C.pen. atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor prev. de art. 96 C.pen. privind cazurile de revocare a suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere. In temeiul art. 68 alin. 1 lit. b C.pen. pedepsele complementare se executa de la data ramanerii definitive a prezentei. Pedepsele accesorii se executa in conditiile in care se va dispune executarea in regim de detentie a pedepsei principale. Constata ca inculpatul Preoteasa Iancu Daniel a fost retinut si arestat preventiv in perioada 09.08.2017 - 18.08.2017.

III. In temeiul art. 396 alin. 2 C.pr.pen. cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen. dispune condamnarea inculpatului Babanau Georgica Adrian la pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare pentru savarsirea complicitatii la infractiunea de delapidare in forma continuata prev. si ped. de art. 48 C.pen. rap. la art. 295 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. In temeiul art. 67 alin. 2 C.pen. aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a si b C.pen., respectiv interzice inculpatului exercitarea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si a dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, pe o perioada de 5 (cinci) ani dupa executarea pedepsei inchisorii. In temeiul art. 65 alin. 1 si 3 din C.pen. aplica inculpatului pedeapsa accesorie a prev. de art. 66 alin. 1 lit. a si b C.pen., respectiv interzice inculpatului exercitarea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si a dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat.

In temeiul art. 396 alin. 5 C.pr.pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza I C.pr.pen. dispune achitarea inculpatului Babanau Georgica Adrian cu privire la savarsirea complicitatii la infractiunea de camata prev. si ped. de art. 351 C.pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen..

In temeiul art. 396 alin. 5 C.pr.pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza I C.pr.pen. dispune achitarea inculpatului Babanau Georgica Adrian pentru savarsirea infractiunii de constituirea unui grup infractional organizat prev. si ped. de art. 367 C.pen..

In temeiul art. 91 C.pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei principale de 2 (doi) ani inchisoare la care a fost condamnat prin prezenta inculpatul pe o durata de 3 (trei) ani in conditiile art. 92 alin. 1 si 2 C.pen.. In temeiul art. 93 alin. 1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, dispune ca inculpatul sa respecte urmatoarelor masuri de supraveghere: a. sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Bucuresti, la datele fixate de acesta; b. sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; c. sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; d. sa comunice schimbarea locului de munca; e. sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta. In temeiul art. 93 alin. 2 C.pen. impune inculpatului ca pe durata termenului de incercare sa frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de catre serviciul de probatiune sau organizat in colaborare cu acesta. In temeiul art. 93 alin. 3 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, obliga pe inculpatul sa presteze munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 80 zile in cadrul SC Salubrizare de Fapte SA Sector 5 sau in cadrul Amenajare Edilitara si Salubrizare S.A.. Incredinteaza Serviciului de Probatiune Bucuresti supravegherea inculpatului in vederea respectarii masurilor si obligatiilor dispuse prin prezenta. In temeiul art. 404 alin. 2 C.pr.pen rap. la art. 91 alin. 4 C.pen. atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor prev. de art. 96 C.pen. privind cazurile de revocare a suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere. In temeiul art. 68 alin. 1 lit. b C.pen. pedepsele complementare se executa de la data ramanerii definitive a prezentei. Pedepsele accesorii se executa in conditiile in care se va dispune executarea in regim de detentie a pedepsei principale.

IV. In temeiul art. 396 alin. 5 C.pr.pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza I C.pr.pen. dispune achitarea inculpatului Cristescu Octavian pentru savarsirea infractiunii de constituirea unui grup infractional organizat prev. si ped. de art. 367 C.pen..

Constata ca inculpatul Corcodel Marian a achitat prejudiciului cauzat in cuantum de 51.963,57 lei catre U.M. 0260 Bucuresti – Baza de Administrare si Deservire a Jandarmeriei Romane.

Respinge actiunea civila formulata U.M. 0260 Bucuresti – Baza de Administrare si Deservire a Jandarmeriei Romane ca ramasa fara obiect.

Respinge actiunea civila formulata de Ghita Mircea ca inadmisibila.

In temeiul art. 112 alin. 1 lit. e C.pen. dispune confiscarea de la inculpatul Corcodel Marian a 12.900 euro si 7.000 lei. In temeiul art. 1121 C.pr.pen. dispune confiscarea extinsa a sumelor de 50.000 lei, 55.300 euro, 200 lire sterline si 400 de dolari americani ridicate de la inculpatul Corcodel Marian in vederea punerii in executare a dispozitiei de confiscare extinsa.

In temeiul art. 250 2 C.pr.pen. rap la art. 250 alin. 1 C.pr.pen. constata temeinicia masurii asiguratorii dispuse prin ordonanta nr. 749 D/P/2016 din data de 07.08.2017 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Sectia de Combatere a Infractiunilor de Terorism si a Criminalitatii Informatice pe care o mentine in parte.

In temeiul art. 404 alin. 4 lit. c C.pr.pen. mentine masura asiguratorie asupra: - sumelor de 50.000 lei, 55.300 euro, 200 lire sterline si 400 de dolari americani ridicate de la inculpatul Corcodel Marian in vederea punerii in executare a dispozitiei de confiscare extinsa; - sumei de 3.600 lei, ridicata de la domiciliul inculpatului Babanau Georgica Adrian in vederea acoperirii cheltuielilor judiciare; Dispune ridicarea masurii asiguratorii asupra sumei de 3.230 lei ridicata de la locatia situata in cadrul Inspectoratului General al Jandarmeriei Romane – Baza de Aprovizionare si Deservire (U.M. 0260 Bucuresti), cu sediul in Bucuresti, strada Jandarmeriei nr. 9-11, sector 1, la popota (cantina) acestei unitati, chioscul alimentar si depozitul de alimente. Dispune restituirea sumei de 3.230 lei catre Inspectoratul General al Jandarmeriei Romane – Baza de Aprovizionare si Deservire (U.M. 0260 Bucuresti). In temeiul dispozitiilor art. 25 alin. 3 C.pr.pen. dispune desfiintarea totala a urmatoarelor inscrisuri: - a contractului de imprumut si ipoteca imobiliara autentificat de catre Biroul Notarului Public Malureanu Doru, din comuna .., incheiat intre Corcodel Marian, pe de o parte, si Ungurasu Catalin si Mereuta Mariana Laurentia; - a contractului de imprumut autentificat de catre Biroul Notarului Public Malureanu Doru, din .., incheiat intre Corcodel Marian si Creanga Dumitru; - a inscrisului sub semnatura privata din data de 21.04.2015, prin care in mod nereal, inculpatul Preoteasa Iancu Daniel atesta ca i-ar fi inmanat martorului Brehuescu Cristina Silvia suma de 135.000 lei; - a contractul de vanzare-cumparare pentru un autovehicul incheiat la data de 25.04.2017 de catre numitul Brehuescu Mihai cu inculpatul Preoteasa Iancu Daniel, avand ca obiect un autovehicul Smart, serie sasiu ..; In temeiul art. 275 alin. 4 C.pr.pen. dispune obligarea inculpatului Corcodel Marian la plata sumei de 10.000 lei, a inculpatului Preoteasa Iancu Daniel la plata sumei de 15.000 de lei si a inculpatului Babanau Georgica Adrian la plata sumei de 3.600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat. Cu apel in 10 zile de la comunicare. Pronuntata, astazi, 07.07.2022, prin punerea hotararii la dispozitia inculpatilor si a Ministerului Public – Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Structura Centrala – Sectia de Combatere a Traficului de Droguri, prin mijlocirea grefei instantei”.

Prezentam comunicatul DIICOT din 16 iulie 2020 privind inculparea lotului Corcodel:

„Prin rechizitoriul din data de 15.07.2020, procurorii Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Structura Centrala au dispus trimiterea in judecata a inculpatilor CORCODEL MARIAN, PREOTEASA IANCU DANIEL, BABANAU GEORGICA ADRIAN si CRISTESCU OCTAVIAN pentru savarsirea infractiunilor de constituirea unui grup infractional organizat, camata, complicitate la camata, delapidare in forma continuata si complicitate la delapidare in forma continuata.

Prin actul de sesizare s-a retinut faptul ca, incepand cu anul 2011, inculpatul CORCODEL MARIAN, comandantul U.M. 0260 – Baza de Administrare si Deservire a Inspectoratului General al Jandarmeriei Romane, cu gradul de colonel, folosindu-se de influenta pe care o exercita asupra unor subordonati, uzand in mod nelegal de prerogativele functiei sale, a constituit un grup infractional organizat la care au aderat persoane aflate in subordinea sa directa, si anume inculpatii PREOTEASA IANCU DANIEL si BABANAU GEORGICA ADRIAN, scopul constituirii acestui grup fiind savarsirea in mod repetat, printre altele, a unor infractiuni de camata, dar si delapidare.

'Beneficiarii' imprumuturilor cu dobanda, acordate in afara cadrului legal erau, in general, subordonati ai inculpatului CORCODEL MARIAN sau persoane din cercul sau relational, iar sumele imprumutate erau cuprinse intre cateva sute de euro si cateva mii, uneori chiar si zeci de mii, dobanda impusa fiind intre 10 si 20%, in functie de suma.

De multe ori, dobanzile achitate de debitori erau remise inculpatilor PREOTEASA IANCU DANIEL, BABANAU GEORGICA ADRIAN sau unor martori (persoane care nu cunosteau sursa ilicita a provenientei sumelor), care predau ulterior sumele de bani lui CORCODEL MARIAN.

De asemenea, inculpatul CORCODEL MARIAN, in calitatea sa de comandant al Bazei de Administrare si Deservire a Inspectoratului General al Jandarmeriei Romane, in mod repetat a dispus unor subordonati care au aderat la grupul infractional organizat pe care l-a initiat/constituit, persoane ce aveau ca atributii gestionarea si administrarea unor bunuri, sa-si insuseasca importante cantitati de combustibil (in principal, motorina) de la statia de carburant a parcului auto al unitatii, combustibil scos ilegal din unitate si transportat in alte locatii, de unde era predat acestuia sau altor membri ai grupului infractional.

Desi existenta acestui grup infractional organizat, cat si faptele savarsite de membrii acestuia, au fost aduse de mai multi lucratori ai Jandarmeriei si la cunostinta inculpatului CRISTESCU OCTAVIAN, cu gradul profesional de comisar sef, angajat al fostului Departament de Informatii si Protectie Interna – in prezent Directia Generala de Protectie Interna a M.A.I., acesta avand ca obligatii profesionale sa raporteze conducerii acestei structuri si, totodata, sa sesizeze organele de urmarire penala, nu si-a indeplinit aceste obligatii. Mai mult decat atat, acesta a sprijinit in mod constant si constient activitatile infractionale derulate de catre inculpatul CORCODEL MARIAN, acordandu-i atat protectia necesara, cat si consilierea in unele situatii.

Inculpatul PREOTEASA IANCU DANIEL era perceput ca fiind unul din oamenii de incredere ai inculpatului CORCODEL MARIAN, caruia ii acorda sprijin neconditionat in orice situatie, beneficiind in schimb de ajutorul inculpatulului CORCODEL MARIAN pentru accederea facila pe treptele ierarhiei militare si ale functiilor din cadrul B.A.D. – U.M. 0260. Pentru serviciile prestate, inculpatul PREOTEASA IANCU DANIEL a fost recompensat de catre inculpatul Corcodel Marian prin facilitarea inaintarii la gradul de locotenent-colonel si imputernicirii ca prim-adjunct al comandantului unitatii.

Inculpatul BABANAU GEORGICA ADRIAN este o alta persoana de incredere a inculpatului CORCODEL MARIAN, acesta fiind subofiter in cadrul Jandarmeriei Romane, cu gradul de plutonier adjutant, ce indeplinea atat sarcini de conducator auto al comandantului (al inculpatului CORCODEL MARIAN), cat si de secretariat, la cabinetul acestuia din incinta Bazei de Administrare si Deservire a Jandarmeriei- U.M. 0260 Bucuresti.

Totodata, prin prisma functiei detinute, de comandant al U.M. 0260 Bucuresti – Baza de Administrare si Deservire a Jandarmeriei, inculpatul CORCODEL MARIAN detinea in fapt si calitatea de administrator al bunurilor si resurselor materiale aflate in gestiunea acestei unitati, chiar daca aceasta calitate nu este in mod explicit mentionata in fisa postului. In aceasta calitate inculpatul exercita efectiv, in mod direct sau prin persoane interpuse, atributiile functiei de administrare a bunurilor si valorilor gestionate la nivelul unitatii pe care o conducea, avand din aceasta perspectiva calitatea de subiect activ al infractiunii de delapidare.

La momentul constituirii, scopul grupului infractional organizat a fost acela de savarsire a unor infractiuni de camata, pentru ca, ulterior, incepand cu anul 2015, acesta sa cunoasca o diversificare a sferei ariei de preocupare prin extinderea acesteia in directia savarsirii unor infractiuni de delapidare, in forma continuata, activitate derulata in perioada noiembrie 2015 – iulie 2017.

Inculpatul CORCODEL MARIAN, prin stilul propriu, dar si prin abilitati native sau cultivate de-a lungul vietii si evolutiei profesionale, a reusit sa obtina ”simpatie” din partea superiorilor ierarhici, la aceasta contribuind uneori si diverse forme de indatorare, in general morala, pe care inculpatul reusea sa si le atraga in mod discret, prin prestarea unor servicii aparent neinsemnate, furnizarea unor bunuri de valoare relativ redusa, respectiv facilitarea unor relationari in mediul de afaceri sau in alte structuri din M.A.I.

Activitatile infractionale derulate de catre inculpatii CORCODEL MARIAN, PREOTEASA IANCU DANIEL si BABANAU GEORGICA ADRIAN, focalizate in principal pe comiterea infractiunilor de camata si delapidare, erau de notorietate in colectivul Bazei de Administrare si Deservire a Jandarmeriei, printre cadrele militare fiind chiar uzitata expresia ,,ai cardul la Corcodel” atunci cand se dorea a fi ilustra situatia persoanei, provenind din randul subordonatilor, care ajungea sa fie indatorata/debitoare inculpatului, cu sau fara dobanda (au existat situatii in care, pentru a-si dovedi marinimia si generozitatea, inculpatul nu pretindea dobanzi pentru sumele acordate), situatie in care cardul debitorului era predat la cerere inculpatului cu titlu de garantie.

Expresie a unei mentalitati de 'vataf', in calitatea detinuta inculpatul CORCODEL MARIAN a dispus in interes propriu de bunurile institutiei publice pe care o conducea si care prin statutul de unitate militara ar fi trebuit, cel putin teoretic, sa genereze sentimente de incredere / siguranta / securitate sporite nu doar pentru personalul angajat, cat mai ales pentru societate. In realitate, comportamentul inculpatului a fost perceput de subordonati ca fiind unul discretionar, beneficiind de dotarea si logistica Bazei de Administrare si Deservire in mod nelimitat pentru satisfacerea intereselor personale sau ale grupului de apropiati, in detrimentul si in paguba institutiei Jandarmeriei Romane.

In cauza au fost instituite masuri asiguratorii.

Dosarul a fost inaintat spre competenta solutionare Tribunalului Militar Bucuresti.

Facem precizarea ca pe parcursul intregului proces penal, persoanele cercetate beneficiaza de drepturile si garantiile procesuale prevazute de Codul de procedura penala, precum si de prezumtia de nevinovatie”.