Pas cu pas moare dosarul cu privire la furtul de voturi ce ar fi fost pus in scena la Sectorul 1 pentru victoria USR-istei Clotilde Armand (foto 1). La nici 8 luni dupa ce Sectia de investigare a infractiunilor din justitie (SIIJ) a declinat la Parchetul Judecatoriei Sectorului 1 o parte din dosar vizand membrii unei sectii de votare, procurorul PJS1 Ion Rascota a clasat cauza in baza art. 16 alin. 1 lit. b) CPP: „fapta nu este prevazuta de legea penala ori nu a fost savarsita cu vinovatia prevazuta de lege”.

Amintim ca in 2 octombrie 2020, la scurt timp dupa ce presa a publicat imagini cu mai multi USR-isti si cu procurorul PJS1 Nicolae Sprincu (foto 2) in sala cu sacii de voturi de la Biroul Electoral al Sectorului 1 (condus de Sprincu), filiala din Sectorul 1 a Partidului Social Democrat a depus la SIIJ plangere penala atat impotriva procurorului, cat si impotriva liderului USR Dan Barna si a altor persoane, cu privire la posibile fapte de abuz in serviciu, folosirea influentei politice, sustragere sau distrugere de inscrisuri si falsificarea documentelor electorale (click aici pentru a citi). La randul ei, sectia speciala a deschis dosarul nr. 2194/P/2020, din care, la 28 septembrie 2021, a disjuns cauza nr. 8932/P/2021 vizandu-i doar pe membrii Sectiei de votare nr. 117 din Sectorul 1 (sectie amenajata la Colegiul National Ion Neculce, situat in spatele Primariei S1).

Din informatiile noastre, SIIJ a disjuns numeroase astfel de dosare, fiecare vizand cate o sectie din sector, pentru ca procurorii si politistii judiciari sa aiba mai putin de lucru pe aceste „felii” si astfel urmarirea penala sa poata fi finalizata mai repede. Tot potrivit surselor Lumea Justitiei, dosarul 2194/P/2020 – vizandu-i pe Sprincu, Barna si ceilalti – a ramas la SIIJ, iar dupa inchiderea sectiei speciale a fost repartizat la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti.

Colegul lui Sprincu a mers pe mana politistilor

Dupa cum vedeti in facsimilele de mai jos, procurorul Ion Rascota – coleg cu Nicolae Sprincu la PJ Sector 1 – isi bazeaza clasarea doar pe referatul comisarului-sef Danut Iordache de la Sectia 4 Politie a Sectorului 1. Desi constata ca, in urma renumararii voturilor, au aparut diferente intre numarul calculat de politisti si cel inscris in procesul-verbal al Biroului Electoral Sector 1, Iordache propune clasarea dosarului cu simplul argument ca aceste diferente „nu sunt semnificative”. In plus, „PSD-ul nu a fost dezvantajat la nicio categorie de vot” (primaria generala si cea de sector, CGMB si CL Sector 1) mai scrie politistul in referat, trecand sub tacere faptul ca propriii lui colegi au descoperit diferente in defavoarea altor partide.

Redam principalele pasaje din referatul cu propunerea de clasare:

„Fiind continuate cercetarile in prezenta cauza penala, s-au constatat urmatoarele:

Din compararea datelor cuprinse in procesele-verbale privind consemnarea rezultatelor votarii pentru alegerea Primarului Sectorului 1, Primarului General, a Consiliului Local al Sectorului 1 si a Consiliului General, intocmite de Biroul electoral al Sectiei de votare nr. 117, din cadrul Sectorului 1 Bucuresti, cu cele rezultate in urma renumaririi voturilor de catre organele de politie, reies urmatoarele:

1.) Voturile pentru alegerea Primarului Sectorului 1 Bucuresti prezinta diferente astfel: in procesul-verbal intocmit de Biroul electoral al Sectiei de votare Armand Clotilde-Marie-Brigitte (USR) figureaza cu 275 voturi, iar in procesul-verbal intocmit de catre organele de politie cu ocazia renumararii, figureaza cu 276 de voturi.

2.) Voturile pentru alegerea Primarului General nu prezinta diferente.

3.) Voturile pentru alegerea Consiliului Local Sector I prezinta diferente astfel: in procesul-verbal intocmit de Biroul electoral al Sectiei de votare, PMP figureaza cu 43 voturi si PNL cu 116 voturi, iar in procesul-verbal intocmit de catre organele de politie cu ocazia renumararii, PMP figureaza cu 41 voturi si PNL cu 118 voturi.

4.) Voturile pentru alegerea Consiliului General prezinta diferente astfel: in procesul-verbal intocmit de Biroul electoral al Sectiei de votare Partidul Alianta Liberalilor si Democratilor figureaza cu 12 voturi, PNL figureaza cu 124 de voturi, Partidul Alternativa Dreapta figureaza cu 2 voturi, Partidul Ecologist Roman figureaza cu 4 voturi, Partidul Noua Romanie figureaza cu 1 vot, Partidul Romaniei Europene figureaza cu 1 vot, Alianta ProBucuresti 2020 figureaza cu 10 voturi, iar in procesul-verbal intocmit de catre organele de politie cu ocazia renumararii, Partidul Alianta Liberalilor si Democratilor figureaza cu II voturi, PNL figureaza cu 125 de voturi, Partidul Alternativa Dreapta figureaza cu 1 voturi, Partidul Ecologist Roman figureaza cu 3 voturi, Partidul Noua Romanie figureaza cu 0 voturi, Partidul Romaniei Europene figureaza cu 1 vot, Alianta ProBucuresti 2020 figureaza cu 11 voturi.

Din declaratia martorei TUDOR CRISTINA, presedintele Sectiei de votare nr. 117, amenajate in incinta Liceului 'Ion Neculce', cu ocazia alegerilor locale din 27.09.2020, rezulta ca procesul de numarare a voturilor si de intocmire a proceselor verbale in care s-au consemnat rezultatele votarii, s-a derulat in modul urmator:

Dupa finalizarea votarii, intreaga comisie a sectiei a sigilat umele, mai exact fanta acestora, si a verificat integritatea lor, fara a constata vreo problema.

S-au strans mesele in mijloc pentru a putea participa cu totii la numarare si operatorul a pornit procesul de inregistrare cu tableta. In primul rand, s-au numarat semnaturile din listele permanente si din cele suplimentare pentru a stabili cati votanti au fost prezenti la vot.

In continuare, s-a deschis pe rand fiecare urma si s-a golit continutul pe masa, membrii sectiei asigurandu-se ca nu a ramas niciun vot in urma. Presedintele lua cate un vot si il prezenta intregii comisii, verifica imprejurarea ca stampilele sa fie aplicate corect astfel incat votul sa nu fie nul, dupa care le punea separat in teancuri pe fiecare partid politic. Se verifica inclusiv existenta stampilei de control. Voturile nule au fost puse separat. Martora nu isi mai aminteste exact cate voturi au fost nule, dar crede ca pana in 10.

Dupa ce s-a terminat aceasta activitate, au procedat cu totii la numararea fiecarui teanc, iar rezultatele le-a trecut mai intai pe o ciorna, dupa care s-a facut cheia de verificare (mai exact, era vorba ca insumarea numarului total de voturi valabil exprimate, cu cele anulate, adica ramase nefolosite, si cu cele nule, trebuia sa dea numarul total de buletine primite de la biroul local de circumscriptie; de asemenea, acest numar trebuia sa corespunda si cu numarul total de semnaturi din listele electorale, ceea ce s-a si intamplat). Dupa aceea, rezultatele din ciorna le-a trecut martora, sub supravegherea intregii comisii, in procesele-verbale oficiale, care au fost intocmite in cate trei exemplare pentru fiecare categorie de vot, procese-verbale pe care le-au semnat cu totii.

Nu a existat nicio obiectiune din partea vreunui membru al comisiei cu privire la modul in care s-a realizat aceasta activitate si nici cu privire la rezultatele consemnate in procesele verbale.

Dupa aceasta operatiune, toate materialele au fost introduse in saci din plastic, care au fost sigilati. Buletinele de vot valabil exprimate au fost puse in teancuri separate pe fiecare partid politic sau formatiune politica, fiecare teanc a fost legat cu sfoara si sigilat cu stampila sectiei, dupa care au fost introduse in saci din plastic, separat pentru fiecare categorie de vot (primar, consiliu, etc) si sigilati la gura. Voturile anulate au fost de asemenea introduse in saci care s-au sigilat, iar cele nule au ramas in spatele proceselor verbale de consemnare a rezultatelor votarii. Toate materialele au fost predate la Biroul Electoral al Sectorului 1 din Piata Mures de catre martora, aceasta nefiind insotita la locatie de niciun membru al biroului sectiei de votare din cauza starii de oboseala.

A mentionat martora ca nu a existat nicio frauda, insa daca s-a strecurat vreo mica eroare (desi daca ar fi fost vreo eroare nu ar iesit cheia si nu ar fi fost primite materialele la Biroul Electoral de sector), a fost vorba de vreo eroare umana, dat fiind faptul ca procesul s-a realizat la ore tarzii, pe fondul oboselii si stresului acumuate pe parcursul zilei.

Din declaratia martorei Moisii Georgeta (reprezentant din partea P.S.D.-ului in comisia electorala a sectiei de votare nr. 171), rezulta ca activitatea de numarare a voturilor si intocmire a proceselor-verbale de catre Biroul electoral al Sectiei de votare, s-a desfasurat in modalitatea descrisa de catre presedintele sectiei in declaratia data in cauza, in calitate de martor.

A precizat martora ca, in cadrul procesului de numarare a voturilor si de consemnare a rezultatelor acestora in procesele-verabale oficiale, nu a existat niciun incident, ca nu a existat nicio frauda si daca s-a strecurat vreo mica eroare, a fost vorba de vreo eroare umana, dat fiind ca procesul s-a realizat la ore tarzii si pe fondul oboselii acumulate pe parcursul zilei.

Analizand situatia de fapt, asa cum este evidentiata de probatoriul administrat in cauza, in raport cu continutul normelor de incriminare a faptelor pentru care se efectueaza urmarirea penala, constat urmatoarele:

Observam, cu titlu prealabil, ca numarul total al voturilor cuprins in anexa nr. 1 la procesul-verbal din data de 23.04.2021, intocmit de lucratori de politie din cadrul D.G.P.M.B., in care sunt consemnate rezultatele renumararii voturilor pentru Primarului Sectorului 1 de catre politisti, nu corespunde cu numarul de voturi valabil exprimate consemnat in procesul-verbal intocmit de catre Biroul electoral al Sectiei de votare nr. 117 (580, fata de 579 voturi valabil exprimate). Or, verificarile efectuate in prezenta cauza nu au relevat indicii ca numarul de voturi de 580 nu este cel real, mai ales ca datele cuprinse in procesul-verbal oficial realizeaza 'cheia de verificare', prin urmare nu putem retine ca certitudine ca renumararea efectuata de catre politisti este cea corecta.

In ceea ce priveste diferentele dintre rezultatele obtinute in urma renumararii si cele consemnate in procesele-verbale intocmite de catre Biroul electoral al Sectiei de votare nr. 117, constatam ca acestea nu sunt semnificative (la primarul general chiar nu exista nicio diferenta).

Observam totodata ca PSD-ul nu a fost dezavantajat la nicio categorie de vot, ci dimpotriva, la primar de sector a fost dezavantajat (aparent) cu un vot contracandidatul Armand Clotilde-Marie-Brigitte (USR). De asemenea, nici USR-PLUS (unul dintre principalii competitori) nu a fost avantajat la nicio categorie de vot

Avem, de asemenea, in vedere ca reprezentantul PSD in biroul electoral al sectiei de votare nu a semnalat, la momentul respectiv, ca ar fi existat vreo neregula in procesul de numarare sau vreo inadvertenta intre rezultatele numaratorii si datele cuprinse in procesele-verbale intocmite (pe care, de altfel, le-a si semnat).

In ceea ce priveste continutul constitutiv al infractiunilor pentru care a fost inceputa urmarirea penala in cauza, retinem ca atat infractiunea prev. de art. 391 C. pen. (fiind o specie de infractiune de fals in inscrisuri), cat si infractiunile de fals intelectual, fals in inscrisuri sub semnatura privata si uz de fals (prev. de art. 321 C.pen., art. 322 C. pen. si art. 323 C. pen.) se savarsesc, prin prisma laturii subiective, numai cu intentie. Or, in speta, probatoriul administrat in cauza nu a relevat minime indicii in sensul ca membrii biroului electoral al sectiei de votare au consemnat in mod voit in cuprinsul proceselor-verbale date neconforme cu realitatea.

Avand in vedere contextul in care s-au completat aceste procese-verbale, respectiv dupa finalizarea procesului de votare si numarare a voturilor, activitate care s-a realizat la ore tarzii din noapte sau chiar in cursul diminetii zilei urmatoare, este rezonabil a considera ca aceasta activitate s-a fectuat in conditii de oboseala fizica si psihica accentuate, iar erorile (care nu au fost semnificative) au putut survenit ca urmare a scaderii capacitatii de concentrare a persoanelor implicate in aceasta activitate.

Pentru aceste argumente si avand in vedere intreg materialul probator administrat in cauza, apreciez ca este incident cazul de impiedicare a punerii in miscare sau exercitarii actiunii penale prev. de art. 16 alin. 1 lit. b) teza a-II-a C.p.p., faptele nefiind comise cu forma de vinovatie prevazuta de lege”.