La ce bun sa mai dezbati administrarea de probe, daca toate se resping, iar in aceasta situatie nu mai poate fi schimbata hotararea data la fond, ci se va ramane pe aceeasi condamnare, fiind stiut ca legislatia Romaniei nu permite reinterpretarea probelor decat daca se administreaza probe noi (principiul nemijlocirii)?

Oricat ar considera unii ca Mario Iorgulescu – fiul lui Gino Iorgulescu (foto 1 centru), presedintele Ligii Profesioniste de Fotbal – trebuie aruncat cu orice pret in inchisoare, redactia Lumea Justitiei ramane constanta in opinia ca indiferent cine este judecat, chiar si cel mai mare criminal, acesta are dreptul la o aparare efectiva, iar epoca proceselor-spectacol (in care verdictul este stiut dinainte) trebuie sa inceteze.

In cazul lui Mario Iorgulescu (care nu este singurul om care a produs un accident mortal pe sosele), acesta detine doua certificate medicale care atesta ca are handicap psihic deosebit de grav (click aici si aici pentru a citi) (vezi facsimile la finalul articolului). Pentru acest motiv, lui Mario i s-a refuzat extradarea din Italia, orice instanta serioasa, inainte de a da verdictul final, trebuind sa se convinga daca omul este bolnav psihic sau nu (click aici pentru a citi). In functie de acest verdict, hotararea este ori de internare intr-un spital de boli psihice, ori de condamnare la inchisoare. Dar in niciun caz nu se poate admite, in pofida drepturilor fundamentale ale omului, ca un bolnav psihic sa fie aruncat in inchisoare, unde poate fi omorat de catre ceilalti detinuti sau invers, doar pentru a se da satisfactie strazii, care clameaza puscarie cu nemiluita – preferabil pe viata.

In plus, probatoriul solicitat de aparare nu consta doar in expertiza medicala psihiatrica, ci si in a se stabili daca fiul sefului LPF a consumat substante stupefiante sau nu in noaptea accidentului, precum si nivelul real de alcoolemie, in conditiile in care unitatea spitaliceasca care a efectuat aceste analize (in speta, Spitalul Clinic Elias) nu detinea acreditare RENAR, astfel incat sa garanteze ca probele nu au fost alterate.

Totodata, deosebit de important, apararea a solicitat si identificarea soferitei care a facut o manevra imprudenta in seara zilei de 8 septembrie 2019, determinand un viraj la stanga din partea lui Mario Iorgulescu, care astfel a lovit un scuar nesemnalizat (unde s-au mai intamplat, conform martorilor, multe alte accidente), dar numai dupa acest accident, datorita mediatizarii lui, responsabilii de la Drumuri au inteles sa semnalizeze acel scuar, chiar a doua zi dupa nefericitul eveniment.

Mai sus am expus ce probatoriu important ar fi trebuit administrat in dosarul lui Mario Iorgulescu. Totusi, in ziua de luni, 10 iulie 2023, judecatorii Adrian Pacurar (foto 2) si Mircea-Catalin Pavel de la Curtea de Apel Bucuresti s-au pronuntat pe probe cu verdictul de respingere.

Redam minuta incheierii din dosarul nr. 20691/3/2020:

„Respinge cererea de probe formulata de inculpatul Iorgulescu Gino Mario. Mentine termenul de judecata acordat la data de 11.09.2023, ora 12,00.

Pronuntata prin punerea solutiei la dispozitia partilor si a procurorului prin mijlocirea grefei instantei, azi, 10.07.2023”.

Avocatii merg pe varianta optimista

Pe de alta parte, avocatii Constantin-Florin Durgheu (foto 1 dreapta) si Virgil-Bogdan Boglea (foto 1 stanga) – reprezentantii lui Mario Iorgulescu – au declarat pentru Lumea Justitiei ca vad in incheierea de luni un semn ca judecatorii Pacurar si Pavel vor admite alta importanta solicitare a apararii – si anume: trimiterea cauzei la Tribunalul Bucuresti, pentru rejudecarea fondului, avand in vedere ca judecatoarea TMB Maria-Manuela Orzata a respins probatoriul solicitat de catre aparare. In acelasi context, avocatul Boglea a subliniat ca Mario Iorgulescu nu poate sta in proces, avand in vedere afectiunile medicale ireversibile de care sufera – afectiuni recunoscute de catre Curtea de Apel din Milano, apoi de catre Tribunalul Ilfov, ambele instante pronuntand hotarari definitive in acest sens.

Iata ce a declarat avocatul Florin Durgheu pentru Luju.ro:

„Solutia de respingere a tuturor probelor solicitate in apararea inculpatului Mario Iorgulescu nu poate fi inteleasa – si cu atat mai putin legala – decat intr-o singura situatie: aceea de desfiintare a sentintei si trimitere spre rejudecare, pentru lipsa de procedura, avand in vedere prea multele carente ale sentintei pronuntate de instanta de fond – inclusiv doua lipse de procedura. Ma refer in primul rand la lipsa de procedura cu societatea de leasing, in calitate de proprietar al autorurismului condus de inculpatul Mario Iorgulescu, precum si lipsa de procedura cu societatea al carei administrator era Mario, in calitate de utilizator. Dandu-si seama ca societatea care utiliza masina trebuie citata, Curtea de Apel Bucuresti a dispus citarea respectivei societati. A doua lipsa de procedura are in vedere faptul ca instanta de fond (Tribunalul Bucuresti) nu l-a citat pe Gino Iorgulescu, in calitate de tutore a lui Mario.

Altfel, n-ai cum. In situatia in care nu se desfiinteaza hotararea si nu se trimite la rejudecare, vorbim de un abuz, despre incalcarea dreptului la aparare (toate probele respinse) – ar fi absolut halucinant. Intr-o asemenea varianta, nu mai ai nimic de facut. Ce poti sa faci, decat sa latri la stele? E clar ca ar fi executie – ar fi ceva fara legatura cu corecta solutionare a procesului penal.

Repet: avand in vedere solicitarea apararii in primul rand de a se constata nulitatea sentintei atacate (din cauza multiplelor carente), solutia de astazi poate avea sens si este de inteles in sensul ca nu ai de ce sa mai administrezi orice alta proba, in conditiile in care nulitatea sentintei este evidenta. Probabil instanta a constatat faptul ca sustinerile apararii sunt fundamentate, nu poate trece peste doua lipse de procedura evidente (lasand la o parte celelalte argumente) – motiv pentru care, intr-adevar, nu mai avea de ce sa administreze probe, in conditiile in care solutia nu poate fi decat de desfiintare a sentintei si de trimitere a cauzei spre rejudecare”.

Redam explicatiile avocatului Virgil Boglea pentru Lumea Justitiei:

„Din punctul de vedere al apararii, in aceasta faza de control judiciar ar fi trebuit sa se efectueze o cercetare judecatoreasca nu doar formala, ci efectiva. Prin urmare, probele pe care noi le-am solicitat puteau contribui la aflarea adevarului.

Pe de alta parte, nu stim ce a avut instanta in vedere, pentru ca una dintre solicitarile apararii a fost si aceea de desfiintare a hotararii tribunalului si trimiterea spre rejudecare, dat fiind faptul ca s-au incalcat mai multe drepturi esentiale, s-au nesocotit anumite garantii procesuale, care, din punctul nostru de vedere, pot conduce la o rejudecare. Deci daca e sa avem in vedere doar partea asta, nu stiu ce concluzii am putea trage.

Noi speram sa ni se dea curs macar solicitarii de desfiintare cu trimitere spre rejudecare. Dar cert e ca nu este de bun augur faptul ca instanta a respins toate probele. Noi le-am considerat intemeiate. Avem si argumente care sa sustina temeiurile in virtutea carora am formulat aceste cereri de probe. Este vorba, pana la urma, despre o persoana cu afectiuni medicale severe, ireversibile, constatate atat de autoritatile din Italia, cat si de cele din Romania. Ma refer la Curtea de Apel din Milano, prin expertii sai; dupa aceea, Tribunalul Ilfov a recunoscut hotararea Curtii de Apel din Milano si expertizele efectuate in Italia. Cele doua instante au recunoscut calitatea de tutore al domnului Gino Iorgulescu, au recunoscut afectiunile medicale ireversibile de care sufera Mario Iorgulescu acum. Mai mult decat atat: Consiliul Judetean Ilfov – prin Directia de Asistenta Sociala – a emis un certificat de handicap care atesta toate afectiunile de care sufera Mario Iorgulescu si – repet – care sunt ireversibile.

Si atunci, daca statul roman apreciaza ca o asemenea persoana poate sta in proces, poate fi judecata, poate raspunde pentru o acuzatie care i se aduce, noi nu avem decat sa contestam acest lucru si sa incercam sa facem toate demersurile in apararea clientului nostru, care – inca o data spun – nu poate sta in proces si este reprezentat atat legal (de tutore), cat si conventional (de noi).

Noi mai avem cateva elemente de fapt pe care le vom folosi in continuarea procesului si cercetarea judecatoreasca ar trebui sa continue macar cu acele elemente. Daca si acelea vor fi respinse, atunci pe viitor trebuie sa evaluam care sunt posibilitatile si ce demersuri procesuale vor mai fi facute. Avem in plan si alte demersuri procesuale in cadrul acestui litigiu”.

Inspectia Judiciara trebuie sa ia masuri

Urmatorul termen a fost fixat pentru 11 septembrie 2023, insa ne intrebam ce alt verdict ar mai putea fi dat, in conditiile in care in apel nu a mai fost administrata nicio alta proba fata de fondul cauzei, solutionat de catre judecatoarea Maria-Manuela Orzata de la Tribunalul Bucuresti prin condamnarea lui Mario Iorgulescu la 15 ani si 8 luni de inchisoare pentru omor si conducere sub influenta alcoolului sau a drogurilor (click aici pentru a citi).

Incheiem, precizand ca Lumea Justitiei solicita public Inspectiei Judiciare, prin prezentul material de presa, sa se autosesizeze pentru a verifica daca judecatorii cauzei se fac sau nu responsabili de exercitarea functiei cu rea-credinta, in conformitate cu art. 271 lit. s din Legea nr. 303/2022 privind statutul judecatorilor si procurorilor.