Inalta Curte de Casatie si Justitie a dezlegat luni, 18 septembrie 2023, o problema de drept care ii priveste pe proprietarii de automobile care incredinteaza masina unor persoane despre care stiu ca sunt in stare de ebrietate.

Astfel, ICCJ a stabilit ca nu totdeauna fapta de mai sus constituie infractiune. Mai exact, proprietarul poate scapa de raspunderea penala in cazul in care soferul beat refuza sa-i fie prelevate mostre biologice.

Inalta Curte a fost sesizata cu dezlegarea problemei de drept de catre judecatorii Maria Cristea (foto stanga) si Silviu Anti (foto dreapta) de la Curtea de Apel Bacau, prin incheierea de la 8 mai 2023 din dosarul nr. 10596/180/2021. La 28 iunie 2022, magistratul Alexandru-Catalin Paduraru de la Judecatoria Braila i-a condamnat in prima instanta pe doi barbati la inchisoare cu suspendare: pe unul la 1 an si 3 luni pentru refuz de prelevare a mostrelor biologice, iar pe celalalt la 1 an pentru conducere sub influenta alcoolului. Prin aceeasi sentinta, judecatorul Paduraru l-a achitat pe al doilea inculpat pentru acuzatia de „conducerea unui vehicul fara a detine permis de conducere – modalitatea incredintarii unei persoane aflate sub influenta alcoolului”. Temeiul achitarii a fost art. 16 alin. 1 lit. b) teza I Cod procedura penala: „fapta nu este prevazuta de legea penala”. Precizam ca faptele pentru care inculpatii au primit condamnari au fost savarsite in zile diferite.

In esenta (dupa cum veti citi in incheierea anexata la final), instanta de fond a constatat ca desi primul inculpat ii incredintase autovehiculul celui de-al doilea, stiindu-l beat, acesta a refuzat sa-i fie prelevate probe biologice, fapt pentru care politistii rutieri nu i-au putut stabili ebrietatea. Asadar, al doilea inculpat nu a putut fi condamnat decat pentru refuz de prelevare a esantioanelor biologice, nicidecum pentru conducere sub influenta alcoolului. (Repetam: a doua condamnare se refera la o fapta petrecuta in alta zi – puteti face abstractie de ea.)

ICCJ si CA Bacau au confirmat prima instanta

Pe aceeasi logica a judecatorului Alexandru Paduraru a mers si Inalta Curte de Casatie si Justitie, care a dezlegat problema de drept in sensul ca refuzul de probe biologice impiedica stabilirea unei eventuale ebrietati la volan. Punctul de vedere a fost imbratisat si de catre magistratii Maria Cristea si Silviu Anti in incheierea de sesizare a instantei supreme, emisa la 9 mai 2023. Cu aceeasi ocazie, procesul a fost suspendat pana la pronuntarea Inaltei Curti.

Art. 335 Cod penal:

„Conducerea unui vehicul fara permis de conducere

(1) Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul, a unui tramvai ori a unui tractor agricol sau forestier de catre o persoana care nu poseda permis de conducere se pedepseste cu inchisoare de la unu la 5 ani.

(2) Conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea detinerii permisului de conducere de catre o persoana al carei permis de conducere este necorespunzator categoriei din care face parte vehiculul respectiv ori al carei permis i-a fost retras sau anulat ori careia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendata sau care nu are dreptul de a conduce autovehicule, tramvaie ori tractoare agricole sau forestiere in Romania se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda.

(3) Cu aceeasi pedeapsa se sanctioneaza si persoana care incredinteaza un vehicul pentru care legea prevede obligativitatea detinerii permisului de conducere pentru conducerea pe drumurile publice unei persoane despre care stie ca se afla in una dintre situatiile prevazute in alin. (1) sau alin. (2) sau sub influenta alcoolului ori a unor substante psihoactive”;

- art. 337:

„Refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice

Refuzul ori sustragerea conducatorului unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea detinerii permisului de conducere ori a instructorului auto, aflat in procesul de instruire, sau a examinatorului autoritatii competente, aflat in timpul desfasurarii probelor practice ale examenului pentru obtinerea permisului de conducere, de a se supune prelevarii de mostre biologice necesare in vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezentei unor substante psihoactive se pedepseste cu inchisoarea de la unu la 5 ani”.

Iata minuta hotararii prealabile ICCJ nr. 57/2023 din dosarul nr. 1407/1/2023:

„Admite sesizarea formulata de Curtea de Apel Bacau, Sectia Penala si pentru Cauze Penale cu Minori si de Familie, prin care se solicita pronuntarea unei hotarari prealabile pentru dezlegarea urmatoarei chestiuni de drept:

'Constituie infractiune, in conditiile art. 335 alin. (3) din Codul Penal, actiunea de incredintare a unui vehicul pentru a fi condus pe drumurile publice unei persoane despre care stia ca se afla sub influenta alcoolului, in cazul in care aceasta din urma savarseste infractiunea de refuz de prelevare de probe biologice in vederea determinarii alcoolemiei, fiind trimisa in judecata pentru aceasta infractiune?'

Stabileste ca:

Fapta de a incredinta un vehicul pentru care legea prevede obligativitatea detinerii permisului de conducere pentru conducerea pe drumurile publice unei persoane despre care stie ca se afla sub influenta alcoolului, dar care a refuzat sau s-a sustras de la prelevarea de mostre biologice si care este trimisa in judecata pentru infractiunea prevazuta de art. 337 din Codul penal, nu intruneste conditiile de tipicitate pentru retinerea infractiunii prevazute de art. 335 alin. (3) din Codul penal.

Obligatorie de la data publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I-a, potrivit art. 477 alin. (3) din Codul de procedura penala”.

Redam argumentele Curtii de Apel Bacau:

„Astfel cum a retinut si prima instanta, a fost pronuntata Decizia ICCJ (CDCD) nr. 14/2020 (M. Of. nr. 135 din 10 februarie 2021) prin care s-a stabilit ca 'in interpretarea dispozitiilor art. 335 alin. (3) C. pen., care incrimineaza fapta unei persoane de a incredinta un vehicul pentru conducerea pe drumurile publice unei persoane despre care stie ca se afla sub influenta alcoolului, acestea trebuie sa vizeze o persoana care sa aiba o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange'.

Din examinarea actelor si lucrarilor dosarului, Curtea constata ca in cauza a fost retinuta o situatie de fapt corespunzatoare probelor administrate, atat in cursul urmaririi penale, cat si in fata instantei de fond, iar prin actul de sesizare a instantei s-a dat faptelor savarsite de inculpat o corecta incadrare juridica.

Curtea observa in plus, ca judecata in prima instanta, la fondul cauzei, s-a desfasurat in baza procedurii simplificate de judecata in cazul recunoasterii invinuirii, prevazute de art.375 C.pr.pen, astfel ca inculpatul XXX, in fata instantei, a recunoscut comiterea infractiunii prev. de art. 335 alin. (3) C.proc.pen., ceea ce demonstreaza ca acesta avea reprezentarea faptului ca inculpatul XXX era sub influenta alcoolului in sensul art. 336 alin. (1) C.pen. atunci cand i-a incredintat autoturismul.

Instanta de control judiciar retine ca fapta de care este acuzat inculpatul XXX, constand in aceea ca la data de XXX, in jurul orei 01:00 a incredintat autoturismul proprietate personala marca XXX cu numarul de inmatriculare XXX numitului XXX, despre care stia ca se afla sub influenta bauturilor alcoolice.

Chestiunea esentiala ce trebuia lamurira in cauza este aceea daca inculpatul XXX – caruia inculpatul XXX i-a incredintat autoturismul – avea in fapt o alcoolemie de peste 0,80 g/l alcool pur in sange atunci cand a condus autoturismul pe drumurile publice.

Prima instanta a retinut ca in lipsa prelevarii de probe biologice prin care sa se stabileasca nivelul alcoolemiei din sange, in ceea ce il priveste pe inculpatul XXX, nu se poate concluziona ca este dovedita latura obiectiva a infractiunii prev. de art. 335 alin. (3) C.pen. de care este acuzat inculpatul XXX.

Aceasta situatie de fapt, aceea a existentei unei alcoolemii de peste 0,80 g/l alcool pur in sange atunci cand a condus autoturismul pe drumurile publice, pentru cel caruia s-a incredintat autoturismul spre a fi condus, constituie o situatie-premisa pentru retinerea infractiunii prevazute la art. 335 alin. (3) C. pen, in sarcina proprietarului autoturismului.

Curtea retine ca situatia-premisa depinde de indeplinirea prealabila de catre conducatorul auto a obligatiei primordiale de a se supune prelevarii de probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei.

Astfel, acesta a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager seria ARUB 0712 nr. test 00035, rezultatul fiind de 0.54 mg/l alcool pur in aerul expirat (f. 37 ds. UP). Ulterior, acesta a fost condus la Spitalul Judetean XXX in vederea recoltarii mostrelor biologice de sange in vederea stabilirii alcoolemiei, insa a refuzat sa ii fie prelevate mostre biologice, astfel cum rezulta din procesul-verbal de recoltare mostre biologice din data de 14.07.2019 (f. 40 UP) si din adresa nr. 2971/A12/1395/25.07.2019 comunicata de catre Serviciul Judetean de Medicina Legala XXX (f. 34 UP).

Esential in cauza este faptul ca a existat o imposibilitate de stabilire a alcoolemiei,[imposibilitate] rezultata din savarsirea unei alte infractiuni – refuzul de prelevare de probe biologice in vederea determinarii alcoolemiei, conducatorul auto fiind trimis in judecata pentru aceasta infractiune, in acelasi dosar”.

* Cititi aici intreaga incheiere prin care CA Bacau a sesizat ICCJ