Continua esecurile pentru mult laudata Agentie Nationala de Integritate, condusa de Horia Georgescu. ANI a inregistrat recent un nou esec usturator in instanta, care demonstreaza profesionalismul inspectorilor Agentiei. De aceasta data, infrangerea a fost suferita in fata fostului rector al Universitatii de Medicina si Farmacie Carol Davila, dr. Florian Popa, hartuit timp de mai multi ani de ANI.

Inalta Curte de Casatie si Justitie a respins irevocabil, in data de 17 ianuarie 2014, recursul formulat de Agentia Nationala de Integritate in cazul dr. Florian Popa, aparat de avocata Flavia Teodosiu (foto), mentinand ca temeinica si legala sentinta nr. 906 din 10.02.2012, prin care Curtea de Apel Bucuresti - Sectia Contencios Administrativ a admis contestatia fostului rector al Universitatii de Medicina si Farmacie Carol Davila si a anulat Raportul de Evaluare al ANI din 2 iunie 2011.

Pe scurt, istoria acestui caz este urmatoarea. La mijlocul anului 2011, ANI a emis patru Rapoarte de Evaluare impotriva a patru rectori de Universitati. Este vorba despre Ecaterina Andronescu, Florian Popa, Iosif Dragulescu si Nicolae Robu, pe care i-a acuzat ca se afla in stare de incompatibilitate, intrucat ocupau functia de rector si aveau si calitatea de parlamentari. In ceea ce il priveste pe Florian Popa, reprezentat de avocata Flavia Teodosiu, acesta a promovat actiunea la Curtea de Apel impotriva Raportului de Evaluare emis de ANI la data 02.06.2011, solicitand anularea acestuia.

In 5 iulie 2004, Florian Popa a fost confirmat in functia de rector al Universitatii de Medicina si Farmacie Carol Davila din Bucuresti. La data de 11.03.2008 a fost confirmat din nou in functia de rector al aceleiasi institutii. Totodata, potrivit Hotararii nr. 40/19.12.2008 privind validarea mandatelor deputatilor alesi la data de 30.11.2008, Popa a detinut calitatea de deputat in Camera Deputatilor. Raportul de Evaluare emis la data de 02.06.2011 a concluzionat faptul ca, incepand cu data de 10.02.2011, data intrarii in vigoare a Legii Educatiei Nationale nr. 1/2011, Popa s-a aflat in stare de incompatibilitate, pe motiv ca detinea simultan atat functia de deputat cat si functia de rector al Universitatii de Medicina si Farmacie.

Constatarile ANI au fost insa desfiintate de Curtea de Apel Bucuresti, care a retinut sustinerile aparatorului si a admis actiunea promovata de Florian Popa, dispunand anularea raportului de evaluare: “Reclamantul a indeplinit functia de rector al unei institutii de invatamant, insa necorelarea intre dispozitiile legale in vigoare nu poate fi imputata reclamantului, cata vreme incompatibilitatea a fost stabilita in mod expres prin art. 215 al 3 din legea 1/2011, iart art. 1 din anexa 2 la Ordinul nr. 3753/09.02.2011 privind aprobarea unor masuri tranzitorii in sistemul national de invatamant arata ca structura, organizarea si functionarea institutiilor de invatamant superior de mentin asa cum au fost aprobate la inceputul anului universitar 2010-2011, pana la intrarea in vigoare a noilor carte universitare si aprobarea structurii universitatilor pe facultati prin Hotarare de Guvern, nefacandu-se dovada ca ar fi fost aprobate noi structuri universitare pana la data intocmirii raportului de evaluare al ANI”.

In recursul declarat de catre ANI la ICCJ, reprezentantii Agentiei au sustinut ca instanta de fond ar fi interpretat si aplicat gresit actul dedus judecatii, iar ca Legea 1/2011 ar fi de stricta interpretare si imediata aplicare, Popa fiind in stare de incompatibilitate incepand cu data intrarii in vigoare a noii legi a invatamantului.

De cealalta parte, in aparare, acelasi avocat Flavia Teodosiu, care l-a reprezentat si la ICCJ pe Florian Popa, a aratat ca sentinta Curtii de Apel este temeinica si legala, intrucat legiutorul a instituit anumite dispozitii legale prin care a reiterat, pe de o parte, principiul neretroactivitatii legii civile iar pe de alta parte, neafectarea drepturilor castigate in baza unor dispozitii anterioare, ce nu vor fi afectate printr-o lege noua decat pentru situatii noi, instituind clar anumite exceptii cu privire la aplicabilitatea imediata a unor dispozitii ale legii noi. In cele din urma, instanta suprema a respins recursul ANI, mentinand sentinta Curtii de Apel Bucuresti.