Inspectia Judiciara functioneaza de doua zile fara inspector-sef si inspector-sef adjunct dupa ce, din uitare, nepasare sau neputinta, Ministerul Justitiei nu a intreprins demersurile pentru asigurarea interimatului conducerii IJ de catre cei doi sefi ai institutiei, judecatorul Lucian Netejoru (foto dreapta) si procurorul Gheorghe Stan (foto stanga), carora le-a incetat mandatul in data de 1 septembrie 2018. Problema este una extrem de grava cu consecinte dintre cele mai nefaste nu doar pentru institutia in sine, care devine practic inoperabila, ci si pentru activitatea pe care multi dintre inspectorii judiciari au desfasurat-o in ultimele luni in dosarele disciplinare pe care le au in lucru, dosare care risca sa ramana neavizate de conducerea Inspectiei, si, deci, nule.

Inspectia Judiciara, pe mana Statului Paralel

La aceasta situatie s-a ajuns dupa ce s-a constatat ca nici Regulamentul din 28 septembrie 2012 privind reglementarea si functionarea Inspectiei Judiciare, prin care s-a statuat ca inspectia functioneaza ca structura autonoma in cadrul CSM, dar nici Legea 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, nu prevad reglementari privitoare la situatia in care mandatele inspectorului sef si ale inspectorului sef adjunct expira inainte de finalizarea concursului pentru ocupare acestor posturi. De altfel, in aceste acte nu este prevazuta nici situatia de urmat in cazul in care este necesara exercitarea interimatului acestor functii, in cazul vacantarii lor.

Ceea ce face ca, in clipa de fata, sa nu existe temei legal pentru prelungirea mandatelor, pana la noi alegeri, dar nici pentru alegerea temporara a unor noi sefi, creandu-se practic un vid legislativ care il pune in dificultate chiar si pe ministrul Justitiei, in calitate de initiator al legilor, sa numeasca conducerea interimara a Inspectiei Judiciare.

Exista totusi un principiu constitutional prevazut, spre exemplu, in Decizia CCR nr. 888/2015, care statueaza ca norma juridica se interpreteaza pentru asigurarea bunei gestionari si continuitati a conducerii autoritatii, in acest caz a Inspectiei Judiciare. Ceea ce face ca, din punct de vedere constitutional, pana la clarificarea vidului legislativ, conducerea sa poata fi asigurata, de drept, de catre Lucian Netejoru si Gheorghe Stan. Iar acest lucru ar fi posibil daca ministrul Justitiei, conform atributiilor, ar initia o Ordonanta de Urgenta prin care sa decida continuarea interimatului de catre actuala conducere a Inspectiei Judiciare, si astfel sa deblocheze situatia in care se afla in prezent institutia.

In CSM se fac tumbe sa se puna mana pe Inspectia Judiciara

Exista insa persoane in interiorul CSM care considera ca ele sunt cele care au gasit rezolvarea in acest caz, propunand, de la sine putere, niste solutii care sfideaza orice principiu pentru asigurarea interimatului la Inspectia Judiciara. Pe cat pare de incredibil, pe atat este de real faptul ca in cadrul Consiliului Superior al Magistraturii se discuta, pe la colturi de holuri sau in birouri inchise, posibilitatea ca sefia IJ sa fie asigurata de doi inspectori judiciari de rand, numiti la propunerea CSM. Adica oricare alti doi inspectori din cadrul IJ, cu exceptia conducerii numite in urma unui concurs.

Iar aceste discutii nu sunt de ieri de azi, ci de circa doua luni, si mai abitir in ultimele doua saptamani, cand reprezentanti ai CSM, nu toti, ci cativa, s-au dat peste cap pentru ca Plenul Consiliului sa se intruneasca in zilele de 4 sau 6 septembrie 2018, pentru a pune in numi interimari doi inspectori care nu au sustinut niciun concurs pentru aceasta functie. In acest sens au fost intocmite chiar si tabele cu membrii CSM care pot asigura prezenta. Din nefericire pentru initiatori, in acele zile multi dintre membrii Consiliului se vor afla in concediu.

Chiar si asa trebuie remarcat ca propunerea este inedita si aberanta, nemaintalnita in Romania sau in lume!

In mod rational, firesc si procedural, in orice institutie, indiferent de situatie, conducerea interimara trebuie si este asigurata de sefii acesteia, care au indeplinit la momentul respectiv conditiile pentru ocuparea postului. Cel mai recent exemplu in acest sens este cazul procurorului Daniel Horodniceanu, care a asigurat interimatul la sefia DIICOT si dupa terminarea mandatului, pana la venirea noului procuror-sef.

Bucurandu-se totusi de vidul legislativ, in CSM s-a batut moneda pentru ca la conducerea interimara a Inspectiei sa fie numiti inspectori alesi de Consiliu.

Printre cei care au insistat pentru ca CSM sa puna interimari in Inspectia Judiciara, dupa bunul plac a fost, ce surpriza, judecatoarea Andrea Chis, fosta nevasta a procurorului Doru Tulus.

Intr-o adresa trimisa in urma cu foarte putine zile, Andrea Chis le cerea colegilor din CSM sa trimita adrese la fiecare inspector judiciar si sa ii intrebe care vrea sa fie seful Inspectiei Judiciare "pentru a avea acordul cerut in vederea delegarii a celor care doresc temporar sa ocupe aceasta functie de conducere". Dovada ca unii membri CSM intentionau convocarea Plenului pentru datele de marti sau joi sta chiar in adresa pe care a trimis-o Andrea Chis, in care preciza urgenta prin aceea ca "este necesara pregatirea Plenului, care va avea loc saptamana viitoare, marti sau joi (inca nu am fost anuntati)". De cine oare? Ce stil... (facsimil 1).

Ideile nascute in CSM reprezinta, fara dubiu, o aberatie, iar acest lucru este probat de faptul ca nu exista vreun act normativ care sa permita Consiliului Superior al Magistraturii sa delege persoane in aceste functii de conducere. Trebuie sesizat si faptul ca Legea nr. 317/2004, in forma sa actuala, prevede la art. 21 ca delegarea este un atribut al Sectiilor, nicidecum al Plenului, asa cum se intentiona a se face numirea pe functiile de conducere interimare.

Mai mult, tinand cont ca singura solutie viabila si valabila pentru depasirea blocajului de la Inspectia Judiciara o reprezinta o ordonanta de urgenta emisa la propunerea Ministerului Justitiei, trebuie amintit faptul ca exista o alta Decizie a CCR, respectiv Decizia nr. 68/2017, care stabileste ca Guvernul poate adopta ordonante de urgenta atunci cand exista o situatie extraordinara, precum asigurarea bunei gestionari si continuitati a conducerii Inspectiei Judiciare. In acest caz, nu este necesar avizul Consiliului Superior al Magistraturii, intrucat nu este vorba despre o lege ce urmeaza a fi trimisa in Parlament. Daca totusi situatia ar fi apreciata de alta natura, avizul CSM ar fi consultativ, iar potrivit Legii 317/2004 (art. 32 alin. (2) ) avizul ar fi dat in maximum 30 de zile, perioada de timp nejustificat de lunga.

Lumea Justitiei va urmari cu atentie procedura din cazul Inspectiei Judiciare, intrucat apreciem ca institutia, astfel cum a fost condusa de Lucian Netejoru si Gheorghe Stan, a ajuns performanta, transparenta si si-a dovedit utilitatea. Activitatea intensa a Inspectiei poate sa fi fost insa si ceea ce a deranjat in mediile obscure ale Justitiei, facandu-i pe unii sa isi doreasca anihilarea uneia dintre putinele institutii care a facut performanta in ultimii trei ani.