Dosarul in care judecatoarea Alina Ghica a contestat hotararea prin care a fost revocata din CSM va fi judecat la una dintre curtile de apel unde adunarea generala a judecatorilor a votat aproape in unanimitate indepartarea acesteia din Consiliu. Inalta Curte de Casatie si Justitie si-a declinat competenta si a decis in data de 21 mai 2013 trimiterea dosarului la Curtea de Apel Brasov. Practic, prin decizia ICCJ se confirma faptul ca revocarile din CSM nu tin de cariera magistratilor si ca nu sunt suspensive de executare, dar si ca Alina Ghica a apelat la o smecherie pentru a mai ramane in CSM in pofida vointei a sute de judecatori. Astfel, trebuie precizat ca in aceste conditii hotararea de revocare adoptata de Plen in cazul judecatoarei Ghica din CSM ar trebui aplicata imediat, intrucat decizia Consiliului nu a fost niciodata suspendata prin contestatia depusa de Ghica la ICCJ.

Iata minuta deciziei judecatorilor de la Sectia de Contenctios Administrativ si Fiscal a ICCJ din 21 mai 2013: “Decizia 5344/21.05.2013. Trimite cauza spre competenta solutionare la Curtea de Apel Brasov – Sectia de contencios administrativ si fiscal. Irevocabila. Pronuntata, in sedinta publica, astazi 21 mai 2013”.

Interesant este ca instanta care va judeca litigiul dintre Alina Ghica si CSM a fost printre cele unde s-a votat cu o larga majoritate revocarea judecatoarei din Consiliu. In 17 ianuarie 2013, magistratii Curti de Apel Brasov, reuniti in Adunarea Generala, au hotarat indepartarea Alinei Ghica din CSM cu 29 de voturi “pentru” si doua nule.

Alina Ghica s-a bucurat timp de patru luni de orice drept pe care il are un membru CSM, sfidand vointa judecatorilor care au indepartat-o din Consiliu

Practic, decizia Inaltei Curti nu este deloc una surprinzatoare, nici macar pentru Alina Ghica. Era evident ca o hotarare de revocare din CSM nu are nicio legatura cu cariera magistratilor, cazuri care se judeca intr-adevar la instanta suprema, in conditiile in care functia de membru in CSM este una eligibila. Cu atat mai mult cu cat notiunea de cariera magistratilor judecatori sau procurori se refera strict la parcursul profesional al acestora de la promovarea in profesie si pana la incetarea acesteia, in legatura directa cu exercitarea concreta si efectiva a atributiilor.

Totusi, nu a fost vorba despre altceva decat despre un tertip la care a apelat Alina Ghica, pentru a beneficia in continuare de privilegiile de care se bucura un membru CSM. In toate aceste aproximativ patru luni, de la momentul revocarii si pana in prezent, Alina Ghica - la fel ca si celalalt revocat Vasilica Danilet, care a atacat hotararea de revocare atat la ICCJ cat si la Curtea de Apel Bucuresti - a continuat sa fie considerata membru in CSM.

Astfel, sefa CSM, buna prietena a celor doi Oana Haineala, ar trebui sa clarifice mai multe aspecte, cum ar fi, spre exemplu, cati bani au luat cei doi de la CSM in perioada in care au fost revocati si ce sume a mai cheltuit Consiliul cu acestia. Evident, suntem convinsi ca nici prin gand nu-i trece Oanei Haineala sa ofere asemenea raspunsuri, asa cum suntem convinsi ca nu va exista nici o precizare a sumelor care au fost cheltuite in toate aceste luni cu cei doi magistrati revocati din CSM.

Adrian Bordea: “Daca se va declara instanta suprema necompetenta, atunci vor ramane cererile lor doar cele de la curtile de apel, iar acelea nu sunt suspensive, deci ei vor trebui sa isi inceteze activitatea”

Chiar si vicepresedintele CSM, judecatorul Adrian Bordea, a recunoscut ca Alina Ghica si Cristi Vasilica Danilet au avut in aceste patru luni statut de membru in CSM. Iata ce declara judecatorul Bordea in 25 aprilie 2013:

“Doamna Alina Ghica si domnul Danilet sunt in procedura de revocare pornita de Curtea de Apel Cluj, respectiv de judecatoria Ramnicu Valcea. Dumnealor au atacat hotararea plenului CSM care a confirmat revocarea facuta de judecatorii si curti de apel, au atacat-o la instanta suprema. Instanta suprema are termen de judecata pe 21 mai iar situatia este un pic atipica, pentru ca plangerea impotriva hotararii CSM-ului, care vizeaza carierea magistratului, este suspensiva, asa incat hotararea plenului, prin plangerea adresata instantei supreme, care este singura competenta sa judece litigiile referitoare la cariera magistratului, nu si-a declarat, sau nu si-a declinat competenta, astfel incat situatia este un pic incerta. Nu putem sa spunem nici 'nu aveti dreptul sa functionati', dar exista si riscul ca daca cumva instanta suprema sa se pronunte asupra competentei si sa-si constate necompetenta, ca toate hotararile noastre date in prezenta celor doi membri sa fie contestate si anulate.

Asta e motivul pentru care, impreuna de fapt, am convenit sa nu participe, pentru ca ar fi situatii ce ar determina anulari in cascada a hotararilor pronuntate si de plen si de sectie. Asta este singura solutie rezonabila, pentru ca ideea ca o perioada de o luna, doua luni, vom pronunta hotarari impreuna, hotarari care daca vor fi contestate in instanta, vor fi fara discutie anulate, nu va face decat sa creeze o activitate inutila a consiliului. Si a sectiei, si a plenului. La 21 mai, instanta suprema se va pronunta asupra competentei. In momentul in care se va declara competenta, atunci fara discutie ca cei doi membri ai CSM-ului vor trebui sa vina in sectie si in plen. Daca se va declara instanta suprema necompetenta, atunci vor ramane cererile lor doar cele de la curtile de apel, iar acelea nu sunt suspensive, deci ei vor trebui sa isi inceteze activitatea”.