Iata demonstratia ca majoritatea membrilor CSM nu dau doi bani pe lege si fac politica propriilor interese. Marti seara, Plenul CSM a votat in baza unui regulament fara aplicabilitate in speta, ca procurorul Daniel Marius Morar, care in prezent este delegat pe functia de prim-adjunct al Procurorului General al Romaniei, sa reprezinte ca membru de drept pe procurorul General al Romaniei - functie care este in prezent vacanta. Votul a fost luat cu majoritate, cel putin patru membri ai CSM opunandu-se acestei initiative plecate din informatiile noastre de la insasi vicepresedinta CSM Oana Haineala. Membrii CSM care s-au opus au adus o serie de argumente pe nelegalitatea unei astfel de „inlocuiri”.

Constitutia nu prevede inlocuitor in CSM pentru Procurorul General al Romaniei

Articolul 133 din Constitutie, privitor la rolul si structura CSM, prevede ca CSM este compus din 19 membri, din care 14 alesi, 2 reprezentanti ai societatii civile, precum si 3 membri de drept: ministrul Justitiei, presedintele ICCJ si Procurorul General al PICCJ.

CSM sfideaza Constitutia, pe care o inlocuieste cu un regulament!

In pofida prevederilor art. 133 din Constitutie, CSM a anuntat marti seara urmatoarele:

„In sedinta de astazi, 23 octombrie 2012, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a hotarat - cu majoritate de voturi - ca prim - adjunctul procurorului general al Parchetului de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie poate participa la sedintele Sectiei pentru procurori si ale Plenului CSM, in caz de vacanta a functiei de procuror general.

Potrivit art. 7 alin (3) din Regulamentul de ordine interioara al parchetelor, aprobat prin Ordinul Ministrului Justitiei nr. 529/C/2007, „in perioada absentei procurorului general sau a imposibilitatii exercitarii functiei, indiferent de cauza acesteia, inclusiv revocarea, prim-adjunctul procurorului general il inlocuieste de drept in exercitarea atributiilor ce ii revin in aceasta calitate, iar in cazul absentei acestuia sau al imposibilitatii exercitarii functiei, indiferent de cauza acesteia, inclusiv revocarea, atributiile sunt exercitate de drept de adjunctul procurorului general.”

Avand in vedere faptul ca procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie este membru de drept al Consiliului Superior al Magistraturii, in considerarea calitatii pe care o detine si in scopul asigurarii reprezentarii la nivelul Consiliului, prin conducator, ca reprezentant al autoritatii judecatoresti a Ministerului Public, Plenul CSM a apreciat ca prim-adjunctul procurorului general poate participa la sedintele Sectiei pentru procurori si ale Plenului Consiliului, avand aceleasi atributii, competente si interdictii de a participa sau de a vota - art. 28, alin (2) din Legea nr. 317/2004 - pe care le are procurorul general.”

Regulamentul invocat de CSM nu are nicio valoare. Orice vot al lui Daniel Morar in CSM este nul

Un regulament nu bate o lege - o stie orice student la Drept - iar cand vorbim de o functie vacanta, aceasta nu este echivalenta cu o imposibilitate de prezentare a Procurorului General, absenta insemnand ca titularul functiei este plecat din localitate sau are probleme de sanatate ori personale ce-l pun in imposibilitate de prezentare. Regulamentul invocat nu spune nimic despre functia vacanta de Procuror General. In al doilea rand, dar esential, Constitutia vorbeste despre vacanta unei functii, spre exemplu la seful statului, in mod expres cine ii ia locul in caz de vacantare, respectiv presedintele Senatului. In cazul membrilor de drept ai CSM, Constitutia nu prevede posibilitatea inlocuirii acestora!

Pe de alta parte, nici Legea 317/2004 de functionare a CSM nu prevede procedura inlocuirii unui membru de drept al CSM, decat in cazul membrilor alesi sa asigure interimatul pana la noi alegeri.

Drept urmare, Plenul CSM, in cazul lui Daniel Morar a savarsit un abuz de putere, sfidand Constitutia si erijandu-se in legislativ.

In aceste conditii, orice vot pe care Daniel Morar il va da in calitate de membru de drept in CSM este lovit de nulitate, iar prezenta sa in CSM este un act de impostura.

Vechiul CSM a interzis ca secretarii de stat si adjunctii Procurorului General sa voteze la sedintele CSM. Ce-ar insemna ca orice membru ales din CSM sa-si trimita inlocuitori?

Amintim ca in 2005, cand exista moda ca ministrul Justitiei ori Procurorul General al Romaniei sa-si trimita secretarii de stat sau adjunctii sa-i reprezinte in CSM cand considerau ca au treburi mai importante, ori nu aveau chef sa mearga la sedintele CSM, Plenul a luat decizia sa nu mai permita votul niciunui inlocuitor. Acestia erau lasati sa participe la sedinte in locul trimisilor lor, dar de votat nu aveau dreptul. Aceasta decizie insa nu a fost parafata printr-o Hotarare a CSM, considerandu-se ca legea nu poate fi altfel interpretata decat cum spune Constitutia. In caz contrar, asta ar insemna ca orice membru ales din cei 14 ai CSM sa trimita pe cine vor ei la sedinte, pe secretare, pe soferi etc...