Lovitura grea pentru Laura Codruta Kovesi. Consiliul Superior al Magistraturii a hotarat ca afirmatiile judecatorilor Horatius Dumbrava si Adrian Toni Neacsu, referitoare la dosarele aflate pe masa procurorilor anticoruptie, condusi de procurorul sef Laura Codruta Kovesi (foto), nu au incalcat "obligatia de rezerva impusa magistratului". Plenul CSM a decis cu majoritate de voturi ca declaratiile pe care cei doi magistratil le-au facut, nu au adus atingere independentei sau impartialitatii procurorilor anchetatori din DNA. Asta in ciuda efortului sefei DNA de a convinge Inspectia Judiciara ca afirmatiile magistratilor pot fi interpretate ca presiuni asupra procurorilor.

DNA a solicitat Inspectiei Judiciare, in data de 27 februarie 2013, pe vremea in care Kovesi inca nu fusese numita in fruntea procurorilor anticoruptie, sa efectueze verificari cu privire la apararea independentei sau impartialitatii procurorilor anticoruptie, ca urmare a declaratiilor privind activitatea DNA facute de judecatorii Adrian Toni Neacsu si Horatius Dumbrava. Mai exact era vorba de afirmatiile din cadrul emisiunii Sinteza zilei din 21 februarie 2013 de la Antena 3, facute de judecatorul Toni Neacsu cu privire la un dosar aflat pe rolul Directiei, si in care era cercetat, de cele facute in aceeasi emisiune judecatorul Horatius Dumbrava referitor la dosarul penal al lui Toni Neacsu, cat si la un alt dosar al DNA, dar si de declaratiile din 22 februarie 2013 (www.money.ro si www.mediafax.ro), cand judecatorul Toni Neacsu a vorbit despre aceeasi cauza penala aflata pe rolul DNA.

Directia de inspectie judiciara pentru procurori: "Prin aceste afirmatii, ce reprezinta o deformare evidenta a realitatilor de fapt s-a indus, in mod indirect, ideea unei functionari anormale si incorecte a sistemului judiciar in sensul ca procurorii ar fi instrumentat dosarul penal urmare unor influente, intr-un alt cadru decat cel legal prevazut de legislatia penala"

In urma solicitarii DNA, Inspectia Judiciara a intocmit un raport, ca rezultat al verificarilor, pe care l-a inaintat la data de 27 martie 2013 Plenului CSM, Raportul nr. 848/IJ/190/DIP/2013 privind rezultatul verificarilor efectuate cu privire la cererea de aparare a independentei sau impartialitatii procurorilor din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie. La acea data, Directia de inspectie judiciara pentru procurori a apreciat ca declaratiile celor doi magistrati sunt de natura a aduce atingere independentei si impartialitatii procurorilor din cadrul DNA, cu consecinta subminarii autoritatii acestei institutii:

"Independenta nu este un privilegiu in interesul personal al magistratilor, ci in interesul statului de drept si al celor care cauta si doresc infaptuirea justitiei. Aceasta ii este conferita magistratului in vederea protectiei drepturilor persoanelor care apeleaza la justitie pentru a li se face dreptate si consta in responsabilitatea magistratului de a convinge, nu prin forta principiului autoritatii ci prin argumente rationale, temeinci, constituind astfel un mijloc de a asigura si pastra increderea publicului in sistemul judiciar. Prin afirmatiile expuse anterior cei doi magistrati au depasit limitele admisibile ale libertatii de exprimare, asa cum sunt protejate de dispozitiile articolului 10 din Conventia europeana pentru apararea drepturilor si a libertatilor fundamentale. (...) Magistratii, in vederea indeplinirii in mod corespunzator a atributiilor, au nevoie de increderea opiniei publice, iar aceasta incredere ar putea fi afectata de afirmatiile care pun la indoiala independenta magistratilor. Afirmatiile cu caracter general la adresa activitatii Directiei Nationale Anticoruptie sunt de natura a induce ideea unor conexiuni a politicului cu justitiea si sa creeze suspiciuni in randul opiniei publice cu privire la independenta si impartialitatea procurorilor. Prin acest gen de afirmatii s-a mai indus ideea ca, in realitate, procurorii ar fi instrumentat dosarul penal anterior mentionat "pe fondul conflictului din interiorul Consiliului" si in scopul castigarii de catre anumite persoane a majoritatii in cadrul Consiliului Superior al Magistraturii. Aprecierile formulate de catre membrii alesi ai Consiliului Superior al Magistraturii, ce au pus in discutie existenta unor influente conjucturale in efectuarea urmaririi penale, sunt de natura sa afecteze imaginea sistemului judiciar. (...) Se remarca faptul ca, prin aceste afirmatii, ce reprezinta o deformare evidenta a realitatilor de fapt s-a indus, in mod indirect, ideea unei functionari anormale si incorecte a sistemului judiciar in sensul ca procurorii ar fi instrumentat dosarul penal urmare unor influente, intr-un alt cadru decat cel legal prevazut de legislatia penala. Afirmatiile sunt in mod evident nereale, dosarul penal s-a format intr-un cadru legal".

Directia de inspectie judiciara pentru judecatori: "Modul de abordare a subiectelor supuse dezbaterii in cadrul interviului acordat in cadrul emisiunii "Sinteza zilei" din data de 21 februarie 2013, nu poate fi calificat drept o incalcare a obligatiei de rezerva impusa magistratului, cata vreme abordarea s-a situat la nivel de principiu"

Ulterior, in sedinta din 4 iunie 2013, CSM a hotarat amanarea discutarii Raportului Inspectiei, solicitand efectuarea unor noi verificari in acest caz, care sa fie realizate de inspectorii din cadrul Inspectiei Judiciare pentru judecatori, hotarare ce a dus la intocmirea Raportului Inspectiei Judiciare nr. 848/IJ/2544/DIP/2013 privind rezultatul verificarilor dispuse de Plenul CSM referitoare la apararea reputatiei independentei sau impartialitatii procurorilor din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie. Spre deosebire de dispozitiile Directiei pentru procurori din Inspectia Judiciara, care nu erau favorabile judecatorilor Neacsu si Dumbrava, dar pe placul DNA, Directia pentru judecatori din cadrul Inspectiei a stabilit exact contrariul, si anume ca nu a fost pusa in pericol independenta sau impartialitatea procurorilor anticoruptie, ca urmare a declaratiilor celor doi magistrati. Directia de inspectie judiciara pentru judecatori a stabilit si ca afirmatiile facute de cei doi magistrati in timpul emisiunii televizate nu au avut rolul de a denigra imaginea DNA, ci doar de a semnala anumite deficiente constate personal asupra anchetei in curs:

"Ulterior verificarilor efectuate ca urmare a solicitarii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii in cadrul sedintei din data de 4 iunie 2013, au relevat faptul ca afirmatiile referitoare la incalcarea anumitor prevederi legale de catre domnul judecator Neacsu Toni Adrian privind dreptul la o ancheta corecta apartin unei persoane implicate in dosarul la care se face referire, fara intentia de a se aduce atingere independentei sau impartialitatii procurorilor din cadrul acestei structuri de parchet, scopul demersului intreprins prin interviuri (...) fiind acela de a informa opinia publica cu un punct de vedere exprimat de o persoana publica, fata de care, la acea data, se desfasura urmarirea penala. In acest context, analiza in ansamblu a interviurilor acordate de domnul judecator Neacsu Toni Adrian, nu poate conduce la concluzia ca acesta a depasit limitele liberatii de exprimare (...), afirmatiile formulate nefiind folosite in scopul denigrarii imaginii Directiei Nationale Anticoruptie, ci doar in sensul semnalarii asa ziselor deficiente constatate personal si expuse intr-o formula care releva perceptia proprie asupra anchetei in curs. In acest sens este evidentiat si faptul ca toate afirmatiile cu privire la dosarul instrumentat de catre Directia Nationala Anticoruptie, au fost facute in limita obligatiei de rezerva, precizare care a fost mentionata expres chiar in cadrul interviului acordat. (...) In ceea ce priveste exercitarea dreptului fundamental inscris in art. 30 din Constitutia Romaniei si art. 10 din Conventia Euroepeana a Drepturilor Omului, calificarea opiniilor exprimate public de un magistrat ca fiind manifestari care pun in discutie onoarea, probitatea profesionala sau prestigiul justitiei se va face prin raportare la obligatia de rezerva impusa magistratilor. Obligatia de rezerva a magistratilor exprima o sinteza practica a principiilor generale ale deontologiei profesiei (independenta, impartialitate, integritate). Aceasta presupune moderatie si retinere in prezentarea opiniilor. In jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului s-a statuat ca o persoana care indeplineste o functie publica, a acceptat anumite restrictii ale exercitiului de experimare, restrictii care sunt inerente insasi acestei functii. Prin urmare s-a apreciat ca intra in sfera magistarilor care aduc atingere onoarei, probitatii profesionale sau prestigiului justitiei, exprimarea de catre magistrat a acelor opinii care unui observator rezonabil (persoana de buna-credinta, dezinteresata si informata) ii pot crea indoieli cu privire la independenta, impartialiltatea si integritatea sa. Fata de aceste prevederi si in raport de continutul interviurilor acordate de domnul judecator Neacsu Toni Adrian, trebuie subliniat faptul ca exprimarea perceptiei proprii asupra legalitatii efectuarii actelor de urmarire penala in cadrul dosarului in care este parte, dar cu respectarea obligatiei de rezerva instituita in sarcina magistratilor, nu poate conduce la concluzia ca s-ar fi adus atingere independentei sau impartialitatii procurorilor din cadrul structurii Directiei Nationale Anticoruptie. (...) Rezulta asadar ca modul de abordare a subiectelor supuse dezbaterii in cadrul interviului acordat in cadrul emisiunii "Sinteza zilei" din data de 21 februarie 2013, nu poate fi calificat drept o incalcare a obligatiei de rezerva impusa magistratului, cata vreme abordarea s-a situat la nivel de principiu".

Kovesi a formulat obiectiuni impotriva constatarilor din Raportul Directiei de inspectie judiciara pentru judecatori, acuzand ca au fost interpretate gresit principiile ce reglementeaza libertatea de exprimare si obligatia de rezerva impusa magistratilor

Ca urmare a inaintarii Plenului CSM a celui de-al doilea Raport al Inspectiei Judiciare, procurorul sef al Directiei Nationale Anticoruptie, Laura Codruta Kovesi, a formulat obiectiuni cu privire la acest document, reclamand ca Directia de inspectie judiciara pentru judecatori a interpretat gresit principiile care reglementeaza libertatea de exprimare si obligatia de rezerva impusa magistratilor, sustinand ca afirmatiile judecatorul Toni Neacsu nu se pot inscrie in aceste limite:

"In obiectiunilor formulate, doamna procuror general, in esenta, si-a exprimat nemultumirea fata de modul in care au fost analizate aspectele sesizate de catre Directia de inspectie judiciara pentru judecatori, privind concluzia gresita si contradictorie la care s-a ajuns prin interpretarea eronata a principiilor ce reglementeaza libertatea de exprimare si obligatia de rezerva impusa magistratilor cu privire la exprimarea in mod public a propriilor opinii referitoare la infaptuirea actului de justitie. In acest sens s-a arata ca afirmatiile domnului judecator Neacsu Toni Adrian care cuprind referiri la ratiunea care ar fi determinat sesizarea organelor de urmarire penala si scopul pe care acestea le-ar fi urmarit prin declansarea urmaririi penale, nu se poate inscrie in limitele libertatii de exprimare si a obligatiei de rezerva impusa magistratilor, astfel cum s-a concluzionat de catre Directia de Inspectie Judiciara pentru judecatori in cadrul raportului intocmit. Pentru aceleasi considerente, nici afirmatiile domnului judecator Dumbrava Horatius, care cuprind in mod explicit referiri la un dosar aflat in curs de solutionare, individualizat prin detaliile oferite, nu pot fi catalogate drept elemente cu caracter de principiu ce ar privi identificarea unor disfunctionalitati cu caracter general al sistemului judiciar cu scopul luarii unor masuri pentru infaptuirea in bune conditii a actului de justitie. Sub acest aspect s-a considerat ca aprecierile formulate in mod public cu privire la caracterul inoportun al tragerii la raspundere penala a unei anumite persoane care a savarsit fapte prevazute de legea penala, pot fi interpretate ca reprezentand forme de presiune asupra procurorilor cu privire la solutia pe care urmeaza sa o dispuna, iar procurorul care instrumenteaza cauza poate resimti ca o incercare de a fi influentata de opinia unui membru al unei institutii care ii gestioneaza cariera cu privire la caracterul nelegal si inoportun al activitatii sale. Prin cererea de apararea independentei sau impartialitatii procurorilor din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie s-a invocat faptul ca prin interviurile acordate de catre domnul judecator Neacsu Toni Adrian, in cadrul emisiunii "Sinteza zilei", si ulterior preluate in presa scrisa a unor afirmatii referitore la dosarul in care era cercetat, au fost de natura a aduce atingere independentei si impartialitatii procurorilor din cadrul acestei structuri. In aceleasi coordonate se pot incadra si afirmatiile facute de domnul judecator Dumbrava Horatius, in cadrul derularii aceleiasi emisiuni".

Inspectia Judiciara: "Exprimarea perceptiei proprii asupra legalitatii actelor de urmarire penala in cadrul dosarului in care este parte de catre domnul judecator Neacsu Toni Adrian, dar cu respectarea obligatiei de rezerva, nu poate fi perceputa ca o atingere adusa independentei sau impartialitatii procurorilor din cadrul DNA"

Inspectia Judiciara i-a raspuns insa Laurei Codruta Kovesi ca exprimarea opiniilor proprii de catre judecatorul Neacsu cu privire la legalitatea actelor de urmarire penala din dosarul in care este parte, cu respectarea obligatiei de rezerva, nu reprezinta o atingere adusa independentei sau impartialitatii procurorilor DNA. De altfel, Inspectia Judiciara a precizat in raspunsul la obiectiile formulate de procurorul sef al DNA, ca afirmatiile celor doi magistrati nu pot fi catalogate ca presiuni asupra procurorilor, ci doar ca pareri subiective: "Verificarile realizate de Directia de inspectie judiciara pentru judecatori au vizat analizarea afirmatiilor facute de catre cei doi magistrati, expuse atat in cadrul emisiuni TV cat si in presa scrisa, prin prisma normelor legale sus mentionate, iar concluzia la care s-a ajuns, privind respectarea de aceastia a dispozitiilor legale si regulamentare, nu poate fi apreciata ca fiind in contradictie cu propunerile corespunzatoare prezentarii si analizei detaliate a tuturor aspectelor care au pus in discutie independenta si impartialitatea procurorilor din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie.

Chiar daca s-a apreciat de catre Directie de inspectie judiciara pentru procurori ca declaratiile celor doi magistrati sunt de natura a aduce atingere independentei si impartialitatii procurorilor din cadrul acestei structuri, in opinia Directiei de inspectie hudiciara pentru judecatori, continutul afirmatiilor facute in ansamblul lor, analizate prin prisma dispozitiilor legale interne si internationale, demonstreaza doar aparenta incalcarii dreptului la libera exprimare, si a dispozitiilor ce reglementeaza obligatia de rezerva impusa magistratilor in exercitarea functiei. In acest sens trebuie mentionat faptul ca, exprimarea perceptiei proprii asupra legalitatii actelor de urmarire penala in cadrul dosarului in care este parte de catre domnul judecator Neacsu Toni Adrian, dar cu respectarea obligatiei de rezerva, nu poate fi perceputa ca o atingere adusa independentei sau impartialitatii procurorilor din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie. Avansarea ideii ca la baza acestui dosar s-ar afla elemente extrinseci celor de natura penala, nu poate constituti un motiv suficient pentru a concluziona ca s-a adus atingere impartialitatii procurorilor in instrumentarea acestui dosar si nici de natura a crea indoieli unui observator rezonabil cu privire la independenta, impartialitatea si integritatea procurorilor care efectua urmarirea penala in acest caz. Pentru aceleasi ratiuni, nu pot fi catalogate ca incalcand limitele dreptului la libera exprimare, afirmatiile facute de domnul judecator Dumbrava Horatius, cu ocazia aceleiasi emisiuni. (...) Pe cale de consecinta, aprecierile formulate in acest sens nu pot fi catalogate ca o presiune exercitata asupra procurorilor anchetatori a acestui caz cu privire la solutia pe care acestia urmau sa o dispuna, posibilitatea de a influenta cariera acestora, data fiind provenienta afirmatiilor si calitatea persoanei emitente, putand fi apreciata ca subiectiva".

*Cititi aici Raportul Inspectiei Judiciare – Directia pentru procurori

*Cititi aici Raportul Inspectiei Judiciare – Directia pentru judecatori, la solicitarea CSM

*Cititi aici Raspunsul Inspectiei Judiciare la obiectiunile formulate de procurorul sef al DNA Laura Codruta Kovesi