Lumeajustitiei.ro solicita asociatiilor profesionale ale magistratilor si judecatorilor din tara sa analizeze daca nu este cazul sa se declanseze din nou o procedura de revocare a lui Cristi Vasilca Danilet (foto) din CSM, care in loc sa apere independenta Justitiei pune la stalpul infamiei victima unei erori judiciare, compromitand prin aceasta nu doar imaginea CSM, ci si a Justitiei in ansamblul sau. Disperat sa o spele pe Livia Stanciu in scandalul “Rarinca Gate”, judecatorul Cristi Vasilica Danilet mai ca a scos-o vinovata pe Mariana Rarinca, femeia tinuta 6 luni in arest dupa o plangere a sefei ICCJ si achitata definitiv. Mai mult, Danilet, invitat joi seara 28 mai 2015 la TVR, a acuzat ca Rarinca ar fi santajat-o pe Livia Stanciu in complicitate cu anumiti jurnalisti. Practic, in loc sa ceara sanctionarea procurorilor si judecatorilor care au tinut un om nevinovat 6 luni in spatele gratiilor, Vasilica Danilet a anuntat ca CSM va verifica toti magistratii implicati in acest caz, inclusiv judecatorii care au dat solutia de achitare.

Disperarea lui Vasilica Danilet si reactia furibunda a acestuia confirma practic faptul ca mafia de la varful Justitiei pune la cale executia judecatorilor Risantea Gagescu si Damian Dolache de la Curtea de Apel Bucuresti. Este o informatie facuta public si de jurnalistul Ion Cristoiu: “Miercuri, 27 mai 2015, ma intrebam pe cristoiublog.ro, chiar din titlu, Judecatorii care au indraznit s-o achite pe nevinovata Mariana Rarinca vor fi inhatati de Binomul SRI-DNA?! N-au trecut nici doua zile de la aceasta intrebare si raspunsul se conturează deja: Da, Binomul SRI-DNA, coloana vertebrala a Statului de Drepti, ridicat pe ruinele Statului de Drept, pune la cale arestarea celor doi judecatori. Deocamdata e doar pregatirea psihologica. Mai ceva ca in perioada campaniei electorale, cand Binomul si-a reactivat toti adormitii din presa, din politica si din Justitie, rand pe rand jurnalisti nu numai de la site-uri care nu sunt altceva decat Unitati militare, dar si de la ziare si televiziuni de stiri presupus independente, la semnalul dat de Dan Tapalaga, s-au napustit asupra Completului care a achitat-o pe nevinovata Mariana Rarinca”.

Revenind la Cristi Vasilica Danilet, prezentam cateva din declaratiile facute de acesta la emisiunea “Vorbeste liber” de la TVR. Comentariile va apartin.

“Doamna Stanciu a actionat in calitate de persoana fizica si nu in calitate de presedinte a Inaltei Curti de Casatie si Justitie. Demersurile care s-au facut in dosar nu s-au facut de catre dumneaei ca presedinte de Curte Suprema, s-au facut de dumneaei ca persoana vatamata. Si-o sa va dau o stire, ca sa spun asa, in exclusivitate: s-ar putea sa descoperiti si niste ziaristi care impreuna cu persoana in cauza au pus la cale santajul impotriva doamnei Stanciu. Dar in momentul de fata avem o investigatie intr-adevar, disciplinara, se fac verificari cu privire la modul de solutionare a acestui dosar si s-ar putea ca si anumiti colegi de-ai dumneavoastra din presa sa fie interesati de derularea acestei cauze”.

(...)

“Instanta a stabilit in mod definitiv ca persoana care a fost chemata in judecata, trimisa in judecata de catre procurori a comis o fapta, repet a comis o fapta, insa nu este vinovata de aceasta fapta pentru a fi trasa la raspundere pentru infractiunea de santaj. In viziunea judecatorilor din completul de apel, fapta respectiva nu constituie infractiunea de santaj, dar s-a comis ceva, pentru ca acesta a fost de fapt si motivul arestarii respectivei persoane. Au fost judecatori care au procedat la arestarea ei, la mentinerea in arest pe timp de 6 luni. Dar repet, avem o verificare disciplinara in derulare, vom descoperi, vom investiga”.

(...)

“Moderator: Atunci cand o persoana este achitata nu este nevinovata?

Nu intotdeauna. Atunci cand o persoana este achitata, poate sa fie achitata pentru ca nu s-a savarsit fapta si atunci este o fapta imaginara, sau pentru ca a savarsit fapta dar era de exemplu in stare de legitima aparare sau pentru ca nu raspunde penal, de exemplu era intr-o stare de iresponsabilitate sau de minoritate. Dar pentru a aresta o persoana in conditiile Codului de procedura penala, este suficient sa am niste suspiciuni ca s-a comis o fapta si apoi sa mai am niste indicii ca respectiva persoana incearca sa aduca atingere desfasurarii normale a procesului. (…) In filmele americane intai persoana e arestata. De pe strada, Politia ii pune catusele si o duce la sediu.

Moderator: Cum adica daca esti achitat poti sa fii si vinovat? Nu esti nevinovat?

Nu, nu, nu... Discutia intr-adevar tinde pe o latura tehnica. Va dau un exemplu. Surprindem o persoana cu un cutit in mana langa o victima, autorul plin de sange...

Moderator: Nu, domnule judecator, in cazul acesta...

Dar eu de unde sa stiu?

Moderator: Doamna este achitata...

In cazul acesta vorbim de o infractiune de santaj si de o persoana achitata in final. Persoana care a reclamat fapta, in speta doamna Stanciu, putea sa fie orice judecator din tara asta, si nota bene mai sunt judecatori santajati, cu dosare aflate pe rol in curs de derulare, mai sunt judecatori in situatia aceasta. Revin, daca doamna Stanciu a facut o plangere ca dumneaei s-a considerat santajata si in final Justitia nu i-a dat dreptate, pentru ce sa cerem demiterea femeii din functia de presedinta a Inaltei Curti. Ce legatura are functia pe care o exerciti? E ca si cum eu, judecator astazi, pierd un proces in Romania, si am pierdut vreo doua in Romania, asta inseamna ca nu-s bun ca judecator? Pentru ca e clar ca sunt subiectiv in cauza pe care eu o initiez, dar pana la urma asta e rostul Justitiei, nu sa-mi dea dreptate, problema era daca ii dadea dreptate doamnei Stanciu, sau mie, sau altora. (…) Ea a actionat in calitate de persoana care tocmai sesizase organele de urmarire penala ca s-a comis o infractiune cu privire la ea. Ce era sa spuna in spatiul public, am sesizat organele de urmarire penala dar nu este infractiune? Si mie daca mi se intampla maine sa fiu palmuit sau batut pe strada, voi reclama si voi spune in mod public, am fost...s-a comis o infractiune impotriva mea”.

(...)

“Inspectia Judiciara, ca urmare a dezbaterilor aparute in spatiul public, la solicitarea noastra de ieri a inceput verificarile pentru a se vedea daca este cazul sau nu de o constatare disciplinara comisa de judecatorii sau procurorii care au fost implicati in solutionarea acestei cauze. O luam de la inceput de la cel care a efectuat urmarirea penala, pana la ultimul judecator. Sunt vreo 40 de magistrati in total. Sa vedem daca sunt incalcari ale legii si daca acestea s-au comis cu rea-credinta sau grava neglijenta, pentru ca daca o persoana a fost arestata in afara cadrului legal, fara emiterea mandatului, fara sa existe probe, indicii la dosar, daca judecatorii au actionat cu rea credinta, grava neglijenta, ei trebuie sa fie sanctionati clar... De la avertisment, pana la excluderea din magistratura. Sunt sanctiuni pe care doar CSM le poate aplica. (…) Am spus o suma, nu stiu, s-ar putea sa fie doar 20, nu 40”.

*Vedeti aici declaratiile judecatorului Cristi Vasilica Danilet