Deputatul Adrian Nastase, fost prim-ministru al Romaniei, a acordat pentru Lumeajustitiei.ro un interviu in exclusivitate pe problemele parchetului anticoruptie in special si cele ale Justitiei in general. Evident, discutia purtata cu Adrian Nastase nu a ocolit dosarele sale penale deschise sub mandatul lui Traian Basescu de catre parchetul anticoruptie pe care liderul PSD l-a infiintat pe cand era premier, in urma negocierilor purtate cu Uniunea Europeana. Iata interviul acordat!

L-ati facut pe DNA sau v-a facut el pe dvs?

Eu am facut PNA, dar as vrea totusi sa ma autodenunt pentru ca mi-am folosit influenta ca prim ministru asupra MApN, ca sa fie transferata la PNA cladirea din Stirbei Voda. Iar ceea ce mi se pare mai remarcabil e ca prima data cand am ajuns in acea cladire, discutant despre termopanele mele din Zambaccian, am vazut ca pe baza sprijinului pe care l-am dat eu si la PNA s-au pus termopane. Ma asteptam sa apara si un dosar cu termopanele de la DNA. Deocamdata nu s-a intamplat...

Cum era PNA pe vremea cand erati premier si cum a ajuns DNA in prezent in viziunea dvs.?

M-am tot gandit in anii astia si unii imi reproseaza: mai, tu ai creat PNA ca sa ne rupa noua picioarele si uite ce ni s-a intamplat pe urma, ca asa se intampla cu gropile pe care le sapi pentru altii. Studiind, asa, din urma, lucrurile, am vazut ca proiectele astea erau pornite cumva din 2000, prin Legea 78 si atunci s-a creat la Parchetul General o sectie pentru combaterea coruptiei, in octombrie 2000, condusa de procurorul Budusan. Proiectul era deja pornit. Ca sa nu intru in foarte multe amanunte, pentru solutia ca atare au fost doua abordari distincte. O sa va spun ce s-a intamplat cu un tip absolut remarcabil care a fost consilierul meu, Pierre Trouche, unul dintre cei mai interesanti magistrati francezi prin 2003 si care a relatat presei franceze cum a ajutat el la constructia Justitiei romane. Pierre Trouche era consilierul meu ca premier, in baza unei intelegeri cu guvernul francez. El a fost impotriva acestei formule de creare a PNA, pe motiv ca o concurenta intre parchetele deja existente si PNA va crea dualitate, competitie si politizare. Si eu am fost impotriva. A castigat insa proiectul cu Spania. Comisia Europeana a decis si UE a finantat acel proiect. Si PNA asa s-a creat. Eu nu puteam sa ma impotrivesc, pentru ca la Ministerul Justitiei era un expert german care era favorabil proiectului PNA, pe care l-a si pregatit. Ambasada Statelor Unite a acordat apoi asistenta proiectului de infiintare a parchetului anticoruptie, nu stiu daca stiati asta...

Numai ca in Spania parchetul anticoruptie nu se ocupa de toate cazurile marunte ca la noi, ci doar de cateva mari si late!...

In decembrie 2005, Monica Macovei a transformat PNA, in DNA - directie a Parchetului General. M-a deranjat faptul ca procurorii au fost transformati, sunt adusi pentru un job si apoi trimisi inapoi cu salariul marit. Asta dupa mine se numeste dare si luare de mita. In loc sa-i stabileasca pe functie ca sa fie independenti cum se zice ca sunt procurorii, s-a ajuns ca procurorii sa fie la mana procurorilor sefi. A doua chestiune foarte importanta, s-a marit zona de competenta fata de proiectul initial cu Spania, s-au introdus in primul rand infractiuni de abuz, care introduc posibilitatea liberului arbitru. Au fost introduse si alte fapte, contrabanda, evaziunea fiscala, mai mult de 1 milion de euro – elemente care au permis un joc al DNA-ului care inainte de aceste modificari nu era posibil. Acum abuzul in serviciu poate fi oricand invocat pentru a prinde pe cineva in plasa.

DNA a devenit un mic SRI, acel mic birou tehnic nu avea, initial, capacitatea sa asculte la nivelul pe care il face acum. Vi se pare firesc ca un parchet sa devina un veritabil centru de ascultari?

Asta s-a intamplat ulterior, din cate am inteles exista un fir care este tras direct la SRI, ceea ce creaza o problema de control. Lipsa unei autoritati unice pentru interceptari telefonice cum este in Germania si existenta in paralel a foarte multor sisteme private, unele se pare in cadrul unor structuri de paza si protectie si altele la servicii secrete sau la nivel individual, creaza posibilitatea de ascultare continua si dupa aceea de operationalizare si obtinere a unor autorizari doar in legatura cu anumite persoane, fragmente... Aceste elemente care constitutie argumente pentru un stat politienesc ar trebui sa ne preocupe pe toti. Ce s-a intamplat cu Dinu Patriciu, cu ascultarile, dovedesc ca aceste lucruri s-au intamplat si se intampla. DNA-ul actual si-a marit cu cel putin 200% zona de competenta, preluand din zona Parchetului General diverse fapte si activitati care ar trebui sa fie acolo. DNA de azi este construit pe ideea de stabilire a unor adversari politici si a faptelor pe care acestia sa fie trimisi in instanta.

Dupa ce ati pierdut alegerile, va asteptati ca DNA sa va deschida dosare penale?

Asta a fost o mizerie si pot sa va spun ca procurorul care m-a chemat prima data la audieri avea in birou pe perete toate volumele din Dosarul Flota – era Mariana Alexandru - iar la al doilea termen la care m-au chemat acolo, deja disparusera dosarele Flota si incepuse sa se adune dosarele mele...

Sotul procuroarei Mariana Alexandru, care este seful Sectiei Militare a DNA, a fost avansat succesiv la gradul de general cu doua stele de catre Traian Basescu. Are legatura aceasta avansare cu dosarele pe care vi le instrumenta sotia procuror? Cumva o recompensa?

Eu cred ca este o coincidenta! Revin la intrebarea initiala si spun ca nu ma asteptam la o razbunare de genul acesta si cred ca s-a facut mult rau, s-a creat un blocaj la nivel politic s-a creat o imagine de interventie brutala la adversarul politic... DNA a ajuns un instrument utilizat si nu numai el. In 2006, in cateva saptamani au aparut cateva mii de articole in presa, asa-zis realizate de echipele de investigare de la ziare, dar care din nebagare de seama a celor care bagau pe sub usi plicuri cu articole s-a ajuns in situatia sa apara acelasi material in doua ziare deodata... ceea ce arata ca ele erau livrate special.

De ce s-a vrut capul dvs si nu al altuia din PSD? De ce credeti ca ati devenit o tinta atat de importanta pentru DNA?

Pentru ca eram cel mai puternic. Si acum sunt in continuare unul dintre cei mai puternici, sa fim seriosi, cine nu stie asta, si uite ca dupa sase ani de zile nu au reusit sa ma indoaie cu atatea echipe de procurori adusi din tara, de la Gorj, de la Craiova, de pe nu stiu unde, au fost sute de oameni care au fost adusi si pusi sa lucreze, inclusiv din zona serviciilor. Daca in dosarul acesta cu afisele electorale, sa fim seriosi, vorbeste Traian Basescu despre campanie electorala, este o rusine! In dosarul ala cu afise, caciulite, pixuri, sunt 972 de martori, va dati seama ce costuri, eforturi, numarul de procurori care au lucrat... ganditi-va ce inseamna audierile a 972 de martori cu primi doi martori de pe lista care se numeau Adrian Nastase si Nicolae Ceausescu, aici s-a vazut bataia de joc a procurorilor, iar judecatorii mi-au admis si mie cinci martori.... In procesul de la Nurenberg au fost 270 de martori, dar vad ca dosarul asta cu caciuletele prezinta un real pericol pentru lumea civilizata, pentru axa Bucuresti-Londra- Washington.

Dosarul Flota - E real ca in 2004 PNA v-ar fi cerut incuviintarea arestarii lui Traian Basescu si dvs v-ati fi opus? Ceea ce s-a considerat ulterior o mare greseala care v-a costat pierderea alegerile?

S-au discutat lucruri de genul acesta... nu pot sa neg... eu am spus de fiecare data, nu neaparat in legatura cu Basescu, ca eu cred foarte mult in ideea consensualitatii, a faptului ca viata politica necesita nu razbunare, ci un anumit tip de colaborare pe teme importante.

Acum, stiind ce vi s-a intamplat, daca s-ar da timpul inapoi ati fi incuviintat arestarea lui Traian Basescu?

Nicicum si pentru nimeni in general, eu nu cred in aceste formule. Si am spus-o de fiecare data!

Cu ce credeti ca ati deranjat cel mai tare in atitutidinea dvs, in masurile pe care le-ati luat ca politician, astfel incat sa deveniti o tinta a parchetului anticoruptie?

In campania electorala, in momentul in care Traian Basescu l-a schimbat cu lacrimi in ochi pe Stolojan din pozitia de candidat la presedintie, el a construit o strategie impotriva mea si faptul ca eu am fost ales presedinte al Camerei Deputatilor, pentru el a fost un afront. Daca va aduceti aminte, primul interviu pe care el l-a dat in 6 ianuarie in „Adevarul” vorbea despre necesitatea de schimbare a presedintilor de camere, ceea ce arata de fapt ca tinta era foarte clara. Dupa aceea a fost redeschis dosarul cu terenul din Zambaccian, care fusese inchis inainte, apoi a fost adus Daniel Morar, au facut echipele ca atare, au schimbat competentele, si au stabilit clar tintele.

Deci sa intelegem ca din cauza dvs. exista azi aceasta fata a DNA?

In mod categoric, la momentul acela, cand Traian Basescu era inca prieten cu Tariceanu, nu liberalii erau tinta... Eu am fost considerat mereu un adversar puternic, sigur ca eram intr-un fel mai vulnerabil decat altii pentru ca semnasem peste 6000 de hotarari de guvern... Domnul Tariceanu nu va fi pus sub urmarire pentru ca domnul Tariceanu este o rezerva strategica. Este foarte clar ca Traian Basescu face un joc foarte complex in care sustine o zona de rezerva in zona PNL-ului...

Cum vedeti viitorul DNA? Se va desfiinta sau se va intari? Si care credeti ca va fi verdictul judecatorilor in dosarele dvs?

Misiunea istorica a DNA practic s-a incheiat. Pentru mine DNA a fost construit ca instrument politic de Traian Basescu pentru o perioada de timp. Mai departe, va trebui sa revenim la ideea statului de drept, cele mai multe state au un singur parchet general... Mica reforma in Justitie a fost facuta in mare masura pentru mine si pentru accelerarera unora dintre dosare. Dupa ce au pus sute de martori, si-au dat seama ca exista probleme, iar acum se dau termene la doua, trei zile... Din informatiile mele sarcina pentru dosarele mele este ca macar unul dintre ele sa fie finalizat pana la sfarsitul anului, intr-o modalitate care sa blocheze actiunea mea politica. Asta este obiectivul politic foarte clar stabilit! Sunt constient de faptul ca exista o mare presiune si s-a vazut si prin felul in care s-au constituit completele... e o chestiune foarte deranjanta, mai ales cea cu termenele la cateva zile, in conditiile in care Sectia de la Suprema are o singura sala... Maine de exemplu nu voi putea merge la sedinta de departamente de dimineata, pentru ca trebuie sa merg la instanta. Dar i-am trimis doamnei presedintei a Inaltei Curti o scrisoare in care i-am spus ca datorita frecventei mari a acestor termene si tinand seama ca viata mea politica sufera si ca acolo, la parter, exista un stand de carti, i-am cerut permisiunea sa pot organiza o lansare de carte, cu cartea „Codul Zambaccian III – Toate panzele jos”. Data trecuta am asteptat o ora si jumatate pana sa se ia dosarul meu si as putea folosi timpul mai bine...

De ce ies rapoartele pe tara in roz pe DNA? Stim ca multi cei din Uniunea Europeana nu privesc cu ochi buni democratia din Romania si ce se intampla in Justitie!

Intradevar, rezervele sunt foarte mari. Exista pe de o parte presiunea pe care ei o fac prin Monica Macovei asupra unei echipe de oameni care probabil nu inteleg ce se intampla in Romania si emit niste rapoarte de cateva pagini care dupa parerea mea sunt absolut scolaresti, nu au substanta... sunt oameni care practic nu au experienta, vin si stau de vorba cu trei, patru oameni care le spun diverse lucruri. Dar ar trebui sa intelegi care sunt adevaratele probleme ale Justitiei, plecand de la lipsa de sedii, lipsa de finantare, neutilizarea fondurilor care au fost alocate prin Banca Mondiala... a fost un joc foarte complex, oamenii care lucreaza in servicii stiu foarte bine ca... banuiesc ca unii dintre ei au ajutat la strategiile astea... stiu ca romanii sunt sensibili la lucrurile astea... important e sa transmiti un mesaj negativ dinafara spre interior. Si atunci au inarmat cu tot felul de informatii tot felul de tipi din afara, la un moment dat era Frattini, mai erau si altii, si ei dadea dupa aceea mesajele din afara si noi de aicea intrebam ce trebuie sa facem... Si cum in Italia lucrurile merg extraordinar, vine Franco Frattini si ne explica, prin prietena lui Monica Macovei, cum trebuie sa procedam noi. Si cum avem mentalitatea asta balcanica de a asculta mereu ce spun unii si altii, asa am creat si povestea asta cu integritatea cu ANI si asa mai departe, tot felul de variante si experimente, fara sa intelegem ca adevarata cale era o accelerare a cresterii economice, o crestere a transparentei in ceea ce priveste licitatiile, deci o evolutie a unor elemente care tin de structura activitatilor economice-politice-sociale. O formula de stabilitate politica, de crestere a puterii de cumparare, elemente care incetul cu incetul sa reduca coruptia, a criminalitatea. Iar acum ce vedem? Mergem intr-un cerc vicios, in care puterea de cumparare scade, criminalitatea creste, de aici nevoia de actiune politieneasca mai intensa si incepem sa traim intr-un stat politienesc, intr-un cerc vicios in care am intrat datorita lui Traian Basescu...

Credeti ca balanta victoriei lui Traian Basescu in fata dvs. la alegerile prezidentiale, a fost „aplecata” din afara?

Imi reprosez ca nu am castigat alegerile! Parerea mea e ca nimeni, nici in Rasarit, nici in Occident nu dorea ca Romania sa fie o tara foarte puternica aici in zona. Parerea mea este ca cei care au vrut ca Romania sa fie o tara slaba, cu probleme interne si care sa ramana, asa, in voia valurilor, au reusit! Pentru ca, iata, de sapte ani, Romania nu mai conteaza in politica europeana. Amintiti-va ca in 2004 erau cate doua vizite de prim-ministrii in Romania in fiecare saptamana, deci erau contacte, Romania avea un statut puternic in UE, un statut de membru NATO... cu o relatie cu Rusia, ma intalnisem in 2004 cu Putin... o relatie cu Statele Unite care de asemenea era destul de importanta, incheiasem acordul stand-by cu Banca Mondiala... Romania era pe un trend economic ascendent foarte bun, pacea sociala care era data de situatia de atunci...