Mai are maxim unul-doua termene si va fi judecat definitiv. Ca va fi pe 30 mai ori saptamana viitoare, Inalta Curte – Completul de 5 isi va spune ultimul cuvant in recursul declarat de ex-premierul Adrian Nastase si ceilalti co-inculpati din dosarul “Trofeul Calitatii”. Daca va fi achitat, Adrian Nastase va demonstra ceea ce sustine de ani de zile, si anume ca este victima unei inscenari a DNA, care ii are ca autori morali pe Traian Basescu, Daniel Morar si Monica Macovei. Daca i se va respinge recursul, Adrian Nastase va merge la inchisoare, intrucat la fond a primit o pedeapsa de 2 ani cu executare. E posibil si un al treilea verdict, casarea cu trimiterea la rejudecare, intrucat modul in care au fost administrate probele la fond, iar apoi ignorate cele mai importante, au creat imaginea unui simulacru judiciar. Pe de alta parte, miza acestui dosar este uriasa. Analizata din punct de vedere politic ea poate fi considerata si o batalie pe viata si pe moarte intre PDL si USL, intrucat verdictul in acest dosar poate influenta intr-o oarecare masura inclusiv rezultatul alegerilor parlamentare din toamna. Atmosfera din ultimele luni in care se solutioneaza acest dosar, cu presiuni din partea CSM, care a lansat un comunicat abuziv, de infierare a lui Nastase, dar si declaratiile unor lideri PDL, a nascut vii comentarii in spatiul public privitoare la existenta sau nu a unui proces echitabil. Inaintea judecatii finale din dosarul “Trofeul Calitatii”, fostul premier Adrian Nastase a acordat un amplu interviu pentru Lumeajustitiei.ro, in care pledeaza pentru abordarea nepolitizata si obiectiva a dosarului sau.

Cat de relaxat va simtiti la judecata finala, dupa toate comunicatele si declaratiile publice, care v-au pus la zid, venite din partea CSM si PDL?

Ma simt foarte important. Din moment ce in toata artileria PDL dupa opt ani de cand nu mai sunt prim ministru, inca ma ataca, inseamna pe de o parte ca miza politica este deosebita si ca, in continuare, Traian Basescu ma considera un adversar periculos. In al doilea rand, incep sa nu mai inteleg in ce consta lupta anticoruptie a DNA, care practic are delay de 10 ani. Deci, DNA lupta cu coruptia din ultimii opt ani sa spunem, incrancenandu-se pe un dosar legat de fapte de acum opt – zece ani. Din acest motiv, MCV nu poate sa produca rezultate decat pe hartie, pentru ca DNA lupta cu adversari politici, iar CSM nu a reusit inca, in opinia mea, sa identifice cu adevarat zonele de reforma pentru Justitie.

Punctul nevralgic al intregului dosar il constituie pozitia oscilanta a ISC, care pana in prezent a depus adrese dupa adrese, in care ba nu era prejudicu, ba este prejudiciu. Pana la urma, care din toate aceste documentele ale ISC sunt valabile si de ce intre copertile dosarului intocmit de DNA nu se regasesc toate aceste adrese?

In spatiul public, dezbaterea acestui subiect a luat o singura turnura legata de scrisorile pierdute si regasite ale ISC. Eu vreau sa readuc aminte cititorilor dvs care este subiectul acestui dosar. Este vorba de afise, caciulite si pixuri care ar fi fost distribuite in campania prezidentiala din 2004, in conditiile in care eu sunt acuzat nu in calitate de prim-ministru, ci in calitate de presedinte de partid, care si-ar fi folosit influenta sau autoritatea pentru a obtine o finantare suplimentara pentru campania electorala. Proiectul Trofeul Calitatii nu a avut nicio legatura cu PSD sau cu mine ca presedinte al partidului, nici inainte, nici in timpul si nici dupa campania pentru alegerile parlamentare si prezidentiale din 2004. Colaborarea comerciala dintre Forum Invest si Eurografica, inclusiv cea pentru proiectul Trofeul Calitatii, nu a avut nicio legatura cu faptul ca Eurografica era unul dintre furnizorii de materiale tiparite practic pentru toate partidele, inclusiv pentru PSD, in timpul campaniei din 2004. Chiar Traian Basescu si-a tiparit afise electorale acolo. Toate contractele comerciale si tranzactiile comerciale ale proiectelor respective s-au desfasurat in conformitate cu legea, ceea ce a rezultat si din expertiza dispusa de instanta. Eu nu am avut niciun fel de legatura cu aspectele financiare din campania electorala, conform legii contractele de finantare, comenzile, nu puteau fi semnate de candidatul la prezidentiale, ci de persoane din staful de campanie. De altfel, ideea de a ma individualiza in campanie ca si cand as fi fost un candidat independent este aberanta, in conditiile in care in 2004 alegerile prezidentiale s-au desfasurat simultan cu alegerile parlamentare, iar stafurile de campanie al PSD si PUR au lucrat practic in devalmasie pentru cele doua campanii. De altfel, in perioada aceea eram si prim ministru si in mod evident aveam numeroase alte obligatii legate de activitatea curenta a Guvernului, de negocierile cu Uniunea Europeana pe care le-am finalizat in decembrie 2004 si numeroase contacte externe. Asa incat, a spune asa cum au afirmat procurorii in rechizitoriu ca materialele electorale au fost realizate si distribuite in teritoriu de mine si sotia mea, si nu de catre stafurile electorale (care au insemnat sute sau poate mii de persoane), presupune probabil nevoia unui consult medical. De altfel, va aduc aminte ca banii din Trofeul Calitatii, in perioada in care DNA imi fabrica dosare, trebuiau sa fi fost folositi - in opinia anchetatorilor - pentru constructia blocului din Zambaccian Spre nesansa lor, blocul era deja terminat la acel moment si nu se mai puteau lega de el, si atunci au inventat povestea cu Trofeul Calitatii.

Ce demersuri imediate veti face?

Stiu ca judecatorii din completul de recurs se afla sub o mare presiune publica, dar in mod evident le este clar, sunt convins, chiar din analiza sentintei date la fond de catre Ionut Matei si Ioana Bogdan (fosta consiliera a lui Daniel Morar) care au considerat ca sunt vinovat – ca dupa ani de zile de cautari, dupa sute si mii de martori audiati, chiar judecatorii fondului afirma in motivare ca nu exista niciun fel de probe directe de vinovatie. Miercuri voi depune la dosar si o opinie legala din partea profesorului Valerian Cioclei, care face o radiografie extrem de dura a sentintei de la fond. La fel si aceleasi concluzii se vor observa sau vor fi evidente in motivele de recurs pe care le vor depune avocatii mei, dar si opinia legala a profesorului George Antoniu de la Institutul de Cercetari Juridice. In mod normal, fiind vorba de un recurs devolutiv, intr-o cauza fara apel, se pot administra noi probe. Sper ca acestea sa fie acceptate, pentru ca mi se pare inadmisibil ca acuzarea sa fi avut dreptul de a propune si de a i se fi acceptat 972 de martori, iar mie in aparare mi s-au acceptat numai cinci. Practic, am solicitat sa fie audiati in aceasta faza a procesului 30 de colegi din fostul staf al partidului, tocmai pentru a explica in calitatea de martori, faptul ca eu nu am avut niciun fel de implicare in dimensiunea financiara si in coordonarea banilor in campania electorala din 2004.

Veti propune probe noi, dupa cum spuneti, dar ce certitudine aveti ca acum vor fi luate in seama ? Cum va explicati ca instanta de la fond nu a luat in considerare expertiza care a stabilit ca nu exista niciun prejudiciu?

Stiu ca exista o foarte mare presiune in ceea ce priveste finalizarea acestui dosar in perioada campaniei electorale pentru alegerile locale, si inainte de raportul din vara pe MCV si inainte de finalizarea celui de-al patrulea mandat la sefia DNA a lui Daniel Morar. Se discuta destul de mult despre prescrierea faptelor, dar aici eu am sa va rog sa-l intrebati pe Daniel Morar de ce a acceptat ca in acest dosar sa fie propusi 972 de martori (de trei ori mai multi decat in procesul de la Nurnberg) si daca este cumva vina mea ca acest dosar in faza de cercetare judecatoreasca, chiar in conditiile in care erau audiati pe plutoane cate 30 – 50 de martori pe z,i nu s-a putut incheia mai repede. Ce vina am eu ca au trecut atatea termene ? Nu mi se poate mie imputa acest lucru! Faptul ca procesul a durat atat de mult in aceste conditii, in opinia mea nu trebuie sa afecteze felul in care se desfasoara recursul, cu atat mai mult cu cat nu am dreptul la una din caile de atac – apelul. Ma intrebati de ce instanta de fond a ignorat expertiza care a stabilit ca nu exista niciun prejudiciu. Instanta de fond a fost constituita ca o instanta de executie, nu ca o instanta de judecata, in conditiile in care un fost consilier al lui Daniel Morar a fost adus special de la DNA, la Inalta Curte si a intrat in doua dintre dosarele mele. A intrat in mod “aleatoriu”. Sigur, a fost o mare lovitura faptul ca al treilea judecator nu s-a raliat pozitiei lor partizane si a votat pentru achitare. In aceste conditii, probabil ca judecatorii Ionut Matei si Ioana Bogdan, inainte de a da sentinta, au sperat ca expertiza va confirma prejudiciul scos din maneca de DNA. Aberant este si faptul ca dupa ce au ignorat expertiza ceruta chiar de ei, magistratii au inceput sa se joace cu cifrele si fara a avea cunostintele necesare – acesta e motivul pentru care cerusera punctul de vedere a unor experti - si nici pregatirea profesionala adecvata, nu numai ca au ignorat aceasta expertiza, dar nu au mers nici pe linia raportului de constatare al DNA si au inventat o alta valoare a prejudiciului ceva mai mare. Amuzant este ca recent, ISC - care nu a stiut niciodata ca are un prejudiciu, dupa ce initial au achiesat la linia raportului DNA, constituindu-se pe baza acestuia ca parte civila, pe baza considerentelor nefundamentate pe absolut nimic din sentinta primei instantei si fara sa dovedeasca cu vreun document prejudiciu - a formulat o noua cerere de constituire de parte civila agatandu-se de considerentele sentintei de la fond. Noi in general consideram ca prejudiciul apare cand cineva iti ia ceva din casa, din dulap, din conturi si te lasa mai sarac sau iti distruge ceva. Care ar fi fost prejudiciul ISC daca Trofeul Calitatii nu se organiza deloc? Intreb... Exista vreun prejudiciu? Ce vreau sa scot in evidenta: Trofeul Calitatii a fost organizat de o firma specializata in astfel de evenimente, ISC neavand nici competenta legala si nici abilitatile necesare pentru organizarea unui asemenea eveniment. DNA spune ca organizatorul evenimentului, Bogdan Popovici, trebuia sa doneze sau sa sponsorizeze ISC-ul cu banii obtinuti din organizare. Ceea ce este absolut aberant. Acesta este asa-numitul prejudiciu... faptul ca Bogdan Popovici nu a sponsorizat ISC-ul. E ca si cand o firma care organizeaza concerte ar trebui sa dea banii de pe concert la Primaria Capitalei pentru ca arena nationala pe care s-a desfasurat concertul apartine primariei.

Pe ce va bazati cand vorbiti de „miza politica” a acestui dosar?

In spatiul public, dezbaterea acestui subiect s-a pus numai in legatura cu relatia dintre Balaban Grajdan si Alexandru Ioan Cuza, pornindu-se de la o declaratie a fostului sef al ISC, care a fost prezentata ciuntita in presa. Problema de fond este ca nu s-a discutat serios despre cum s-a facut aceasta introducere ca parte civila a ISC-ului in dosar, ca parte prejudiciata in 2008, respectiv presiunile facute atunci de procurorii DNA. Si atunci, faptul ca documentele din 2008, depuse de catre Balaban Grajdan la instanta, referitoare la momentul 2008, din care rezulta ca nimeni din institutie nu a constatat ca exista un prejudiciu, faptul ca aceste documente nu se regasesc in dosar este un lucru grav. De fapt, nu exista acte ale ISC care sa ateste prejudiciul. In realitate, DNA a impus ISC sa se constituie parte civila si i-a spus si cu ce suma! Referitor la acest moment, la fel ca si in 2008, se poate spune ca DNA a facut presiuni publice pentru ca ISC sa nu-si exprime in dosar pozitia reala. Retragerea sesizarii inaintate de Balaban Grajdan s-a facut pentru probleme de ordin procedural nu de fond, cum gresit s-a inteles. Documentele depuse de Balaban Grajdan sunt valabile, sunt cele care in 2008 fundamentau pozitia ISC ca nu se constituie parte civila. Mi se pare oricum foarte ciudat ca aceste documente nu se gaseau deja in dosar. In plus, in 2009, la o solicitare a mea adresata ISC, in luna septembrie, ISC mi-a confirmat printr-o scrisoare semnata de secretarul general Dragos Chioveanu, inexistenta unui prejudiciu legat de organizarea evenimentului Trofeul Calitatii. Aceste lucruri confirma ca in momentul de fata nu discutam despre un dosar obisnuit, ci de un dosar cu o miza politica deosebita. Sper ca judecatorii sa examineze faptele si nu elementele si abordarile politice ale acuzarii si ale reprezentantilor PDL, care au incercat sa puna presiune pe magistrati si pe noul Guvern.

Se observa ca situatia din dosarul „Trofeul Calitatii” a devenit un instrument de atac al Guvernului Ponta. Va suprinde?

Aici as mentiona faptul ca – si ma mira ca acest lucru nu a aparut mai clar si Guvernul ar fi trebuit sa explice – trecerea ISC in subordinea Guvernului nu s-a facut la cererea premierului sau a altcuiva, ci a fost o cerinta clara a Bancii Mondiale, care a considerat ca este anormal ca structura de control in domeniul constructiilor sa fie subordonata Ministerului Dezvoltarii Regionale unde se hotarau proiectele respective. Ceea ce nu m-a mirat in aceasta perioada au fost atacurile politice din partea reprezentantilor PDL trimisi de Traian Basescu la Bruxelles - in special Monica Macovei, si cei care practic au fost activati in acest moment, ca si Traian Ungureanu si Cristian Preda, impreuna cu clonele Monicai Macovei, Laura Stefan si Dan Tapalaga – pentru a crea o tema in campania pentru alegerile locale, tinand seama de faptul ca pe aspectele economice si sociale nu mai avea curajul sa iasa nimeni din vechea guvernare. Din pacate pentru ei, felul in care in aceste zile incep sa iasa la iveala mizeriile pe care le-au facut in ministere si agentii, contractele clientelare, jaful din institutiile statului, vor da posibilitatea alegatorilor sa faca o comparatie neta intre ceea ce s-a intamplat incalificabil in acesti ani de guvernare PDL si caciulitele si afisele electorale ale campaniei mele prezidentiale din 2004. Si as mai face o remarca – o abordare aproape schizofrenica a celor din PDL, care nu au spus nimic despre faptul ca in aceasta perioada primarul PDL al Aradului Gheorghe Falca a fost achitat, ceea ce probabil in acceptiunea lor inseamna ca Justitia si-a facut treaba, si pe de alta parte considerand ca testul de independenta al Justitiei ar trebui sa-l reprezinte condamnarea mea. Cu alte cuvinte, pentru Macovei, pentru Basescu, pentru PDL, o Justitie corecta ar fi cea care sa il condamne pe Nastase, dar sa-i achite pe ai lor. Astfel de abordari nu mai pacalesc pe nimeni, iar faptul ca Monica Macovei da astazi lectii in paralel cu indicatii catre judecatori, din calitatea de fost procuror ceausist si care a distrus ideea de independenta a Justitie, la pachet cu credibilitatea ei, este un paradox pe care nu mai putem sa-l acceptam. Uitati-va la tabloul actual al Justitiei: prin dezinteresul aratat alocarii mijloacelor financiare si logistice necesare unei puteri judecatoresti independente, Justitia romana a ajuns aproape de blocaj. Volumul total de activitate inregistrat la nivelul instantelor in 2011, exceptand instantele militare, a fost de circa 3,2 milioane de dosare. In plus, sistemul judiciar este partinitor, si nu o spun eu, o spune chiar Departamentul de Stat al SUA in cel mai recent raport din care au fost publicate extrase si in presa romaneasca. In plus, nu s-a rezolvat deloc in acesti ani problema MCV. Justitia romaneasca este considerata in continuare nereformata in mare masura, iar Romania este tot langa tari africane in clasamentele privind perceptia coruptiei. Ineficienta DNA, achitarile, procentul foarte mare al dosarelor reintoarse la instante, arata ca de fapt DNA a urmarit mai curand tintele politice. Chiar si in astfel de situatii, dosare gen “mita la PSD”, dosarul lui Ioan Nicolae care ar fi sponsorizat campania lui Mircea Geoana, a fost trimis inapoi la parchet pentru refacerea urmaririi.

V-ati fi asteptat in urma cu 10 ani, in calitate de fost premier, fost ministru de Externe, fost presedinte de partid si fost presedinte al Camerei Deputatilor, sa ajungeti intr-o astfel de situatie si asta in conditiile in care dumneavoastra ati fost cel care ati creat DNA-ul si ati lansat strategia anticoruptie? Cine va doreste „legat” atat de mult?

Evident ca nu mi-as fi imaginat asa ceva, dar nu este o chestiune legata doar de mine. Nu mi-as fi inchipuit ca astfel de lucruri se pot intampla in Romania, mai ales dupa intrarea in UE. Parerea mea este ca toata aceasta campanie de ani de zile de demonizare a mea si de obstructionare a Justitiei arata ingrozitor. Atat in plan intern, unde foarte multi oameni spun ca daca eu patesc asa si impotriva mea se pot fabrica atat de usor dosare bazate pe probe mincinoase, ce garantii poate sa mai aiba un cetatean simplu in fata acestui sistem?! Iar in plan extern, practic noi reusim sa murdarim o parte din istoria tarii, innegrim pagini importante de eforturi pentru realizarea unor obiective importante, inclusiv finalizarea negocierilor pentru intrarea in UE si multe altele, doar pentru niste ratiuni care tin de rafuieli politice. Imi pare rau ca acesti ani nu am putut sa-i fructific mai bine, folosind ceea ce dobandisem in plan profesional si politic, pentru ca am stat blocat in acest joc meschin al unei Justitii partinitoare.