Inca un magistrat invinge CSM intr-un dosar in care Consiliul Superior al Magistraturii a vrut sa-l dea afara din sistem pe motiv de asa-zise probleme psihice. Dupa procuroarea Adriana Voicu de la Parchetul de pe langa Judecatoria Brasov (click aici pentru a citi), de data aceasta va prezentam cazul unei judecatoare.

Ne referim la judecatoarea Mihaela Lamiita Ciocea (foto 1) de la Curtea de Apel Bucuresti, cunoscuta pentru ca a protestat de una singura atat la CAB, cat si in fata Palatului Cotroceni si a Inspectiei Judiciare, acuzand CSM de abuz impotriva ei. Cazul Mihaelei Ciocea este cu atat mai actual, cu cat miercuri, 11 mai 2022, Sectia pentru judecatori in materie disciplinara a reluat judecarea cauzei in care este vizata magistrata de la Curtea de Apel Bucuresti.

La 10 martie 2022, judecatorii Daniel Gheorghe Severin si Adriana Florina Secreteanu de la Inalta Curte de Casatie si Justitie au desfiintat definitiv hotararea prin care Sectia pentru judecatori a CSM a suspendat-o din functie pe Mihaela Ciocea pentru ca aceasta ar fi refuzat sa se prezinte la expertiza de specialitate pentru constatarea unei eventuale boli psihice. In schimb, colega de complet a judecatorilor Severin si Secreteanu, fosta presedinta CSM si a CAB Alina Ghica (foto 2), a facut opinie separata, optand pentru mentinerea hotararii CSM de suspendare a Lamiitei Ciocea.

Iata minuta deciziei nr. 1450/2022 din dosarul nr. 871/1/2020*:

„Cu opinie majoritara:

Respinge exceptia de nelegalitate a Hotararii nr.574/10.04.2019 a Sectiei pentru judecatori din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii invocata de recurenta-reclamanta, ca neintemeiata.

Admite recursul formulat de reclamanta / contestatoarea Ciocea Mihaela Lamiita impotriva sentintei nr. 46/F-CONT din 12 martie 2021 a Curtii de Apel Pitesti – Sectia a II-a civila de contencios administrativ si fiscal.

Caseaza in parte sentinta recurata si, rejudecand:

Admite in parte actiunea formulata de contestatoarea Ciocea Mihaela Lamiita in contradictoriu cu intimatul Consiliul Superior al Magistraturii. Anuleaza Hotararea nr. 1197 din 2 iulie 2019 a Consiliului Superior al Magistraturii – Sectia pentru Judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii.

Mentine solutia primei instante in ceea ce priveste solicitarea de acordare a daunelor morale. Definitiva. Pronuntata astazi, 10 martie 2022, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei.

Cu opinia separata a doamnei judecator Alina Nicoleta Ghica-Velescu, in sensul:

Respinge recursul formulat de reclamanta / contestatoarea Ciocea Mihaela Lamiita impotriva sentintei nr. 46/F-CONT din 12 martie 2021 a Curtii de Apel Pitesti – Sectia a II-a civila de contencios administrativ si fiscal, ca nefondat”.

Redam si minuta sentintei nr. 46/2021, pronuntate de judecatorul Daniel Radu de la CA Pitesti in aceeasi cauza:

„Respinge contestatia ca nefondata. Cu drept de recurs, in termen de 15 zile de la comunicare, care se va depune la Curtea de Apel Pitesti”.

Dosarul a fost initial inregistrat la Inalta Curte, dar in 25 noiembrie 2020, prin incheierea nr. 6294/2020, judecatorii supremi Emil Adrian Hancas, Luiza Maria Paun si Cezar Hincu si-au declinat competenta in favoarea Curtii de Apel Pitesti.

Prezentam minuta incheierii de declinare a dosarului 871/1/2020:

„Admite exceptia necompetentei materiale a Inaltei Curti de Casatie si Justitie invocata de intimatul Consiliul Superior al Magistraturii.

Declina solutionarea contestatiei formulata de contestatoarea Ciocea Lamiita Mihaela impotriva Hotararii nr. 1197 din 02 iulie 2019 pronuntata de Sectia pentru Judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii, in favoarea Curtii de Apel Pitesti – Sectia Contencios Administrativ si Fiscal.

Definitiva. Pronuntata in sedinta publica, astazi, 25 noiembrie 2020”.

Istoria cazului Ciocea

Totul a inceput in data de 2 iulie 2019, cand, prin Hotararea nr. 1197/2019, Sectia pentru judecatori din Consiliul Superior al Magistraturii a suspendat-o din functie timp de un an pe Mihaela Ciocea, pe motiv ca magistrata de la Curtea de Apel Bucuresti ar fi refuzat sa se prezinte la expertiza psihiatrica. (Redam la final toate pasajele relevante din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor.)

Iata minuta CSM din 2 iulie 2019:

„Sectia pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii a hotarat suspendarea din functie a unui judecator de la Curtea de Apel Bucuresti, in temeiul art. 64 alin. (4) din Legea nr. 303/2004, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, pe o perioada de 1 an, incepand cu data de 02.07.2019. (unanimitate)”.

Dupa toate aparentele, Lamaita Ciocea a continuat sa refuze a se prezenta la controlul psihologic, motiv pentru care, expirand perioada de un an de mai sus, Sectia pentru judecatori a CSM a hotarat, in 20 august 2020, sa-i trimita presedintelui Klaus Iohannis propunerea de eliberare din functie a magistratei CAB.

Redam minuta Hotararii CSM nr. 1084/2020:

„Sectia pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii a hotarat inaintarea catre Presedintele Romaniei a propunerii de eliberare din functie a unui judecator, in temeiul art.65 alin.(1) lit.h) din Legea nr.303/2004, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare. (unanimitate)”.

Mihaela Ciocea a facut plangere prealabila impotriva hotararii de mai sus, dar Sectia pentru judecatori a CSM i-a respins-o, prin Hotararea nr. 1233 din 13 octombrie 2020 (vezi facsimil).

Alt hop de trecut

Spuneam la inceputul articolului ca nu s-au terminat emotiile pentru Mihaela Lamiita Ciocea. Acum, odata cu incetarea suspendarii – datorita victoriei definitive de la ICCJ –, a incetat si alta suspendare: cea dispusa in data de 6 noiembrie 2019 de catre Sectia pentru judecatori a CSM in cauza nr. 6/J/2019, unde Inspectia Judiciara a trimis-o in judecata disciplinara pe Ciocea pentru presupusa comitere a urmatoarelor abateri disciplinare sanctionate de art. 99 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor:

- a): „manifestarile care aduc atingere onoarei sau probitatii profesionale ori prestigiului justitiei, savarsite in exercitarea sau in afara exercitarii atributiilor de serviciu”,

- b): „atitudinile nedemne in timpul exercitarii atributiilor de serviciu fata de colegi, celalalt personal al instantei sau al parchetului in care functioneaza, inspectori judiciari, avocati, experti, martori, justitiabili ori reprezentantii altor institutii”.

Suspendarea dosarului disciplinar fusese dispusa in 2019 pana la solutionarea definitiva a celeilalte suspendari – pe motiv de asa-zise probleme psihice. Odata cu reluarea judecatii disciplinare, miercuri, 11 mai 2022, Sectia pentru judecatori din Consiliul Superior al Magistraturii a ramas in pronuntare pentru data de 25 mai 2022.

Iata prevederile din Legea 303/2004 privind procedura in caz de presupuse afectiuni psihice:

- art. 65 alin. 1 lit. h): „Judecatorii si procurorii sunt eliberati din functie in urmatoarele cazuri: (...) neprezentarea, in mod nejustificat, la expertiza de specialitate, pana la implinirea duratei suspendarii din functie dispuse potrivit art. 64 alin. (4)”;

- art. 64 alin. 1-4:

„(1) In cazul prevazut la art. 62 alin. (1) lit. b), boala psihica se constata printr-o expertiza de specialitate efectuata de o comisie medicala de specialitate numita prin ordin comun al ministrului justitiei si ministrului sanatatii. La sesizarea presedintelui instantei sau a conducatorului parchetului ori a colegiilor de conducere, sectia corespunzatoare a Consiliului Superior al Magistraturii dispune prezentarea magistratului la expertiza de specialitate.

(2) Suspendarea din functie se dispune pana la insanatosire, constatata prin expertiza medicala de specialitate efectuata de comisia medicala. Prin raportul de expertiza comisia stabileste termenul in care magistratul urmeaza sa revina la reexaminare.

(3) Dispozitiile art. 62 alin. (5) se aplica in mod corespunzator.

(4) In cazul in care magistratul refuza in mod nejustificat sa se prezinte, in termenul stabilit, la expertiza de specialitate, sectia corespunzatoare a Consiliului Superior al Magistraturii dispune suspendarea din functie a acestuia pe o perioada de un an. Pe perioada suspendarii din functie pentru acest motiv, judecatorului si procurorului nu i se platesc drepturile salariale si nu ii sunt aplicabile dispozitiile referitoare la interdictiile si incompatibilitatile prevazute de lege. Aceasta perioada nu constituie vechime in functie si in magistratura. Suspendarea din functie inceteaza prin hotarare a sectiei corespunzatoare a Consiliului Superior al Magistraturii, ca urmare a prezentarii magistratului la expertiza de specialitate”;

- art. 62 alin. 1 lit. b: „Judecatorul sau procurorul este suspendat din functie in urmatoarele cazuri: (....) cand sufera de o boala psihica, care il impiedica sa-si exercite functia in mod corespunzator”;

- art. 62 alin. 1^2: „Judecatorul sau procurorul care sufera de o alta afectiune decat cea prevazuta la alin. (1) lit. b), care-l pune in imposibilitate de a-si exercita atributiile, poate fi suspendat din functie, la cererea sa sau a colegiului de conducere al instantei sau parchetului. Aceasta masura se poate dispune numai dupa epuizarea duratei pentru care se acorda concediile medicale si indemnizatiile pentru incapacitate temporara de munca in sistemul de asigurari sociale de sanatate. Afectiunea se stabileste printr-o expertiza de specialitate care se efectueaza de o comisie medicala de specialitate numita prin ordin comun al ministrului justitiei si ministrului sanatatii. Suspendarea din functie dureaza pana la insanatosire. Prin raportul de expertiza, comisia stabileste termenul in care magistratul urmeaza sa revina la reexaminare”;

- art. 62 alin. 5: „Dupa expirarea termenului prevazut la alin. (1^2) si efectuarea de catre comisia medicala de specialitate numita prin ordin comun al ministrului justitiei si ministrului sanatatii a noii expertize, sectia corespunzatoare a Consiliului Superior al Magistraturii poate hotari incetarea suspendarii si repunerea in functie a judecatorului sau procurorului, prelungirea acesteia sau, daca boala este ireversibila, propune eliberarea din functie prin pensionare”.