Completul de 5 judecatori al Inaltei Curti este asteptat sa pronunte luni, 27 mai 2019, fix a doua zi dupa alegerile europarlamentare, decizia definitiva in dosarul presupuselor angajari fictive in care vizat este presedintele PSD Liviu Dragnea. Pana la pronuntarea deciziei prin care vom afla daca Sistemul care a condus Romania cu arma catuselor si care a dictat executiile politicienilor intrati pe lista neagra inca este la butoane sau in sfarsit judecata unor asemenea dosare se face in mod corect, fara a tine cont de jocurile si interesele politice, exista o uriasa problema chiar cu condamnarea de la fond aplicata lui Dragnea, de 3 ani si 6 luni inchisoare cu executare. O condamnare data cu 2 la 1, printr-o sentinta aberanta, de catre un complet de 3 judecatori in care unul dintre magistrati a fost pus cu mana. Tocmai modul de constituire al acestui complet de la fond (unul pe langa lege, credem noi) a fost adus in atentia Inaltei Curti de catre aparatoarea lui Liviu Dragnea, avocata Flavia Teodosiu (foto 2), la ultimul termen de judecata.

In acest sens, Flavia Teodosiu a ridicat o exceptie de nelegalitate fata de doua Hotarari ale Colegiului de Conducere al Inaltei Curti de Casatie si Justitie privind modul in care s-a format si apoi modificat completul care a dispus condamnarea liderului PSD. Discutarea exceptiei a fost refuzata de catre Completul de 5 judecatori al ICCJ, insa chiar si asa instanta suprema va trebui sa se pronunte asupra ei in conditiile in care a fost cuprinsa si in motivele de apel formulate de Dragnea.

Judecator pus cu mana in complet

Astfel, Liviu Dragnea a formulat o exceptie de nelegalitate privind Hotararea nr. 24 din 9 decembrie 2015 a Colegiului de conducere al ICCJ si Hotararea nr. 30 din 28 iunie 2017 a Colegiului de conducere al ICCJ, prin care a fost stabilita si ulterior schimbata componenta completului care a solutionat la fond dosarul liderului PSD. Exceptia este publicata in exclusivitate de Lumea Justitiei la finalul articolului, insa foarte grave sunt acuzatiile pe care Liviu Dragnea le aduce in legatura cu cea de-a doua hotarare, prin care in dosar a fost introdus judecatorul Constantin Epure de la ICCJ (foto 1). Cel despre care putem spune ca a inclinat balanta cand s-a pronuntat pentru condamnarea lui Dragnea, in conditiile in care membrii titulari ai completului optasera pentru solutii diferite. Mai exact, judecatoarea Cristina Arghir pentru condamnare, iar judecatorul Stefan Pistol pentru achitare.

Concret, in exceptia de nelegalitate, Liviu Dragnea arata ca judecatorul Constantin Epure a fost bagat in complet in mod arbitrar, fara sa fi existat vreo tragere la sorti, cu ignorarea oricarei reguli care sa respecte exigentele de impartialitate prevazute delege, fiind practic desemnat prin vointa presedintelui Sectiei penale de la acea vreme, Mirela Popescu. In acest context, presedintele PSD dezvaluie ca maniera de desemnare a judecatorului Constantin Epure i-a format “convingerea de nezdruncinat” ca acesta a fost anume ales, cu scopul de a pronunta o solutie de condamnare.

Nu in ultimul rand, Liviu Dragnea reclama nerespectarea legii de catre ICCJ in ceea ce priveste specializarea completului. Mai precis, liderul PSD precizeaza ca, desi este acuzat de pretinse fapte de coruptie, nu a fost judecat de un complet specializat in fapte de coruptie, asa cum cere imperativ Legea 78/2000.

Iata fragmente din exceptia de nelegalitate ridicata la ICCJ de presedintele PSD Liviu Dragnea, in dosarul nr. 2401/1/2018, aceasta fiind atasata integral la finalul articolului:

“Exceptie de nelegalitate a Hotararii de Colegiu nr. 24/9 decembrie 2015 si a Hotararii de Colegiu nr. 30/28 iunie 2017 prin care a fost stabilita, respectiv modificata componenta completului care a solutionat cauza in fond, solicitandu-va ca, in temeiul prevederilor art. 52 alin. (2) din Codul de procedura penala, sa dispuneti:

(…)

I.anularea, in parte, a Hotararii de Colegiu nr. 24/9 decembrie 2015, cu privire la stabilirea componentei completului care a solutionat cauza in fond. Anularea se impune deoarece actul administrativ este nelegal, emis cu exces de putere;

II.anularea, in parte, a Hotararii de Colegiu nr. 30/28 iunie 2017, cu privire la modificarea componentei completului care a solutionat cauza in fond, prin includerea domnului judecator Epure Constantin in mod arbitrar in compunerea completului, fara sa existe vreo tragere la sorti dintre judecatorii disponibili, fara nicio regula care sa respecte exigentele de impartialitate prevazute de lege. Anularea se impune deoarece actul administrativ este nelegal, emis cu exces de putere.

(...)

La data de 9 decembrie 2015, prin Hotararea nr. 24, Colegiul de conducere al Inaltei Curti de Casatie si Justitie a stabilit configurarea si componenta completurilor de judecata pentru anul 2016, inclusiv a completului nr. 2 caruia i-a fost repartizata spre solutionare cauza penala nr. 2628/1/2016 in care sunt judecat pentru infractiunea de instigare la infractiunea de abuz in serviciu prin raportare la art. 13/2, incfractiune incadrata in Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie si instigare la fals intelectual.

Ulterior, la data de 28 iunie 2017, prin Hotararea de Colegiu nr. 30 a fost modificata componenta completului de judecata in mod arbitrar, fara sa existe vreo tragere la sorti dintre judecatorii disponibili, fara nicio regula care sa respecte exigentele de impartialitate prevazute de lege, domnul judecator Epure Constantin fiind, practic, desemnat prin vointa discretionara a presedintelui de sectie de a carei propunere a luat act colegiul de conducere.

Aceste doua hotarari de colegiu ridica probleme reale de legalitate din doua perspective:

-a folosirii autoritatii in mod discretionar la momentul desemnarii unui judecator in compunerea completului, fiind incalcate dispozitiile legale si regulamentare menite sa concretizeze una dintre cele mai importante garantii ale impartialitatii instantei, respectiv principiul desemnarii in temeiul legii a judecatorilor ce compun completurile de judecata, situatie care mi-a afectat in concret dreptul la un proces echitabil, in sensul statuat de art. 8 din Codul de procedura penala, dar si a Conventiei Europene pentru Drepturile Omului, influentand in mod direct solutia pronuntata in cauza.

-al nesocotirii prevederilor legale imperative privitoare la obligatia de a constitui un 'complet specializat in solutionarea infractiunilor de coruptie'.

Sub cel dintai aspect, arat ca, in concret, prin desemnarea arbitrara a domnului judecator judecator Epure Constantin intr-o compunere de 3 judecatori, in conditiile in care titularii initiali ai Completului nr. 2 au avut optiuni opuse asupra cazului, un membru pronuntandu-se pentru achitarea mea pentru lipsa probelor de vinovatie in cazul acuzatiei de fals, iar celalalt pentru condamnare, a fost influentata, cu intentie, solutia pronuntata in cauza.

Maniera de desemnare a membrului completului imi contureaza o convingere de nezdruncinat in sensul ca acest judecator a fost anume ales in scopul obtinerii unei anume solutii (de condamnare), aspect ce sustine suspiciunea ca dosarul a fost dirijat.

O desemnare obiectiva a judecatorului, in conditii de impartialitate, ar fi deschis calea unei solutii asupra careia nu ar fi planat suspiciuni, cu atat mai mult cu cat opinia acestuia s-a dovedit decisiva in stabilirea verdictului.

Cat priveste incalcarea dispozitiilor legale vizand specializarea completului, asa cum rezulta din argumentele ce le voi prezenta, deduse din interpretarea unor prevederi legale imperative, nesocotirea acestora face nul actul administrativ emis, fara aptitudinea de a produce efecte juridice.

Completul nu a fost unul specializat in solutionarea cauzelor avand ca obiect infractiuni de coruptie, asa cum rezulta din evidentele publice ale instantei, dar si din recunoasterea facuta de catre conducerea instantei supreme, cu toate ca articolul 29 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 prevede imperativ ca 'Pentru judecarea in prima instanta a infractiunilor prevazute in prezenta lege, se constituie complete specializate'”.