Bomba in dosarul judecatorului suspendat Stan Mustata (foto) de la Curtea de Apel Bucuresti, condamnat la fond de judecatoarea CAB Codruta Strimb la 10 ani si 8 luni pentru constituirea unui grup infractional organizat, folosirea in orice mod, direct sau indirect, de informatii care nu sunt destinate publicitatii si permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informatii, luare de mita in forma continuata si trafic de influenta. Ajuns la Inalta Curte, in mai 2015, fiind repartizat completului format din judecatorii supremi Francisca Vasile, Iulian Dragomir si Lucian Macavei, dosarul nr. 3469/2/2014 contine un document ale carui informatii pot zgudui intregul material probator intocmit de procurorii DNA in dosarul lui Stan Mustata. Este vorba despre un raport de expertiza realizat de fostul director INEC, Catalin Grigoras de la Universitatea Denver – Colorado Statele Unite ale Americii - singurul expert pe voce si vorbire independent (privat) pe care il are Romania - in care, in urma analizarii interceptarilor existente la dosar, se concluzioneaza ca sesiunile de interceptare audio/video sunt incomplete, fisierele nu sunt originale/autentice, nu reprezinta clone/duplicate ale unor inregistrari originale/autentice, contin urme de editare computerizata sub forma de inserare a contoarelor de data si timp, precum si recompresie distructiva si ireversibila a imaginii si contin urme de editare computerizata prin stergeri audio, precum si recompresie distructiva si ireversibila a sunetului.

Dupa cum veti vedea, fisierele analizate de Catalin Grigoras si depuse la dosarul lui Stan Mustata au fost realizate la circa o luna de la momentul la care dosarul "Telepatia" a fost repartizat completului CAB din care facea parte judecatorul Mustata si cu o luna inainte ca acesta sa fie trimis in judecata de DNA. Mai mult, din concluziile Raportului de expertiza intocmit de Grigoras, coroborate cu evenimentele, se poate constata ca ultimele modificari efectuate asupra inregistrarilor existente in dosar au fost facute, in multe cazuri, in toiul nopti (orele 3.00-4.00 dimineata) si chiar si cu o zi inainte ca Stan Mustata sa fie luat cu mandat din instanta, dus la DNA, retinut si mai apoi arestat.

Amintim ca Stan Mustata a fost arestat dupa ce s-a destainuit unor apropiati ca nu poate pronunta o solutie de condamnare in dosarul "Telepatia" pentru ca dosarul este "o prostie".

Catalin Grigoras: "Procedeul de comprimare audio distructiva si ireversibila a probelor nu se justifica decat daca persoanele care au efectuat inregistrarilor presupus originiale urmaresc obstructionarea expertizarii inregistrarilor prezentate ca probe"

Raportul de expertiza intocmit de expertul de voce si vorbire Catalin Grigoras contine analizarea a 7 CD-uri, un DVD, 6 fisiere audio MP3, 3 fisiere audio/video AVI si 9 fisiere audio/video MP4, folosindu-se metode care au o rata de eroare de 0%.

In urma experizarii fisierelor audio, audio-video, Catalin Grigoras a sublinat ca tehnicile folosite, de modificare sau contaminare a continutului probelor digitale cu scopul de a masca urmele de editare, de stergeri si inserari si distorsiuni ale semnalului audio cu scopul de a diminua calitatea si inteligibilitatea inregistrarilor, contravin practicilor internationale care interzic expres modificarea sau contaminarea continutului probelor digitale.

Altfel, practicile de genul celor enumerate mai sus, sustine Catalin Grigoras, sunt justificate doar in situatia in care persoanele care au efectuat inregistrarile urmaresc obstructionarea expertizarii inregistrarilor prezentate ca probe.

Modificarile fisierelor MP3 s-au facut in miezul noptii, chiar si cate 7 ore

Astfel, cele 6 fisiere MP3, conform Raportului de expertiza au fost realizate in perioada 7-25.04.2014, mai exact in datele de 7, 11, 15, 16 si 25 aprilie 2014, iar potrivit analizei efectuate, ulterior aceste au suferit modificari in datele de 23, 24 si 28 aprilie 2014 (vezi facsimil 1).

Iata ce s-a constatat in urma analizarii semnalelor audio din fisierele MP3 din litigiu:

"Analizele PSD, MDCT indica prezenta unor urme tipice de recompresie digitala distructiva si ireversibila MP3 a semnalului audio in acelasi format ca si inregistrarile anterioare.

Mentionam ca un semnal MP3 original contine urme ale unui singur nivel de compresie distructiva si ireversibila MP3 introduse de catre echipamentul tehnic original.

Prezenta urmelor a doua nivele diferite de compresie MP3 indica faptul ca semnalul original MP3 a fost recomprimat cu alte setari si implicit nu este autentic.

Prezenta urmelor a doua nivele similare sau identice de compresie MP3 indica faptul ca semnalul original MP3 a fost recomprimat cu aceleasi setari si implicit nu este autentic. De asemenea mentionez ca o recomprimare cu aceleasi setari ca si semnalul initial nu micsoreaza dimensiunile fisierului, introduce noi distorsiuni si este o operatiune tipica contrafacerii de probe audio in incercarea de a le da acelasi format aparent similar cu inregistrarile precedente, posibil autentice.

Analiza ENF a evidentiat urme clasice de editari prin stergeri si inserari sub forma discontinuitatii".

La dosarul lui Stan Mustata exista fisiere modificate inainte de a fi realizate!

O situatie incredibila este prezentata in Raportul de expertiza al expertului de voce si vorbire Catalin Grigoras cu privire la cele 9 fisiere MP4. In urma analizarii celor 9 fisiere audio/video MP4, realizate in datele de 2, 14, 17 si 25 aprilie 2014, s-a constatat ca in cazul a 6 fisiere ultima modificare asupra acestora fost realizata inainte de codarea fisierelui, adica inainte de a fi realizate. Celelalte trei fisiere prezinta, la randul lor, modificari facute in aceeasi zi, insa dupa ora la care au fost realizate, nu inainte (vezi facsimil 2).

Iata concluziile:

"Conform datelor interne fisierele MP4 de expertizat au fost modificate ultima oara la datele prezentate in Tabelul 8. Se remarca neconcordante majore intre datele la care se sustine ca au fost efectuate inregistrarile, datele la care au codate audio/video si datele ultimelor modificari ale fisierelor din litigiu.

Fisierele MP4 in litigiu au duratele prezentate in Tabelul 9 si sunt in formatul prezentat in Tabelul 10. Se remarca diferente de formate intre fisierele #2, #3 si celelalte, precum si faptul ca celelalte fisere contin informatii despre "durata sursei", respectiv duratele fisierelor anterioare ce au fost editate computerizat, comprimate distructiv si ireversibil, si salvate sub forma fisierelor MP4 in litigiu.

Analiza imaginilor din fisierele MP4 in litigiu a evidentiat urmatoarele:

a)urma de recompresie distructiva si ireversibila a imaginii; acest aspect se coroboreaza cu analiza formatului si structurii care a indicat deja urme de procesare a imaginilor indicate la pct.4.4.1;

b)neconcordante intre nivelul de compresie al ariei contorului de data si timp din partea stanga/sus a imaginii ceea ce indica faptul ca acestor contor de data si ora a fost introdus ulterior in imagini, prin post-procesare computerizata; acest aspect se coroboreaza cu analiza de la pct.4.4.2.(a);

c)imaginile MP4 au rezolutia 704x576, diferita de cea a inregistrarilor AVI 704x480;

d)desi imaginile AVI si MP4 au formate, rezolutii, aspecte si compresii diferite, contoarele de data si timp au caracteristici grafice identice (a se vedea Fig.4 si d) ceea ce atesta fara echivoc faptul ca au fost inserate in imaginile in litigiu prin procesarea digitala a unor alte inregistrari anterioare;

e)suprapunerea cu transparenta dintre imaginile MP4 si AVI a evidentiat aria comuna acestor inregistrari. (...)

Analiza inregistrarilor audio din fisierele MP4 in litigiu

Analiza Spectrala a Nivelului de Compresie Audio si a Transformantei Cosinul Discreta a inregistrarilor audio din fisierele MP4 in litigiu a evidentiat urme de recompresie digitala distructiva si ireversibila a semnalului audio, ce se coroboreaza cu rezultatele analizei imaginilor si confirma ca fisierele MP4 in litigiu reprezinta rezultatul unor operatiuni anterioare de procesare digitala distructiva si ireversibila a unor alte inregistrari.

Analiza ENF a evidentiat urme a doua componente ENF distincte precum si urme clasice de editari prin stergeri sub forma discontinuitatii."

Fisierele AVI prezinta urme de recompresie distructiva si ireversibila a imaginii

In ce priveste cele 3 fisiere audio/video format AVI suspuse expertizarii de Catalin Grigoras, acestea au fost realizate cu aceeasi camera video in data de 7 aprilie 2014, fiecare avand durata de circa 30 de minute. Culmea, si aceste 3 fisiere realizate in 7 aprilie 2014 au suferit modificari in data de 24 aprilie 2014 (vezi facsmilil 3).

Iata concluziile:

"Conform datelor interne fisierele AVI de expertizat au fost modificate ultima oara la datele prezentate in Tabelul 5. Se remarca neconcordante majore intre datele la care se sustine ca au fost efectuate inregistrarile si datele ultimelor modificari ale fisierelor in litigiu.

Analiza imaginilor din fisierele AVI in litigiu a evidentiat urmatoarele aspecte:

a)urme de recompresie distructiva si ireversibila a imaginii; acest aspect se coroboreaza cu analiza formatului si structurii care a indicat deja urme de procesare a imaginilor cu programele gratuite indicate la pct.4.3.1.

b)neconcordantele intre nivelul de compresie a imaginii incaperii in care s-a efectuat filmarea si nivelul de compresie al ariei contorului de data si timp din partea stanga/sus a imaginii ceea ce indica faptul ca acest contor de data si ora a fost introdus ulterior in imagini, prin post-procesare computerizata; acest aspect se coroboreaza cu analizata de de pct. 4.3.2.(a)."

Concluziile Raportul de expertiza ar trebui sa puna pe ganduri judecatorii supremi

"In baza art. 27, 28, 30 si 31 din Directiva 2012/13/UE a Parlamentului European si a Consiliului din 22 mai 2012 privind dreptul la informare in cadrul procedurilor penale, partea poate solicita organelor judiciare explicatii cu privire la modalitatea prin care a fost produsa si alterata proba in litigiu.

Mentionez ca procedeul de comprimare audio distructiva si ireversibila a probelor in litigiu cu algoritmi precum ADPCM, WMA, MP3, MP4 s.a.:

a)reprezinta o incalcare a celor mai bune practici internationale in domeniu conform carora nu este admisibila modificarea si contaminarea contintului probelor digitale (este similar amprentelor digitale, inscrisurilor sau documentelor unde nu este admisibil ca organele judiciare sa modifice probele intiale/originale pentru a le face sa semene cu probele de comparatie sau sa obstructioneze experizarea lor);

b)mascheaza urmele de editare, de stergeri si inserari;

c)nu amelioreaza calitatea inregistrarilor audio ci introduce distorsiuni ale semnalului audio diminandu-i calitatea si inteligibilitatea, astfel incat nu se justifica decat daca persoanele care au efectuat inregistrarilor presupus originiale urmaresc obstructionarea expertizarii inregistrarilor prezentate ca probe.

Concluziile

1)Sesiunile de interceptare audio-video ADS/HAWK sunt incomplete, lipsesc fragmenele:

a)DP_307p2013_28_04_2014_video_1.001

b)DP_307P2013_28_04_2014_video_2.001

2)Se remarca neconcordante majore intre datele la care se sustine ca au fost efecutate inregistrarile in litigiu si datele ultimelor modificari ale fisierelor sin litigiu. Fisierele AVI si MP4 ce contin inregistrari audio-video in litigiu:

a)NU sunt originale

b)NU reprezinta clone/duplicate ale unor inregistrari originale/autentice.

c)Au formate diferite desi imaginile initiale au fost prelevate cu aceeasi camera video.

d)Contin urme de editare computerizata sub forma de inserare a contoarelor de data si timp, precum si recompresie distructiva si ireversibila a imaginii.

e)Contin urme de editare computerizata prin stergeri audio, precum si recompresie distructiva si ireversibia a sunetului.

3)In cazul in care transcrierile inregistrarilor audio sunt neconforme sau incomplete datorita nivelului ridicat de zgomot, se poate dispune imbunatatirea calitatii auditiei si ameliorarii inteligibilitatii dialogului."

Din informatiile pe care le avem, in data de 8 decembrie 2015, Inalta Curte a respins proba solicitata de Stan Mustata, privind efecutarea unei expertize tehnice asupra inregistrarilor din mediul ambiental existente in dosar. Asta desi, chiar si in Raportul de expertiza realizat de Catalin Grigoras se invoca prevederile Directivei 2012/13/UE a Parlamentului European si a Consiliului din 22 mai 2012 privind dreptul la informare in cadrul procedurilor penale, care da dreptul partii de a solicita organelor judiciare explicatii cu privire la modalitatea prin care a fost produsa si alterata proba in litigiu.

*Cititi aici integral Raportul de expertiza intocmit de expertul Catalin Grigoras