Lumea Justitiei prezinta in editia de astazi motivele pentru dintre cei noua judecatori inscrisi la concursul de promovare la Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia penala au picat la prima proba constand in evaluarea hotararilor judecatoresti, neputand sa ia punctajul minim de 70 de puncte. Mai precis, dintre cei noua candidati, patru nu au fost declarati admisi, iar unul s-a retras, in concurs ramanad asadar patru candidati pentru cele sase posturi vacante la Sectia penala.

Cei patru care au fost respinsi si cel care s-a retras sunt dintre urmatorii noua judecatori, inscrisi la concurs pentru Sectia penala a ICCJ:

- Iuliana-Marinela Ciolca (de la Curtea de Apel Bucuresti);

- Adrian Gluga (presedintele Curtii de Apel Craiova);

- Andrei Cosmin Mitrache (vicepresedintele Curtii de Apel Craiova);

- Alina Petronela Mosneagu (de la Curtea de Apel Bucuresti);

- Vlad Mihai Neagoe (de la Curtea de Apel Brasov);

- Monica Ioana Sortan (de la Curtea de Apel Cluj);

- Isabelle Tocan (de la Curtea de Apel Bucuresti/detasata la CSM);

- Gabriela Ana Tarca (de la Curtea de Apel Oradea);

- Bogdan Florin Voinescu (de la Curtea de Apel Bucuresti).

Absenta analizei, copy-paste, lipsa argumentatiei, fraze neterminate

Numele candidatilor picati nu se cunosc, intrucat pe durata concursului CSM nu publica decat codurile de concurs. Se cunosc insa motivele pentru care cei patru nu au trecut de prima proba, asfel ca nu vor putea ajunge la instanta Corinei Corbu (foto).

Astfel, rapoartele de evaluare a hotararilor judecatoresti ale celor patru judecatori, publicate de CSM si atasate integral la finalul articolului, scot la iveala carente serioase in activitatea acestora. Sunt probleme care tin atat de modul in care este redactata hotararea judecatoreasca, dar si de motivarea pe fond a cauzelor. Iar imaginea care se desprinde din lecturarea celor patru rapoarte de evaluare a candidatilor respinsi este de multe ori aceea de superficialitate.

Inainte de a prezenta constatarile comisiei de evaluare, amintim ca dintre cei 43 de judecatori inscrisi la concursul de promovare la Inalta Curte, 23 au fost eliminati dupa proba de evaluare a hotararilor judecatoresti, doi candidati s-au retras, astfel incat in cursa au ramas 18 judecatori care se lupta pentru cele 17 posturi vacante (click aici pentru a vedea lista cu judecatorii inscris la concurs).

Iata fragmente din rapoartele de evaluare a hotararilor celor patru judecatori eliminati din concursul de promovare la ICCJ:

“- Comisia de evaluare constata ca in considerentele hotararilor pronuntate in caile de atac, sentintele si incheierile primei instante, in marea lor majoritate, sunt preluate nesintetizat;

- Aportul candidatului consta in modificarea timpului verbelor dupa preluarea copy-paste a sentintelor;

- Lipsa de preocupare a candidatului in a realiza o analiza proprie, concisa, riguroasa, aprofundata a apararilor/criticilor/cererilor formulate sau invocate de parti, motivarea fiind incompleta, lapidara si cu un caracter concluziv;

- Nu exista o dezbatere reala a materialului probator;

-Marea majoritate din hotararile supuse evaluarii nu prezinta o structura coerenta de natura sa faciliteze parcurgerea acestora;

- In marea majoritate a cauzelor argumentatia candidatului lipseste, aceasta fiind substituita prin fraze sabolon;

- Candidatul se axeaza pe afirmarea caracterului temeinic al sentintei atacate, mai putin pe motivele concrete de apel cu care a fost sesizat, pe care nu le inlatura motivat, ci doar le respinge, or le constata incidenta fata a argumenta in fapt sau in drept, decat cu caracter concluziv, solutia fiind, in acest mod impusa;

- In cazul unui numar mare de hotarari pronuntate in calea de atac a apelului, candidatul intelege sa motiveze pe baza simplei aprecieri a indeplinirii conditiilor legale ori prin sintagma ca in mod corect sau judicios prima instanta a retinut starea de fapt, incadrarea juridica ori a individualizat pedeapsa aplicata;

- Candidatul nu indica legatura logico-juridica dintre probe si starea de fapt retinuta;

- In considerentele hotararilor pronuntate in calea de atac a apelului sunt redate aspecte nerelevante;

- Redactarea propriilor hotarari se face prin preluarea aproape integrala a considerentelor primei instante, redarea continutului rechizitoriului/referatului procurorului/ordonantei procurorului ori a cererilor formulate in cauza, respectiv a sustinerilor/criticilor din apel ceea ce influenteaza negativ forma finala a hotararii, continutul expunerii fiind artificial marit si greu de urmarit;

- Erori de redactare, inclusiv sub aspectul calitatii partilor din proces si fraze neterminate;

- Candidatul face o motivare generala, fara sa ia in examinare cererile/criticile concrete formulate si cum se raporteaza la dispozitiile legale relevante, ceea ce afecteaza negativ demersul analitic, din punct de vedere al logicii juridice;

- Au fost identificate si situatii in care dispozitivul hotararii nu a fost corespunzator redactat, in sensul neexplicitarii continutului unora dintre masurile dispuse ori neindividualizarea obligatiei de plata a cheltuielilor judiciare stabilite in cauza;

- Redactarea considerentelor s-a facut intr-o maniera care nu permite decelarea starii de fapt relevante, dupa parcurgerea intregii expuneri;

- Au fost identificate hotarari in care argumentatia din punct de vedere al claritatii si logicii nu permite decelarea aspectelor relevante”.

* Cititi aici raportul de evaluare a hotararilor judecatoresti ale candidatului cu codul de concurs 1005, notat cu 62 puncte

* Cititi aici raportul de evaluare a hotararilor judecatoresti ale candidatului cu codul de concurs 1006, notat cu 64 puncte

* Cititi aici raportul de evaluare a hotararilor judecatoresti ale candidatului cu codul de concurs 1037, notat cu 63 puncte

* Cititi aici raportul de evaluare a hotararilor judecatoresti ale candidatului cu codul de concurs 1039, notat cu 64 puncte