Uniunea Nationala a Judecatorilor din Romania, prezidata de judecatoarea Dana Girbovan de la Curtea de Apel Cluj, se implica in dezbaterea, de altfel oportuna, pe tema lucrarilor stiintifice si asa-zis stiintifice pe care persoanele aflate in detentie le redacteaza in virtutea dreptului legitim la liberare conditionata. Pozitia judecatorilor pe aceasta tema, exprimata intr-un comunicat de presa dat publicitatii marti, 2 februarie 2016, este in opozitie cu viziunea ministresei Justitiei, Raluca Pruna (foto dreapta). Asta dupa ce fosta asistenta a Monicai Macovei, ignorand votul Plenului CSM, a propus nici mai mult nici mai putin decat abrogarea prin ordonanta de urgenta a articolului din lege care le da condamnatilor dreptul de a beneficia de 30 de zile considerate ca executate pentru fiecare lucrare stiintifica publicata in penitenciar. O solutie extrema, care, daca s-ar materializa, ar crea o situatie discriminatorie, dupa cum arata UNJR.

Judecatorii propun o solutie mult mai cugetata, mai viabila, si solicita Ministerului Justitiei condus de Raluca Pruna, ca o chestiune prealabila, sa suspende timp de trei luni dispozitiile art. 96 alin. (1) lit. f) teza I din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor si a masurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare in cursul procesului penal. In aceasta perioada, considera UNJR, ar putea fi conceput un regulament care sa includa si criterii clare si riguroase de natura a evita folosirea abuziva a articolui de lege speculat de detinuti. Un regulament care sa permita, pe de o parte, verificarea daca lucrarea a fost in mod efectiv si real scrisa de condamnat, iar pe de alta parte, verificarea caracterului stiintific al lucrarii.

Prezentam in continuare pozitia UNJR in legatura cu "lucrarile stiintifice" scrise in inchisori:

"Uniunea Nationala a Judecatorilor din Romania considera binevenita dezbaterea publica legata de gasirea de solutii viabile pentru rezolvarea problemei privind folosirea abuziva a scrierii de 'lucrari stiintifice' ca mijloc de scurtare a termenului de executare a pedepsei.

Punctul de vedere al UNJR este acela ca abuzul de lege, in baza caruia s-a considerat ca orice text scris de un condamnat este 'lucrare stiintifica', trebuie sa inceteze de indata. In acelasi timp, UNJR considera ca implementarea unor reguli clare si stricte in ceea ce priveste catalogarea unei scrieri ca lucrare stiintifica este posibila si preferabila fata de solutia eliminarii definitive a acelui articol, situatie care ar crea, de altfel, o noua discriminare.

Pentru oprirea acestui abuz, primul lucru pe care-l sugeram este suspendarea pentru o perioada de trei luni a normelor respective, pentru a da timp tuturor factorilor implicati sa evalueze problema si sa gaseasca remedii la actuala situatie. Concluzia se impune cu atat mai mult cu cat abrogarea vizeaza si situatia inventiilor si inovatiilor, in conditiile in care motivele ce stau la baza propunerii de abrogare nu se regasesc in cazul lor.

Subiectul este, insa, unul complex si necesita o abordare rationala si multidimensionala.

Realitatea este ca printre condamnati se pot gasi persoane cu o activitate profesionala remarcabila, specialisti in domeniul lor de activitate - profesori, cercetatori, medici, etc. Faptul ca acestia sunt condamnati in urma unor infractiuni savarsite cu intentie sau din culpa nu-i face mai putin experti in domeniul in care sunt specialisti, acestia putand in continuare aduce valoare pentru societate, in timp ce isi ispasesc o pedeapsa.

Ar fi nu doar discriminatoriu fata de condamnatii ce depun o munca fizica, ci si nelucrativ, ca potentialul intelectual al acestora sa nu fie folosit in perioada de detentie, lucrarile stiintifice, inventiile sau inovatiile fiind un produs pus la dispozitia societatii insasi.

Principala cauza a abuzului in discutie este faptul ca aceasta lege, intrata in vigoare acum doi ani, nu are nici pana in prezent norme de aplicare.

In timp ce inventiile necesita brevetare, care e un proces foarte laborios si profesionist, 'lucrarile stiintifice' sunt verificate in baza unei decizii a Directorului ANP datand din 2011, incompleta si neclara.

Asadar, consideram ca in locul eliminarii complete a acelui articol, pot fi gasite solutii reale pentru crearea unui regulament cu norme clare, astfel incat articolul sa nu mai fie folosit abuziv.

Astfel, in cadrul acestui regulament pot fi inserate prevederi care sa permita intr-o prima etapa verificarea faptului ca lucrarea a fost in mod efectiv si real scrisa de condamnatul insusi.

Intr-o a doua etapa se poate verifica caracterul stiintific al lucrarii, existand mai multe solutii la care se pot ajunge, in urma unei consultari eventual si cu Academia Romana sau Colegiul National al Cercetarii Stiintifice din Invatamantul Superior. Cu titlu de exemplu amintim avize ale unor comisii de specialitate, opiniile unor experti etc.

O astfel de abordare ar corespunde si standardelor europene in materie, care impun ca criteriile pe care trebuie sa le indeplineasca detinutii pentru a fi eliberati conditionat trebuie sa fie explicite si clare si trebuie sa tina cont de personalitatea detinutului si de pregatirea acestuia.

Discutia trebuie sa includa toate optiunile posibile si trebuie sa se poarte deschis si profesionist.

Pana la gasirea celor mai bune solutii, insa, este imperativ ca folosirea abuziva a acelui articol de lege sa inceteze.

In consecinta, solicitam Ministrului Justitiei sa suspende pe o perioada de trei luni dispozitiile art. 96 alin. 1 lit .f teza 1 din legea Legii nr. 254/2013, termen in care se poate finaliza un regulament ce sa includa si criterii clare si riguroase de natura a evita folosirea abuziva a acelui articol de lege".