Lumeajustitiei.ro va prezinta un caz-scoala despre folosirea abuziva a denuntatorilor, dar si despre incompetenta si incapatanarea unor magistrati in a persista in propriile greseli. Sefa DNA Suceava, procuroarea Mihaela Mihai (foto 1), ajunsa conducatoare a acestei structuri teritoriale la numai 37 de ani, a instrumentat cu amatorism un dosar de coruptie, cu consecinta prejudicierii grave a reputatiei, sanatatii, averii si carierei profesionale a comisarului sef Cristian Macsim (foto 2) sef al DIPI – Suceava (unitatea teritoriala a serviciului de informatii al Internelor). In anul 2014, imediat dupa ce a preluat sefia DNA Suceava, procuroarea Mihaela Mihai i-a deschis un dosar penal sefului DIPI Suceava Cristian Maxim pe baza unui simplu denunt al unui turnator din interiorul DIPI.

In decembrie 2014, a ordonat o perchezitie la domiciliul comisarului sef, cu mascati si cu televiziunea la poarta (semn ca presa a fost din timp avertizata). Pe baza unui simplu denunt al unui martor sub acoperire cu nume de cod “Florin”, procuroarea Mihaela Mihai a pus in miscare actiunea penala impotriva comisarului sef pentru sase infractiuni de abuz in serviciu si favorizare a faptuitorului si a dispus retinerea lui pentru 24 de ore. Seful DIPI Suceava Cristian Macsim a fost automat suspendat din functie. A fost dus la mandat de arestare.

De ce s-a incapatanat sefa DNA Suceava sa tina un dosar, cand judecatorii i-au spus ca nu are probe?

Spre cinstea lor, vazand ca dosarul e doar o compunere insailata pe denuntul unui personaj dubios, judecatorii Tribunalului Suceava, iar apoi cei de la Curtea de Apel Suceava au respins propunerea de arestare preventiva, semnaland faptul ca nu exista probe care sa sustina infractiunile retinute in sarcina ofiterului. Motivarile celor doua instante ar trebui sa-i dea de gandit procuroarei Mihai ca persista intr-o mare greseala:

Tribunalul Suceava – Incheierea nr. 309 din 23 decembrie 2014 (Dosar 8783/86/2016): “Observand materialul probator administrat pana la acest moment procesual, judecatorul conchide ca este periculos ca si precedent judiciar a sustine o acuzatie penala impotriva unui functionar public, asupra unei persoane in general, doar pe buna credinta a unui martor, pe credibilitatea acestuia, in lipsa oricarei alte probe temeinice de vinovatie. Buna credinta ca si principiu de drept general este prezumata, reaua-credinta trebuie dovedita. Insa buna credinta a martorului nu poate constitui decat o premiza in derularea unei anchete penale, in vederea strangerii de probe si numai astfel fiind initiat demersul judiciar, acesta va fi finalizat cu dovedirea sau nu a unei acuzatii oficiale din partea statului (…) judecatorul de drepturi si libertati aprecieaza ca opinia martorului colaborator vizavi de modul in care inculpatul ar fi trebuit sa actioneze nu este suficienta, fiind chiar contrazisa de mijloacele de proba administrate.”

Curtea de Apel Suceava – Incheierea nr. 165 din 30 decembrie 2014 (Dosar 8783/86/2016): “...la acest moment procesual probele enumerate de acuzare in sustinerea propunerii de arestare nu trebuie sa echivaleze cu cele necesare pentru condamnare, insa este necesar sa creeze suspiciunea rezonabila ca inculpatul a savarsit faptele pentru care este acuzat, conditie neindeplinita....”

In pofida acestor autoritati de lucru judecat, care au semnalat lipsa elementara de probe, procuroarea Mihaela Mihai s-a incapatanat sa mentina dosarul cu comisarul sef suspendat din functie. Dupa un an de batut pasul pe loc, timp in care nu s-a descoperit nicio alta proba, sefa DNA Suceava si-a luat concediu natal si de atunci si pana in prezent sta acasa. A trecut 1 an si 10 luni in care nu s-a facut absolut nimic in dosar in sensul identificarii si administrarii unor elemente de vinovatie, timp in care acuzatul s-a adresat instantei de judecata cerand sa se constate incalcarea termenului rezonabil al unei proceduri judiciare si sa se ia act de faptul ca, in acest timp in care nu exista probe impotriva sa, este mentinut suspendat din functie ca urmare a punerii in miscare a actiunii penale impotriva sa, si ca este privat de salariul din care ar trebui sa isi castige existenta, aspecte de natura sa ii aduca grave prejudicii de ordin moral, familial si profesional.

Prin Incheierea nr. 43 din 22 februarie 2016, judecatoarea Mihaela Bivol de la Tribunalul Suceava a constatat faptul ca: “...judecatorul de drepturi si libertati apreciaza ca inactivitatea organelor de urmarire penala pe o durata consistenta de timp, aproximativ 9 luni, nu poate fi justificata.... justificarea organului de urmarire penala in sensul lipsei de personal suficient si a unei incarcaturi ce depaseste posibilitatile de instrumentare a cauzelor intr-un termen scurt, desi poate fi apreciata ca reala, nu justifica lipsa de inactivitate intr-un dosar o perioada atat de indelungata. Jurinsprudenta CEDO in acest sens este relevanta... statele nu pot invoca dificultatile administrative sau financiare pentru a justifica lipsa de celeritate a procedurilor judiciare (…) pentru aceste motive, in numele legii, dispune: ...Stabileste termen pentru finalizarea urmaririi penale in conformitate cu art. 327 Cod procedura penala data de 01.08.2016... Definitiva”.

Umilitoarea ordonanta de clasare data de subalterni in dosarul sefei

Urmare a deciziei Tribunalului Suceava, la data de 23 septembrie 2016, in dosarul 189/P/2014, procurorii DNA Suceava, Ciprian Mihai Morisca si Ciprian Ioan Mihai, au emis Ordonanta de clasare, prin care au inchis marele dosar al sefei lor Mihaela Mihai aflata in concediu post natal. Cei doi subalterni au dispus: “Clasarea cauzei privind savarsirea de catre inculpatul Macsim Cristian a patru infractiuni de abuz in serviciu, a doua infractiuni de favorizarea fapturitorului si a infractiunii de divulgarea informatiilor secrete de stat (in varianta detinerii)....”

Acesta a fost punctul unei anchete penale care a inflamat presa locala si a dus la eliminarea din functia de sef al DIPI Suceava a comisarului sef Cristian Macsim.

Consecintele sunt urmatoarele:

-comisarul sef urmeaza sa fie repus in functie si sa i se plateasca salariile neincasate pe cei doi ani;

-comisarul sef urmeaza sa primeasca insemnate daune morale si materiale;

Cine va plati aceste daune? Cine va raspunde pentru denigrarea ofiterului in intreaga presa? Va fi imputata aceasta clasare cu efecte prejudiciante extrem de grave sefei DNA Suceava Mihaela Mihai? De ce aceasta, cand i s-a atras atentia de catre instantele de judecata ca dosarul ei nu are probe suficiente, s-a incapatanat sa persiste in greseala?

* Cititi aici Ordonanta de clasare a dosarului Cristian Macsim

* Cititi aici Incheierea Tribunalului Suceava de obligare a DNA sa emita pana la 1.08.2016 solutie in cazul Macsim