Lumeajustitiei.ro va sesiza in urmatoarele zile Agentia Nationala de Integritate in vederea constatarii starii de incompatibilitate a sefei DNA Laura Kovesi, care a incasat 3422 euro in cursul anului 2015, in doua misiuni TAIEX desfasurate in Muntenegru si Republica Moldova – intrucat opinia noastra ferma este ca sefa DNA s-a aflat intr-o situatie de incompatibilitate, fapt pentru care ii solicitam public DEMISIA. Potrivit legii, constatarea unei stari de incompatibilitate duce automat la sanctionarea disciplinara si la pierderea functiei publice detinute.

Concret, asa cum rezulta din declaratia sa de avere pe 2015, depusa in iunie 2016, Laura Kovesi s-a deplasat in perioada 30 noiembrie – 4 decembrie 2015, in nume propriu, in Republica Moldova, unde a detinut o functie privata, de expert, platita cu bani proveniti de la Uniunea Europeana. Atentie, Laura Kovesi s-a dus in nume propriu in aceasta deplasare, nu in calitate de procuror DNA ori reprezentand Parchetul. Nu a fost remunerata de statul roman pentru aceasta, ea pastrandu-si continuu calitatea de salariat al DNA!

TAIEX recruteaza experti din statele UE si ii plateste regeste cu peste 300 euro/zi

TAIEX este un program al Comisiei Europene, prin care se acorda asistenta tehnica si schimb de informatii institutionale statelor aflate in proces de pre-aderare la Uniunea Europeana (Albania, Bosnia, Serbia, Turcia, Moldova etc). TAIEX recruteaza experti din statele UE in diferite domenii de interes, contra cost. Cine doreste sa participe ca expert TAIEX trebuie sa isi trimita datele personale, insotite de un CV si documente care sa-i ateste expertiza/ pregatirea intr-un anume domeniu de interes european, iar angajatii TAIEX, functie de programele pe care le deruleaza, aleg din marea masa de doritori, persoanele cu pregatirea pe care o considera oportuna. Adica exact cum se procedeaza la angajarea la o companie care se respecta. Misiunile TAIEX sunt temporare si se platesc regeste, in sensul ca se castiga peste 300 euro/zi lucratoare, expertilor fiindu-le asigurate suplimentar costurile deplasarii, ale cazarii si ale mesei. In sinteza, functia de expert selectionat de TAIEX este una privata, remunerata, pe perioada determinata.

Cum a fost selectionata Laura Kovesi ca expert anti-coruptie ne intereseaza mai putin si releva calitatea expertilor angajati de aceasta structura. Din cate stim, Kovesi nu lucreaza dosare de coruptie, ci doar face management la parchet. Pana sa vina Procuror General la PICCJ, Kovesi nu a facut decat vreo trei dosare la DIICOT Sibiu dupa cum zicea Traian Basescu ca tocmai pe acest criteriu a ales-o (noi nu am auzit sa fi emis vreun rechizitoriu), iar de cand e sefa la DNA stim ca in 2015 a contrasemnat (a verificat) rechizitoriul in “Dosarul Referendumului”, care s-a terminat prost in instanta, cu solutie de achitare definitiva pentru 46 de persoane – pe lipsa de probe – adica un adevarat dezastru profesional pentru orice procuror. Asa ca functie de aceste rezultate, noua ni se pare pompoasa calitatea de “expert anticoruptie”, dar daca cei de la TAIEX au vazut-o pe Kovesi ca pe mare specialista este treaba lor, in fond sunt banii lor.

Starea de incompatibilitate – legile in domeniu

Revenind la tema principala a articolului, rezumam ca sefa DNA Laura Kovesi a fost angajata de TAIEX ca expert pentru misiunile din Muntenegru si Republica Moldova si platita pe baza de contract cu suma de 3422 euro. A indeplinit deci a functie privata! Problema e ca legea romana nu permite!

Iata ce spune legea:

Art. 125 din Constitutia Romaniei: “(3) Functia de judecator este incompatibila cu orice alta functie publica sau privata, cu exceptia functiilor didactice din invatamantul superior.”

Art. 5 din Legea 303/2004 privind statutul magistratilor: “(1) Functiile de judecator, procuror, magistrat-asistent si asistent judiciar sunt incompatibile cu orice alte functii publice sau private, cu exceptia functiilor didactice din invatamantul superior, precum si a celor de instruire din cadrul Institutului National al Magistraturii si al Scolii Nationale de Grefieri, in conditiile legii.”

Art. 101 din Legea nr. 161/2003 privind unele masuri pentru prevenirea si sanctionarea coruptiei: „Functia de judecator si procuror este incompatibila cu orice alta functie publica sau privata, cu exceptia functiilor didactice din invatamantul superior."

Art. 21 alin. (1) din Codul deontologic al magistratilor: “Judecatorii si procurorii nu pot cumula aceasta calitate cu nici o alta functie publica sau privata, cu exceptia functiilor didactice din invatamantul superior."

Iata, asadar, legi fundamentale, extrem de clare si stricte, care interzic oricarui magistrat sa indeplineasca vreo alta functie publica sau privata. Prin functie se intelege, in esenta, indeplinirea unor insarcinari pe baza de contract, remunerate.

Tidula lui Kovesi de la CSM reprezinta o simpla opinie administrativa a ex-presedintelui CSM Marius Badea Tudose

De-a lungul timpului au existat mai multi magistrati care au luat bani de afara participand la tot felul de programe internationale. Pentru a masca starea de incompatibilitate a unora dintre acestia, din 2008 incoace CSM a dat mai multe hotarari in care a pretins ca participarea pe la tot felul de programe internationale pe justitie, cu finantare europeana, ar fi compatibile cu functia de magistrat. CSM nu are insa voie sa legifereze, iar faptul ca cei de la CSM isi permit cu de la sine putere sa adauge ce vor la lege, prin hotarari ale CSM fara valoare de lege, reprezinta in opinia noastra un abuz institutional.

Banii externi si turismul judiciar la care au fost imbiati unii din sistemul judiciar, inclusiv din CSM, de catre cei de la Bruxelles si marile ambasade i-au ametit pe acestia. Constitutia si legile speciale sunt insa fara echivoc. In pofida propriilor interpretari - care nu au nicio valoare legislativa, fiind simple opinii legale - totusi niciodata CSM nu a hotarat ca magistratii pot indeplini in paralel o alta functie publica sau privata, ci doar ca pot participa la anumite programe in diverse calitati. Asta pentru cine stie sa citeasca! Ad litteram participarea nu este egala cu exercitarea unei functii remunerate. Deci atentie, CSM a fost abil si a mimat protectia magistratilor plimbareti pe bani europeni, acoperindu-se in fata unei eventuale imputari ca incalca legea! In fiecare din aceste hotarari, CSM a recunoscut ca legea trebuie completata in sensul eliminarii acestor incompatibilitati, precizand chiar ca asa e opinia Consiliului.

Inaintea plecarii ca expert in Republica Moldova (in perioada 30 noiembrie – 4 decembrie 2015), DNA a solicitat CSM, la 26.11.2015, prin procurorul sef adjunct Marius Iacob, avizarea favorabila a deplasarii Laurei Kovesi, in calitate de expert, la misiunea TAIEX din R. Moldova. Curios, adresa 563/ C2 din 26.11.2015 a fost trimisa de DNA la CSM la o zi dupa ce Lumeajustitiei.ro s-a interesat in scris la CSM despre natura deplasarii pe care Kovesi intentiona sa o faca in Moldova!!!

Raspunsul CSM, de avizare favorabila a cererii, a venit pe loc, in aceeasi zi, sub semnatura presedintelul de atunci al CSM judecatorul Marius Tudose Badea – (vezi facsimil 1). Laudabila promptitudine!

Ceea ce nu se poate intelege este cum ar fi putut CSM sau fostul presedinte al Consiliului sa avizeze Laurei Kovesi sa indeplineasca o functie privata pe langa cea de procuror, din care nu s-a suspendat si pe care a continuat sa o detina? Pentru ca avizul favorabil nu a fost pentru indeplinirea unei functii private, remunerate, ci doar “pentru a participa in calitate de expert in misiunea de evaluare TAIEX...” Ad litteram, participarea ca expert poate fi si onorifica, insa problema apare in cazul in care participarea lui Kovesi ca expert apare ca o functie privata! Iar din declaratia de avere a lui Kovesi pe anul 2015 aceasta a recunoscut ca a incasat de la TAIEX suma de 3422 euro. Iar din raspunsul oferit de DNA pentru Lumeajustitiei.ro transmis la 11.12.2015 ni s-a recunoscut ca “aceasta activitate este remunerata... cuantumul remuneratiei se va regasi in declaratia de avere pe anul 2015 a dnei Laura Codruta Kovesi”.

CSM a inchis ochii la problema incompatibilitatii magistratilor care iau bani din functii private, interzise de lege, propunand completari la Legea 303/2004

Iata si dovada ca CSM stia ca a indeplini o functie privata, in paralel cu cea de magistrat, ridica problema incompatibilitatii. Pentru ca in octombrie 2015 – cu o luna inainte de adresa de avizare data de ex-presedintele Marius Badea Tudose, mai precis pe ordinea de zi solutionata din 28.10.2015, apare urmatorul anunt-bomba: “Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a hotarat sesizarea Ministerului Justitiei cu urmatoarele propuneri de modificare a Legii nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor republicata, cu modificarile si completarile ulterioare: La articolul 5, dupa alineatul (1), se introduce un nou alineat, alineatul (1/1) cu urmatorul cuprins: „(1/1) Indeplinirea unor misiuni temporare in strainatate in cadrul unor organizatii internationale sau al institutiilor Uniunii Europene, exercitarea unor activitati pe termen scurt ca expert, manager de proiect, consilier rezident ori echivalent in cadrul unor programe cu finantare internationala in interesul justitiei, precum si calitatea de expert in domeniul formarii profesionale juridice, in conditiile legii, NU sunt incompatibile cu functiile de judecator, procuror, magistrat-asistent si asistent judiciar.”

Aveti, prin urmare, dovada ca CSM, in pofida hotararilor sale anterioare in care a scaldat-o cu interpretarea, a decis in Plen sa propuna Ministerului Justitiei sa nu se considere incompatibilitate intre “indeplinirea” functiilor de magistrat si cele private de expert din misiunile internationale – decizie prin care a recunoscut practic ca cele doua calitati apar ca incompatibile in legislatia actuala – (vezi facsimil 2).

Fata de aceste situatii de fapt de netagaduit, rezultate din munca noastra jurnalistica, consideram ca este de datoria noastra sa sesizam Agentia Nationala de Integritate, in zilele urmatoare, in vederea constatarii starii de incompatibilitate a sefei DNA Laura Kovesi, pentru ca organele in drept sa se pronunte.