Guvernul Romaniei a modificat, miercuri 10 decembrie 2014, prin ordonanta de urgenta prevederile din Noul Cod de procedura penala. Modificarile vizeaza articolele privind controlul judiciar, declarate neconstitutionale de catre CCR. Saptamana trecuta, mai exact in 4 decembrie 2014, Curtea condusa de Augustin Zegrean a declarat neconstitutionale prevederile din CPP referitoare la controlul judiciar si controlul judiciar pe cautiune. Mai exact, CCR a decis ca acestea contravin Constitutiei Romaniei, avand in vedere ca dau posibilitatea organelor judiciare sa dispuna masurile preventive ale controlului judiciar si ale controlului judiciar pe cautiune pentru perioade nelimitate. CCR a luat in discutie, in urma unei sesizari a Judecatoriei Satu Mare, exceptia de neconstitutionalitate a articolelor 211, 212, 213, 214, 215, 216 si 217 din CPP, stabilind in cele din urma ca prevederile in cauza, care nu limiteaza controlul judiciar la o anumita perioada de timp, incalca art. 53 din Constitutie privind restrangerea exercitiului unor drepturi sau libertati fundamentale.

La o zi dupa, sefa DNA Laura Codruta Kovesi (foto dreapta) i-a trimis o scrisoare ministrului Justitiei Robert Cazanciuc (foto stanga), in care ii cerea acestuia sa sustina emiterea unei ordonante de urgenta pentru modificarea Codului de procedura penala. Ceea ce s-a si intamplat. La propunerea lui Robert Cazanciuc, Guvernul a adoptat in sedinta din 10 decembrie 2014 o ordonanta de urgenta prin care se modifica prevederile noului Cod de procedura penala astfel incat sa corespunda cerintelor Curtii Constitutionale.

Potrivit MJ, “actul normativ a fost elaborat in urma consultarilor cu reprezentantii intregului sistem judiciar in cadrul unei sedinte de lucru convocate de Ministerul Justitiei marti, 09 decembrie 2014, si la care au participat reprezentanti ai Inaltei Curti de Casatie si Justitie, Consiliului Superior al Magistraturii, Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie, Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism”.

Iata ce prevede ordonanta de urgenta adoptata de Guvern:

„-in cursul urmaririi penale, masura controlului judiciar sau a controlului judiciar pe cautiune se poate dispune de catre procuror pe o durata de cel mult 60 de zile.

-controlul judiciar sau controlul judiciar pe cautiune poate fi prelungit de catre procuror, prin ordonanta, daca se mentin temeiurile care au determinat luarea masurii sau au aparut temeiuri noi care sa justifice prelungirea acestuia, fiecare prelungire neputand sa depaseasca 60 de zile.

-inculpatul poate face plangere la judecatorul de drepturi si libertati de la instanta careia i-ar reveni competenta sa judece cauza in fond.

-in cursul urmaririi penale, durata masurii controlului judiciar sau controlului judiciar pe cautiune nu poate sa depaseasca 1 an, daca pedeapsa prevazuta de lege este amenda sau inchisoarea de cel mult 5 ani, respectiv 2 ani, daca pedeapsa prevazuta de lege este detentiunea pe viata sau inchisoarea mai mare de 5 ani.

-in cursul etapei camerei preliminare si al fazei de judecata masura controlului judiciar sau a controlului judiciar pe cautiune se poate dispune de catre judecator pe o perioada de cel mult 60 de zile, cu obligatia judecatorului de a verifica periodic din oficiu, dar nu mai tarziu de 60 de zile, daca subzista temeiurile care au determinat mentinerea masurii controlului judiciar sau controlul judiciar pe cautiune sau daca au aparut temeiuri noi, care sa justifice luarea acestei masuri.

-in cursul judecatii in prima instanta, durata totala a controlului judiciar sau a controlului judiciar pe cautiune nu poate depasi un termen rezonabil si, in toate cazurile, nu poate depasi 5 ani”.

Ministerul Justitiei precizeaza ca “toate masurile preventive de control judiciar si/sau control judiciar pe cautiune, aflate in curs de executare la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta, continua si se mentin, iar in termen de cel mult 60 de zile de la intrarea in vigoare a prezentei ordonante de urgenta, procurorul, in cauzele aflate in cursul urmaririi penale, judecatorul de camera preliminara, in procedura de camera preliminara, si instanta, in cursul judecatii, verifica, din oficiu, daca subzista temeiurile care au determinat luarea masurii preventive a controlului judiciar sau a controlului judiciar pe cautiune ori daca exista temeiuri noi care justifica una dintre aceste masuri preventive, dispunand, dupa caz, prelungirea, mentinerea sau revocarea masurii preventive”.

Kovesi a cerut, Cazanciuc s-a conformat

In momentul in care a cerut modificarea prevederilor din Codul de procedura penala referitoare la controlul judiciar prin Ordonanta de Urgenta, Laura Codruta Kovesi a avertizat ca exista riscul ca inculpatii pentru care a fost aplicata o asemenea masura sa fuga din tara. In scrisoara transmisa lui Robert Cazanciuc, Kovesi explica faptul ca, in opinia DNA, “controlul judiciar ar trebui sa fie dispus pentru o perioada de 60 de zile si prelungit succesiv pentru aceeasi perioada, iar durata totala a masurii preventive sa nu depaseasca doi ani”.

Prezentam comunicatul DNA din 5 decembrie 2014 cu privire la scrisoarea trimisa de Kovesi lui Cazanciuc:

“Procurorul sef al Directiei Nationale Anticoruptie, doamna Laura Codruta Kovesi a transmis o scrisoare ministrului Justitiei in care sustine necesitatea unei interventii legislative urgente care sa modifice dispozitiile din Codul de procedura penala referitoare la controlul judiciar si controlul judiciar pe cautiune si sa reglementeze durata pentru care pot fi dispuse aceste masuri, procedura si durata maxima pentru care pot fi prelungite.

In opinia Directiei Nationale Anticoruptie, controlul judiciar ar trebui sa fie dispus pentru o perioada de 60 de zile si prelungit succesiv pentru aceeasi perioada, iar durata totala a masurii preventive sa nu depaseasca doi ani.

Demersul are loc ca urmare a faptului ca, la data de 4 decembrie 2014, Curtea Constitutionala a Romaniei a constatat neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 211 - 217 din Codul de procedura penala care reglementeaza masurile preventive ale controlului judiciar si controlului judiciar pe cautiune, intrucat nu prevad durata pentru care pot fi dispuse aceste masuri.

In scrisoarea transmisa ministrului Justitiei, procurorul sef al Directiei Nationale Anticoruptie noteaza ca adoptarea recentei decizii poate da nastere unor vulnerabilitati in cauzele penale aflate in curs si in care s-a dispus masura preventiva a controlului judiciar.

Astfel, exista riscul ca inculpati a caror libertate de miscare a fost restransa de catre judecatorul de drepturi si libertati sa paraseasca teritoriul tarii, ingreunand astfel desfasurarea procesului penal. Avand in vedere ca pe rolul Directiei Nationale Anticoruptie exista mai multe asemenea cauze care privesc persoane publice suspectate de savarsirea unor infractiuni grave si care beneficiaza de resurse materiale semnificative, materializarea acestui risc poate crea in randul publicului impresia ca inactiunea autoritatilor a facilitat acestor persoane sustragerea de la raspunderea penala.

Avand in vedere ca prin acest act normativ se urmareste reglementarea unei masuri preventive deja existente, in scopul de a proteja drepturile fundamentale ale persoanelor, procurorul sef al Directiei Nationale Anticoruptie apreciaza ca modificarile ar trebui adoptate printr-o ordonanta de urgenta care sa intre in vigoare anterior publicarii deciziei Curtii Constitutionale in Monitorul Oficial”.

*Cititi aici comunicatul Ministerului Justitiei cu privire la modificarea Codului de procedura penala