Nu credem in coincidente, ci mai degraba in mana perfida a “binomului”. Dosarele privindu-i pe Presedintele Romaniei Klaus Iohannis si pe sefa DNA Laura Kovesi au fost stramutate la Curtea de Apel Pitesti si au picat la aceiasi judecatori dupa cum urmeaza:

-contestatia in anulare formulata de Klaus Iohannis impotriva deciziei civile irevocabile a CA Brasov care a parafat ca sotii Iohannis si-au dobandit prin frauda imobilele din Sibiu a fost stramutata de instanta suprema la CA Pitesti (Dosar 645/64/2015) si a picat la completul format din judecatorii: Lica Togan - presedinte, Irina Tanase si Raluca Trandafir;

-apelul jurnalistilor Antena 3 si Razvan Savaliuc a fost stramutat de instanta suprema de la CA Bucuresti, la CA Pitesti (Dosar 6043/3/2015) si a picat la completul format din judecatorii: Lica Togan - presedinte si Irina Tanase;

Era de asteptat ca ambele dosare sa fie stramutate, intrucat cel al Presedintelui Romaniei se stia ca nu avea sorti de izbanda la CA Brasov intrucat mai toti judecatorii sectiei civile s-au pronuntat in acest dosar in defavoarea sefului statului si aceasta curte e recunoscuta ca da in general solutii corecte, iar dosarul privind pe Kovesi vs. jurnalistii Antena 3 si Razvan Savaliuc era normal sa fie stramutat judecand dupa nenumaratele abuzuri din acest dosar devoalate cu prisosinta in public, care au facut ca nimeni sa nu mai aiba incredere ca mai poate exista o judecata obiectiva si impartiala.

Curtea de Apel Pitesti – un fief DNA aflat in topul instantelor cu cea mai mica credibilitate din tara

Ce probabilitate exista ca aceste doua dosare civile, de mare impact public, sa fie stramutate in aceeasi perioada de instanta suprema taman la Curtea de Apel Pitesti, fief recunoscut al DNA, unde judecatorii de penal dau copy paste dupa rechizitorii si condamna exact cum cer judecatorii DNA? Din Pitesti provine eminenta cenusie a DNA, adjunctul lui Kovesi – Calin Nistor, fost sef al DNA Pitesti, personaj cunoscut ca un combinator si impotriva caruia s-au formulat la PICCJ si CSM nenumarate plangeri.

Ce probabilitate exista ca ambele dosare sa pice la completul format din judecatorii Lica Togan - presedinte si Irina Tanase? Si ambele dosare sa primeasca termen extrem de scurt, respectiv luna iunie, desi spre exemplu dosarul Kovesi vs. jurnalisti avea in sistemul ECRIS mentiunea “termen recomandat: 26 august 2016”, dar a primit termen 8 iunie 2016 - (vezi facsimil)

Lumeajustitiei.ro a intrebat Curtea de Apel Pitesti, in mod oficial, cum s-a repartizat aleatoriu dosarul “Kovesi vs. jurnalisti” si “Dosarul Iohannis” si am primit fisele dosarelor. Impreuna cu explicatia solicitata de noi pentru diferenta dintre “termenul recomandat: 26 august 2016” din sistemul ECRIS si termenul de 8 iunie 2016 stabilit de completul de judecata.

Raspunsul CA Pitesti, furnizat de purtatorul de cuvant judecator Ion Rebeca, a fost urmatorul:

“Dosarul nr. 6043/3/2015 a fost repartizat aleatoriu completului de apel C9A alcatuit din urmatorii judecatori: Lica Togan – presedinte, Irina Tanase.

Potrivit dispozitiilor art. 199 din noul Cod de procedura civila, cererea se inregistreaza si primeste data certa, iar dupa inregistrare presedintele instantei sau persoana desemnata de acesta, care va lua de indata masuri in vederea stabilirii in mod aleatoriu a completului de judecata, potrivit legii.

Aceasta stabilire aleatorie a completului care va solutiona dosarul nou format echivaleaza cu repartizarea acestuia catre unul dintre completele de judecata abilitate sa judece in materia de care apartine cererea, repartizare care, din punct de vedere tehnic este realizata prin sistemul informatizat ECRIS.

In concret, dosarul va fi alocat unui complet si se va fixa data pentru verificarea cererii de chemare in judecata, denumita in sistemul ECRIS 'data recomandata'.

Dosarele repartizate aleatoriu sunt transmise completului corespunzator, pentru indeplinirea, la data recomandata, a procedurilor premergatoare fixarii primului termen de judecata.

Prin urmare, subliniem faptul ca data recomandata de sistemul informatic ECRIS este un termen administrativ de recomandare.

Acest termen nu are caracterul unui termen procedural legal, judecatoresc sau conventional, ci este exclusiv un termen recomandat administrativ pentru demararea unor proceduri legale, care are o natura juridica diferita de cea a termenului de judecata.

Alaturat, in scopul unei depline lamuriri a aspectelor sus-mentionate, va transmitem fisa ECRIS a dosarului”.

De ce dosarul Kovesi a fost bagat pe scurtatura, inainte de 'data recomandata' din sistemul ECRIS? Cu ce scop?

Nu vedem noi bine? Sau nu stim sa citim? Din raspunsul purtatorului de cuvant al CA Pitesti, de mai sus, rezulta ca dupa ce era repartizat completului investit aleatoriu, dosarul trebuia sa fie verificat si analizat de acest complet cel mai devreme la data recomandata de 26 august 2016, si abia dupa aceasta etapa sa primeasca un prim termen de judecata. Adica undeva prin septembrie...

Cum a ajuns dosarul Kovesi sa fie repartizat in 8 iunie 2016? Adica in civil la CA Pitesti s-a primit dosarul Kovesi pe 3 mai 2016 si a primit termen la 8 iunie, in circa o luna, cand pentru toata lumea, adica pentru restul dosarelor muritorilor de rand recomandarea din sistem era spre finele lui august, adica peste 3 luni?

Trebuie cumva ca jurnalistii executati la viteza? Ca sa fie imbogatita sefa DNA cat mai repede cu suma exorbitanta de 60.000 euro, nedovedita, si stabilita abuziv la fond de judecatoarea Crina Buricea de la TMB, care a incalcat toate regulile unei judecati corecte?

*Cititi aici primul raspuns oferit de Curtea de Apel Pitesti

*Cititi aici al doilea raspuns oferit de Curtea de Apel Pitesti