Parchetul de pe langa Judecatoria Carei insista sa nu vada nimic in neregula in dosarul in care jurnalista Daniela Ciuta – (foto) – proprietara site-ului Buletin de Carei – a depus in februarie 2020 plangere penala, sustinand ca a fost amenintata cu moartea si hartuita. PJ Carei a emis anul trecut o noua clasare, iar la inceputul lunii mai 2023, Judecatoria Carei i-a respins petentei plangerea, dintr-un motiv procedural.

Totul a inceput in februarie 2020, cand Daniela Ciuta a formulat plangere penala, sustinand ca a primit mai multe amenintari cu moartea in urma dezvaluirilor facute despre administratia locala, in care UDMR este majoritara, cu primarul (Eugen Kovacs) si 14 dintre cei 17 consilieri locali. Daniela Ciuta a explicat la parchet ca amenintarile s-au concretizat nu doar in comentarii postate pe pagina de Facebook a publicatiei Buletin de Carei, ci si in crearea altei pagini pe aceeasi retea sociala, cu titlul „Morte sotilor Ciuta” (am pastrat greseala de scriere din denumirea paginii, intre timp dezactivate). In decembrie 2020, procurorul Alexandru-Voicu Meszar de la Parchetul de pe langa Judecatoria Carei a clasat dosarul nr. 133/P/2020, sustinand ca, in calitate de jurnalist, este „natural” sa te expui amenintarilor cu moartea (am redat exact cuvantul folosit de procuror) – click aici pentru a citi. In februarie 2021, prim-procurorul PJ Carei, Robert Sebastian Meszaros, a confirmat clasarea dispusa de Meszar. Pe de alta parte, la 31 mai 2021, in cauza nr. 730/218/2021, judecatoarea Cristina Antoaneta Stroescu de la Judecatoria Carei a anulat clasarea, dispunand ca parchetul sa continue ancheta (click aici pentru a citi).

In 13 octombrie 2022, procurorul Alexandru Meszar a emis o noua clasare (vezi facsimil 1), invocand aceleasi argumente ca prima data (inclusiv caracterul „natural” al amenintarilor cu moartea primite de ziaristi), plus Decizia nr. 295/2022, prin care Curtea Constitutionala a Romaniei a desfiintat o lege Big Brother care viza aplicatiile de chat (click aici pentru a citi). Din nou, seful PJ Carei Robert Meszaros a confirmat clasarea subordonatului, respingand plangerea Danielei Ciuta prin ordonanta emisa in 24 noiembrie 2022.

Parchetul a tinut dosarul pana s-au prescris faptele

La randul ei, jurnalista s-a dus in instanta pentru a doua oara. Aici, la 3 mai 2023, judecatoarea Adina Lung de la Judecatoria Carei a respins plangerea ca inadmisibila (deci nu ca nefondata), sustinand ca reclamanta ar fi trebuit sa atace si ordonanta de clasare din 13 octombrie 2022, a procurorului Meszar, nu doar pe cea din 24 noiembrie, prin care prim-procurorul Meszaros a mentinut-o. Aceasta desi Sebastian Meszaros a scris pe ultima pagina a actului emis in octombrie: „In temeiul art. 340 alin. 1 din Codul de procedura penala, prezenta ordonanta poate fi atacata cu plangere la judecatorul de camera preliminara din cadrul Judecatoriei Carei” (vezi facsimil 2).

Iata ce prevede art. 340 alin. 1 CPP:

„Persoana a carei plangere impotriva solutiei de clasare, dispusa prin ordonanta sau rechizitoriu, a fost respinsa conform art. 339 poate face plangere, in termen de 20 de zile de la comunicare, la judecatorul de camera preliminara de la instanta careia i-ar reveni, potrivit legii, competenta sa judece cauza in prima instanta”.

In plus, judecatoarea Lung a sustinut ca oricum dosarul ar fi trebuit clasat, intrucat faptele s-au prescris inca din 12 februarie 2023.

Redam minuta incheierii nr. 151/2023 din cauza nr. 4347/218/2022:

„In baza prevederilor art. 341 alin. (6) lit. a) Cod procedura penala, respinge ca inadmisibila plangerea formulata de petenta CIUTA DANIELA impotriva Ordonantei din data de 24.11.2022 dispuse de prim-procurorul Meszaros Robert Sebastian in dosarul penal nr.10/II/2/2022 al Parchetului de pe langa Judecatoria Carei.

Mentine ca legala si temeinica solutia de clasare dispusa prin Ordonanta de clasare din data de 13.10.2022 dispusa in dosarul penal nr. 133/P/2020 al Parchetului de pe langa Judecatoria Carei, mentinuta prin Ordonanta din data de 24.11.2022 dispusa de prim-procurorul Meszaros Robert Sebastian in dosarul penal nr.10/II/2/2022 al Parchetului de pe langa Judecatoria Carei.

In baza art. 275 alin. (2) si alin. (5) Cod de procedura penala, obliga petenta Ciuta Daniela la cheltuielilor judiciare avansate de stat, in cuantum de 100 lei.

Definitiva. Pronuntata, in conditiile art. 405 alin. (1) Cod procedura penala, prin punerea hotararii la dispozitia participantilor la procesul penal prin mijlocirea grefei instantei, azi, data de 03.05.2023”.

Prezentam principalul pasaj din incheiere:

„Analizand, in raport de dispozitiile art. 340 si urmatoarele Cod procedura penala, plangerea petentei Ciuta Daniela, judecatorul de camera preliminara apreciaza ca aceasta este inadmisibila, pentru considerentele de mai jos:

In fapt, la data de 13.02.2020, petenta Ciuta Daniela a formulat o plangere penala impotriva autorilor necunoscuti cu privire la savarsirea infractiunilor de amenintare, prev. si ped. de art. 206 alin. (1) Cod penal si hartuire, prev. si ped. de art. 208 alin. (2) Cod penal, plangerea fiind inregistrata la Parchetul de pe langa Judecatoria Carei sub dosar nr. 133/P/2020 (f.55, dup).

Prin ordonanta organelor de cercetare penala din 19.02.2020 s-a dispus inceperea urmaririi penale in rem sub aspectul savarsirii infractiunilor de amenintare, fapta prev. si ped. de art. 206 alin. (1) Cod penal si hartuire, fapta prev. si ped. de art. 208 alin. (2) Cod penal (f. 54, dup).

Initial prin ordonanta procurorului de caz din data de 09.12.2020 s-a dispus clasarea cauzei, solutie mentinuta de prim procurorul din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Carei in cadrul procedurii prev. de art. 339 Cod procedura penala (f. 122-123, dup).

Prin Incheierea penala nr. 182/JCP/2021 pronuntata de judecatorul de camera preliminara din cadrul Judecatoriei Carei in dosarul nr. 730/218/2021, a fost admisa plangerea petentei impotriva ordonantei de clasare si restituit dosarul penal nr. 133/P/2020 la procuror pentru a completa urmarirea penala (f.40-51, dup).

Ulterior, prin ordonanta de clasare din 13.10.2022 s-a dispus clasarea cauzei privind savarsirea infractiunilor de amenintare si hartuire, fapte prev. si ped. de art. 206, alin. 1 si 208 alin. 2 Cod penal, iar prin ordonanta din data de 24.11.2022 prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Carei a respins plangerea formulata impotriva ordonantei procurorului din 13.10.2022.

In drept, judecatorul de camera preliminara retine ca, potrivit prevederilor art. 340 alin. 1 Cod procedura penala, 'Persoana a carei plangere impotriva solutiei de clasare, dispusa prin ordonanta sau rechizitoriu, a fost respinsa conform art. 339 poate face plangere, in termen de 20 de zile de la comunicare, la judecatorul de camera preliminara de la instanta careia i-ar reveni, potrivit legii, competenta sa judece cauza in prima instanta'.

Analizand prevederile legale antementionate, se retine ca plangerea prevazuta de art. 340 Cod procedura penala poate fi formulata, de principiu, numai impotriva unei solutii de clasare dispuse prin ordonanta sau prin rechizitoriu.

Judecatorul retine ca nu pot constitui obiect al plangerii solutia dispusa prin actul procurorului ierarhic superior, in procedura interna, plangerea putand fi formulata numai impotriva actului prin care s-a dispus o solutie de clasare.

Din lecturarea plangerii formulate de petenta Ciuta Daniela, judecatorul constata ca aceasta a fost formulata doar impotriva ordonantei emise in data de 24.11.2022 de prim-procurorul Meszaros Robert Sebastian din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Carei si nicidecum impotriva Ordonantei de clasare din 13 octombrie 2022, emisa de procurorul de caz Meszar Alexandru Voicu din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Carei in dosarul nr. 133/P/2020. Astfel, prin plangerea inregistrata sub Dosar 4347/218/2022, petenta arata: 'Formulez plangere impotriva solutiei procurorului, mai exact impotriva ordonantei din data de 24.11.2022'.

Judecatorul nu poate retine sustinerile petentei raportat la faptul ca, prin concluziile scrise si orale, aceasta a sustinut ca plangerea este admisibila.

Astfel, se apreciaza ca, in contextul in care s-a atacat ordonanta prim-procurorului prin care s-a respins plangerea petentei Ciuta Daniela, in procedura interna reglementata de art. 339 Cod procedura penala, judecatorul de camera preliminara nu poate analiza legalitatea si temeinicia solutiei de clasare dispusa la data de 13 octombrie 2022 in dosarul cu nr.133/P/2020 al Parchetului de pe langa Judecatoria Carei, deoarece aceasta nu a fost atacata prin prezenta plangere adresata judecatorului de camera preliminara, considerente pentru care urmeaza a respinge plangerea ca inadmisibila.

De asemenea, fata de limitele de pedeapsa ale celor doua infractiunii (amenintarea – 3 luni la un an sau cu amenda si hartuirea o luna la 3 luni sau cu amenda), in cauza a intervenit si prescriptia raspunderii penale prin raportare la prevederile art. 154 alin. 1 lit. e) Cod penal si la Decizia Curtii Constitutionale nr. 358/26.05.2022 si la Decizia HP nr. 67/2022 a ICCJ, in contextul in care s-ar fi analizat solutia data de procurorul de caz si s-ar fi retinut netemeinicia acesteia, solutia ar fi fost tot de clasare, existand un impediment pentru punerea in miscare a actiunii penale, si anume prescriptia raspunderii penale, termenul implinindu-se in data de 12.02.2023.

Pe cale de consecinta, judecatorul de camera preliminara, apreciaza ca nu se mai impune analiza motivelor invocate de petenta cu privire la starea de fapt, plangerea sa fiind inadmisibila”.

* Cititi aici intreaga incheiere a magistratei de la Judecatoria Carei