Curg plangerile penale impotriva fostului sef al DNA Ploiesti, procurorul Lucian Onea (foto), zis “Lucica”, inculpat deja pentru acuzatii grave. Cea mai recenta plangere este cea a ex-prefectului de Buzau Paul Beganu, trimis in judecata de vestita unitate de la Ploiesti pentru o spaga de 1.000.000 euro “dovedita” cu un singur martor protejat, respins la confruntare.

“Capodopera” apartine procuroarei Cerasela Raileanu, cea care a intocmit rechizitoriul, si procurorului Lucian Onea, cel care a confirmat rechizitoriul. Fostul prefect de Buzau Paul Beganu - care a fost condamnat in prima instanta la 9 ani si 8 luni de inchisoare cu executare printr-o sentinta cu mari semne de intrebare, pentru ca ar fi primit drept mita suma de 1.000.000 euro pentru ca sa urgenteze un act necesar punerii in posesie cu niste terenuri a omului de afaceri Gheorghe Ceteras, spaga de 1.000.000 euro fiind “dovedita” de parchet cu declaratiile unui singur martor protejat (click aici pentru a citi) - a facut plangere la Sectia pentru investigarea infractiunilor din justitie (SIIJ) impotriva procurorilor Onea si Raileanu, fiind vizati si ofiteri de politie judiciara, dar si alte persoane, pentru constituire de grup infractional organizat, cercetare abuziva, represiune nedreapta, influentarea declaratiilor, inducerea in eroare a organelor judiciare, fals intelectual, uz de fals, si compromiterea intereselor justitiei.
Paul Beganu il acuza pe Onea, dar si pe ceilalti, ca au produs, au ticluit si au interpretat si denaturat probele in sensul trimiterii sale in judecata, desi ar fi cunoscut ca nu se face vinovat de comiterea respectivelor fapte. In plangerea penala, fostul prefect sustine ca Lucian Onea ar fi incercat sa-l determine sa formuleze denunturi, sugerandu-i ca ar fi de preferat sa fie “ceva de Bucuresti”, adica o persoana cu functie inalta, cu toate ca fostul prefect nu avea cunostiinta de asa ceva: “Raspunzand procurorului sef ca nu am detalii sau alte date pe care sa se intemeieze un posibil denunt in acest dosar, mi s-a sugerat ca pot face alt denunt, 'de preferat ceva pe Bucuresti'”.
Paul Beganu mai acuza si modalitatea in care parchetul a “probat” ca ar fi luat mita, fiind condamnat pe declaratia unui singur martor protejat: “Acest martor protejat este singura persoana de la care parchetul a preluat informatia cu eu am primit mita si care a dat doua declaratii pe timpul urmaririi penale fara ca eu sau aparatorul meu sa avem posibilitatea de a-i adresa intrebari”.

Iata persoanele impotriva carora fostul prefect de Buzau a facut plangere penala la SIIJ:

-Lucian Onea, fost sef al DNA Ploiesti;

-Cerasela Raileanu, fosta procuroare la DNA Ploiesti;

-comisar sef Sorinel Necula, ofiter de politie judiciara la DNA Ploiesti;

-comisar sef Ciprian Toma, ofiter de politie judiciara la DNA Ploiesti;

-Stefan Feraru, sef Serviciu legalitate, contencios si apostila din Prefectura Buzau;

-Marian Manole, nasul comisarului sef Ciprian Toma.

Iata acuzatiile:

-constituire de grup infractional organizat;

-cercetare abuziva;

-represiune nedreapta;

-influentarea declaratiilor;

-inducerea in eroare a organelor judiciare;

-fals intelectual;

-uz de fals;

-compromiterea intereselor justitiei

Iata pasaje din plangerea depusa de fostul prefect de Buzau la SIIJ, pe care o atasam integral la finalul articolului:

“In instrumentarea dosarului penal nr. 3/P/2013 al DNA – Serviciul Teritorial Ploiesti, persoanele impotriva carora formulez prezenta plangere, impreuna cat si separat au produs, au ticluit si au interpretat denaturat probele in sensul trimiterii mele in judecata desi cunosteau ca nu ma fac vinovat de comiterea respectivelor fapte. De asemenea, precizez faptul ca pe tot parcursul urmaririi penale, atat dl. proc. Sef Onea Lucian cat si celelalte persoane nominalizate care activau in cadrul DNA – Serviciul Teritorial Ploiesti au exercitat cu rea credinta in opinia mea actul de urmarire penala, inclusiv prin a ma determina sa formulez denunturi cu referire la la cauza sau / si la alte fapte pe care le-as fi putut cunoaste, mi se sugera, atat in discutiile avute fara a fi prezent avocatul ales, dar si de fata cu acesta ca ar fi de preferat sa fie 'ceva de Bucuresti' - expresia aparitine d-lui Onea Lucian.

(…)

Procurorul sef Onea Lucian, in biroul procurorului de caz, mi-a solicitat sa fac un denunt in dosar pentru ca, citez din memorie, 'se cam bate pasul pe loc in dosarul asta'. De fata mai era un politist judiciarist, fara vreun avocat. La acea data, 30.01.2015 am fost dus in fata procurorului de caz, nu imi mai amintesc daca la solicitarea mea (facusem mai multe demersuri pentru a fi reaudiat si confruntat cu anumite persoane) sau din ordinul procurorului. Raspunzand procurorului sef ca nu am detalii sau alte date pe care sa se intemeieze un posibil denunt in acest dosar, mi s-a sugerat ca pot face alt denunt, 'de preferat ceva pe Bucuresti' (se facea referire la cineva, fara a nominaliza, cu o oarece demnitate publica inalta).

(...)

In instrumentarea acestui dosar au fost intocmite, ordonante si referate cu propunerea de luare / prelungire a masurilor preventive in care erau consemnate fapte nereale si despre care eu aflam doar in momentul judecarii respectivelor propuneri, respectiv in fata instantei de drepturi si libertati.

Pe parcursul solutionarii acestui dosar am aflat faptul ca cms. Sef Toma Ciprian, probabil la solicitarea si indemnul procurorului sef Onea Lucian Gabriel si a procurorului de caz s-a folosit de nasul sau, Manole Marian (despre care din presa am inteles ca ar fi fost audiat ca martor in mai multe dosare ale DNA – Serviciul Teritorial Ploiesti) pe care l-a audiat in cauza cu identitatea protejata Ionescu Marcel, obtinand astfel o marturie mincinoasa cu privire la anumite situatii factuale referitoare si la persoana mea. Modul in care s-a comportat la audierea in instanta de fond, fac aici referire la cele declarate de catre Ionescu Marcel in momentul in care a fost audiat la Curtea de Apel Ploiesti, ma conduce la ideea ca acesta a fost manipulat in mod evident, fie spunand neadevaruri usor verificabile sau evitand a raspunde intrebarilor inculpatilor vizati. Nu exclud, fara a avea dovezi clare, ca in spatiul in care era audiat conform procedurii sa mai fi fost o alta persoana care sa ii dirijeze comportamentul pe timpul audierii. Fac precizarea in legatura cu acest martor protejat ca este singura persoana de la care parchetul a preluat informatia cu eu am primit mita si care a dat doua declaratii pe timpul urmaririi penale fara ca eu sau aparatorul meu sa avem posibilitatea de a-i adresa intrebari.

Referitor la implicarea numitului Feraru Stefan mentionez faptul ca acesta a participat in mod activ, in conditii ilegale din punctul meu de vedere, alaturi de organele de urmarire penala la producerea si ticluirea de probe mincinoase ce au condus la trimiterea mea in judecata cat si a altor coinculpati. Din inregistrarea ambientala dintre Vasile Mihail Cosmin si Feraru Stefan reiese clar ca scopul era de a obtine informatii despre mine (a se vedea intrebarile provocarile si insistentele despre faptul daca eu am luat sau nu mita). De altfel, pe timpul cercetarii judecatoresti acesta s-a prevalat de dreptul de a nu da declaratii, ceea ce in opinia mea, este un argument in plus care demonstreaza folosirea acestuia de catre organul de urmarire penala intr-un scop dinainte stabilit, respectiv producerea si ticluirea de probe mincinoase. Din informatiile pe care le-am obtinut acesta ar fi facut afirmatii ca s-au exercitat presiuni asupra sa pentru a face anumite declaratii si pentru a participa la producerea si ticluirea de probe mincinoase. Cu toate ca avea calitatea in dosar, acesta tinea permanent legatura cu organul de urmarire penala, mai precis cu com. Sef Necula Sorinel intr-o maniera reglementata de Codul de procedura penala. (…)

Presiunea psihica la care eram supus constand in diverse actiuni cum ar fi o scrisoare ce mi-a fost trimisa in arest prin care mi se cerea sa pun la dispozitie prin intermediul unei persoane de incredere o suma foarte mare de bani, 150.000 euro, pentru a fi scos din arest. Nici de aceasta data nu s-a dat curs solicitarii mele de a fi identificat expeditorul acelei scrisori existand un dosar disjuns, despre care nu cunosc daca a fost solutionat sau nu.

Am suspiciunea ca acea scrisoare a fost elaborata si trimisa intr-un scop bine gandit si anume acela de a-l atrage in cursa pe fiul meu, eventual retinerea acestuia pentru a creste presiunea asupra mea. Fiul meu nu avea de unde sa puna la dispozitie acea suma, fiind probabil suficient sa fie doar prezent la adresa unde urma sa se intalneasca cu o anumita persoana”.