Este oficial: judecatorul Ioan-Alexandru Marginean de la Tribunalul Alba a comis un abuz fata de Lumea Justitiei, incalcand Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informatiile de interes public. Mai exact, a refuzat sa ne comunice numele unui magistrat al aceleiasi instante care solutionase un dosar. Din fericire, nedreptatea a fost indreptata vineri, 19 iulie 2024.

Faptul ca Ioan Marginean a comis un abuz nu o spunem noi, ci chiar doi dintre colegii lui de instanta. Este vorba despre magistratii Raluca-Elena Arsenie (foto) si Dorel-Ioan Lazea – presedinta Comisiei de analiza privind incalcarea dreptului de acces la informatiile de interes public, respectiv membru in aceeasi comisie si vicepresedintele tribunalului.

Amintim ca judecatorul Ioan Marginean a refuzat sa ne comunice numele unui coleg de instanta care a solutionat un dosar. Este vorba despre cauza nr. 139/107/2024, in care Tribunalul Alba i-a dat dreptate fostului lucrator al SRI Florin Antonie, stabilind ca impozitarea progresiva a pensiilor de serviciu trebuie aplicata doar partii care depaseste plafonul neimpozabil de 2.000 de lei. Mentionam ca desi a fost pronuntata intr-un dosar vizand un fost lucrator al SRI, sentinta (foarte probabil, o premiera) este aplicabila tuturor pensiilor de serviciu – deci inclusiv celor pentru judecatori si procurori (click aici pentru a citi).

Iata cum suna refuzul lui Marginean (vezi facsimil 1):

„Apreciem ca informatia privind numele judecatorului care a pronuntat hotararea excede notiunii de informatie de interes public, conform art. 2 lit. b din Legea nr. 544/2001, fiind parte a sferei informatiilor cu privire la datele personale ale unei persoane, asa incat nu va putem comunica datele solicitate”.

Evident: in fata unei asemenea aberatii, Lumea Justitiei a formulat reclamatie in baza art. 21 alin. 2 al Legii 544/2001, explicandu-le celor de la Tribunalul Alba ca daca numele vreunui judecator investit cu solutionarea unei cauze nu ar fi de interes public, nicio instanta din Romania nu l-ar mai afisa la avizier – asadar, in vazul tuturor (click aici pentru a citi).

Luju a trimis reclamatia la 4 iulie 2024, in aceeasi zi in care primise refuzul semnat de catre judecatorul Ioan Marginean. Vineri, 19 iulie 2024 (asadar, in ultima zi a termenului de 15 zile prevazut de art. 21 alin. 3 al Legii 544/2001), judecatorii Raluca Arsenie si Dorel Lazea – colegi cu Ioan Marginean in Sectia I civila a Tribunalului Alba – au admis reclamatia administrativa formulata de Luju si au comunicat ca dosarul nr. 139/107/2024 a fost solutionat de catre judecatoarea Lavinia-Alexandra Tomuletiu, de la aceeasi Sectie I civila.

Prezentam principalul pasaj din raspunsul comisiei (vezi facsimil 2):

„In conformitate cu prevederile Legii nr.677/2001, retinand ca datele cu caracter personal reprezinta orice informatii referitoare la o persoana fizica identificata sau identificabila (o persoana identificabila este definita ca fiind acea persoana care poate fi identificata, direct sau indirect, in mod particular prin referire la un numar de identificare ori la unul sau la mai multi factori specifici identitatii sale fizice, fiziologice, psihice, economice, culturale sau sociale), publicarea numelui si prenumelui judecatorului nu reprezinta date cu privire la viata intima, familiala si privata a acestuia.

Asa fiind, contestatia dumneavoastra se apreciaza ca intemeiata si va fi admisa.

In consecinta, va aducem la cunostinta ca numele judecatorului care a pronuntat sentinta civila in dosar nr. 139/107/2024, ce face obietul articolului dumneavoastra, este Tomuletiu Lavinia Alexandra”.

De asemenea, judecatorii Arsenie si Lazea au comunicat Luju Decizia nr. 38 din 23 martie 2023, prin care presedintele Tribunalului Alba, judecatorul Florin Sirbu, a desemnat comisia responsabila cu informatiile de interes public – alcatuita din magistratii Raluca Arsenie, Dorel Lazea si Viorica Mitrica (intre timp promovata la Curtea de Apel Alba Iulia, in 1 noiembrie 2023) – vezi facsimil 3.

N-am mai pomenit asa ceva

Subliniem ca din 2010 pana in prezent (asadar, de cand exista publicatia Lumea Justitiei), acesta este primul caz in care o instanta refuza sa ne comunice numele judecatorului care a solutionat un dosar. In cel mai rau caz, judecatorii sau functionarii de la birourile de presa solicita formularea unor cereri scrise. Totusi, de cele mai multe ori, informatia ne este comunicata in aceeasi zi – semn ca majoritatea birourilor de informare si relatii publice (BIRP) a invatat importanta transparentei.

CSM sa ia aminte!

Speram ca acest caz sa serveasca drept exemplu pentru orice institutie care inca nu a inteles ce inseamna transparenta intr-o societate democratica. De asemenea, adresam public Consiliului Superior al Magistraturii solicitarea de a modifica Regulamentul de ordine interioara (ROI) al instantelor judecatoresti (Hotararea nr. 3243/2022 a Plenului CSM), in sensul de a introduce obligativitatea ca instantele sa publice pe Internet hotararile de colegiu privind infiintarea, modificarea si desfiintarea completurilor de judecata. Precizam ca aceasta obligativitate era continuta in vechiul ROI al instantelor (Hotararea CSM 970/2015), la art. 19. In schimb, in actualul regulament, art. 19 alin. 7 teza a II-a prevede ca „hotararile colegiului de conducere (...) se aduc la cunostinta celor interesati”. Altfel spus: oricine doreste sa afle componenta unui complet dintr-o instanta este nevoit sa faca solicitare la biroul de presa al acelei instante. Bineinteles: numai in timpul programului de lucru al instantelor.

Iata ce prevedea art. 19 din vechiul ROI:

„(1) Colegiul de conducere indeplineste urmatoarele atributii referitoare la problemele generale de conducere a instantei:

a) propune sectiei pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii, in raport cu natura si numarul cauzelor, infiintarea si desfiintarea sectiilor instantei;

b) stabileste componenta sectiilor, in functie de volumul de activitate si complexitatea cauzelor, tinand seama si de specializarea judecatorilor;

c) propune presedintelui instantei, in raport cu natura si numarul cauzelor, infiintarea si desfiintarea completelor specializate;

d) aproba infiintarea si desfiintarea completelor de judecata, altele decat cele prevazute la lit. c);

e) dispune repartizarea judecatorilor de la o sectie la alta a instantei, in cazurile in care schimbarea specializarii este justificata de existenta unui dezechilibru vadit si de durata intre sectii, sub aspectul volumului de activitate;

f) aduce la cunostinta Consiliului Superior al Magistraturii modificarile referitoare la structura si componenta nominala a sectiilor instantei;

g) la instantele la care functioneaza mai multe sectii cu aceeasi specializare, stabileste, pentru fiecare an, obiectele din sistemul ECRIS corespunzatoare fiecarei sectii, tinand seama de circumstantele concrete ale instantei, precum si de necesitatea de a se asigura repartizarea aleatorie si echilibrata a dosarelor intre sectii;

h) stabileste, la inceputul anului, compunerea completelor de judecata si, acolo unde este cazul, asistentii judiciari ce fac parte din aceste complete, urmarind asigurarea continuitatii acestora;

i) aproba parametrii de configurare a completelor de judecata in aplicatia ECRIS, la propunerea presedintilor de sectii sau, dupa caz, a presedintelui instantei;

j) aproba, in mod exceptional, schimbarea membrilor completelor de judecata si a asistentilor judiciari, in cazurile in care, din motive obiective, se impune aceasta;

k) desemneaza, tinand seama de specializarea judecatorului si de natura problemei de drept ce face obiectul recursului in interesul legii, judecatorul care va sustine in fata completului Inaltei Curti de Casatie si Justitie recursul in interesul legii promovat de colegiul de conducere al curtii de apel;

l) convoaca adunarea generala a judecatorilor, potrivit legii;

m) avizeaza, la cererea presedintelui, deciziile acestuia, in cazurile prevazute de prezentul regulament;

n) stabileste modul de repartizare a cauzelor in situatia desfiintarii sectiilor sau a infiintarii de noi sectii, precum si in cazul incidentelor prevazute la art. 110 alin. (1) teza finala;

o) exercita orice alte atributii prevazute de lege sau regulamente.

(2) La solicitarea presedintelui instantei, colegiul de conducere emite puncte de vedere cu privire la orice alte probleme generale de conducere a instantei.

(3) Extrase din hotararile colegiului de conducere, adoptate in exercitarea atributiilor prevazute la alin. (1) lit. b), d), e), h) si j), se publica pe pagina de internet a instantei.

(4) La cererea motivata a completului de judecata investit cu solutionarea unui dosar care in mod constant necesita un timp de lucru ce acopera durata normala a unei sedinte de judecata, colegiul de conducere al instantei poate sa dispuna, pana la solutionarea cauzei respective, pana la redactarea hotararii pronuntate sau pana la un alt moment al procesului, ca acelui complet sa nu ii mai fie repartizate alte cauze sau sa i se reduca incarcatura”.

Marginean tot ar trebui zburat

Apreciem pozitia si reactia Tribunalului Alba. Totusi, consideram in continuare ca judecatorul Ioan-Alexandru Marginean ar trebui sa fie inlocuit de la biroul de informare si relatii publice al Tribunalului Alba. Cel putin pana cand va invata sa respecte Legea 544/2001.

De asemenea, facem apel la Inspectia Judiciara sa se autosesizeze cu privire la posibila comitere a abaterii disciplinare prevazute de art. 271 lit. b) teza ultima din Legea nr. 303/2022 privind statutul judecatorilor si procurorilor: „atitudinile nedemne in timpul serviciului fata de (...) reprezentantii altor institutii”.

In plus, art. 21 alin. 1 din Legea nr. 544/2001 prevede fara niciun fel de dubiu ca refuzul de a oferi acces la informatiile de interes public constituie abatere disciplinara.

Redam intregul text al art. 21 din Legea 544/2001:

„(1) Refuzul explicit sau tacit al angajatului desemnat al unei autoritati ori institutii publice pentru aplicarea prevederilor prezentei legi constituie abatere si atrage raspunderea disciplinara a celui vinovat.

(2) Impotriva refuzului prevazut la alin. (1) se poate depune reclamatie la conducatorul autoritatii sau al institutiei publice respective in termen de 30 de zile de la luarea la cunostinta de catre persoana lezata.

(3) Daca dupa cercetarea administrativa reclamatia se dovedeste intemeiata, raspunsul se transmite persoanei lezate in termen de 15 zile de la depunerea reclamatiei si va contine atat informatiile de interes public solicitate initial, cat si mentionarea sanctiunilor disciplinare luate impotriva celui vinovat”.